РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника С. - С. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2026 года о возвращении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» М. от 14 мая 2026 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.
Не согласившись с данным определением, защитник С. – С. 15 сентября 2026 года обратился с жалобой в городской суд, просил восстановить срок на подачу жалобы на указанное определение, исключить из определения выводы о наличии в действиях водителя транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак ***, С. нарушений норм правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что указание должностного лица о наличии в действиях С. состава административного правонарушения не согласуется с собранными по делу доказательствами, в частности, с экспертизой, в которой не указано о наличии либо отсутствии в действиях водителей нарушений норм правил дорожного движения при событии дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2026 года.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2026 года жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 22 сентября 2026 года, защитник С. – С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывая на то, что выводы судьи основаны на неправильном толковании закона.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования самостоятельному обжалованию не подлежит.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту. При этом, данная конституционная гарантия обязывает создавать условия для эффективной реализации права каждого на доступ к правосудию.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывает только на возможность обжалования определений, указанных в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о возможности обжалования иных определений разрешается с учетом общих принципов осуществления правосудия, и такая возможность допускается только в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18 апреля 2006 года № 107-О и от 19 апреля 2007 года № 245-О-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем в его главе 30 закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела; такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое определение от 14 мая 2026 года, возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С. и «Ланд Ровер Ранж», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К., двигавшихся в попутном направлении в районе <адрес> в <адрес>.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. определением должностного лица от 10 сентября 2026 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. прекращено 7 сентября 2026 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования итоговым актом не является, самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку движению дела об административном правонарушении не препятствует, а потому жалоба не могла быть рассмотрена по существу.
Как верно указано судьей городского суда, С. не лишена возможности судебной защиты в рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом 15 сентября 2026 года защитником С. – С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2026 года в отношении С. в Бийский городской суд Алтайского края подана жалоба.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения судьи городского суда и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника С. - С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Романютенко