Судья Копылова Е.М. Дело № 7-253/2026
УИД: 22RS0011-02-2026-002452-62
№ 12-157/2026 (1 инстанция)
РЕШЕНИЕЕ
5 ноября 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СЦ - ШАА на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе, дополнении к ней СЦ, защитника ШАА на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ТКН от 7 июня 2026 года в отношении СЦ по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ТКН от 7 июня 2026 года СЦ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 600000 руб.
В жалобе в городской суд, поданной 23 июня 2026 года (копия постановления получена 7 июня 2026 года), СЦ просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность. Одновременно просил о восстановлении срока обращения в суд.
Впоследствии 11 августа 2026 года в 11 часов 41 минут посредством ГАС «Правосудие» поступило дополнение к жалобе защитника СЦ - ШАА с указанием на те же обстоятельства, а также нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении ввиду не предоставления переводчика.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2026 года производство по жалобе прекращено.
В жалобе в краевой суд, поданной 1 октября 2026 года (копия определения получена защитником 21 августа 2026 года) защитник СЦ - ШАА просит определение отменить, восстановить срок подачи жалобы на постановление, ссылаясь на то, что жалоба была подготовлена и направлена им как защитником на основании соглашения, заключенного 10 июня 20226 года, при это жалоба подписана самим СЦ, для чего проект передавался через третьих лиц, впоследствии им было подписано и подано дополнение к жалобе, телефонограмма по результатам разговора с ЧПА, телефон которого был указан для связи с заявителем, о составлении и направлении жалобы последним без оформления полномочий не могла послужить основанием к прекращению производства по жалобе. Одновременно заявлено о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 5 ноября 2026 года срок подачи жалобы восстановлен.
В судебном заседании защитник СЦ - ШАА доводы жалобы поддержал, уточнив, что жалоба в городской суд была передана в отделение почтовой связи по его поручению сотрудником коллегии адвокатов, изложенное в ней требование о восстановление срока обжалования постановление является технической опиской. СЦ, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Прекращая производство по жалобе, судья городского суда исходил из того, что жалоба составлена и подана ЧПА, не имеющим соответствующих полномочий.
С данными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, жалоба содержит подпись от имени СЦ, конверт - информацию об адресе отправителя: г.Барнаул, пр.Социалистический, 34, коллегия адвокатов «Консалта».
Согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания Рубцовского городского суда Алтайского края 24 июля 2026 года, по указанному в жалобе номеру телефона ответил ЧПА, который пояснил, что составил и направил в суд жалобу в отсутствие полномочий на представление интересов СЦ, у последнего имеется адвокат.
Между тем содержание указанной телефонограммы при не подтверждении личности ЧПА не могло послужить основанием для вывода о подаче жалобы указанным лицом. При этом о подписании этой жалобы последним сведения отсутствуют.
Более того, до прекращения производства по жалобе в суд поступило дополнение к ней, подписанное защитником ШАА также с ходатайством о восстановлении срока, к которому приложена заверенная копия ордера коллегии адвокатов «Консалта» № 476 от 30 июля 2026 года на представление интересов СЦ в Рубцовском городском суде с указанием в качестве основания выдачи соглашения от 10 июня 2026 года.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В силу части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что названная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.
В рассматриваемом случае судьей не дана оценка представленному ордеру, содержавшему указание на представление интересов СЦ в Рубцовском городском суде. При рассмотрении жалобы представлен также ордер № 372 от 23 июня 2026 года, то есть на дату подачи жалобы, с тем же поручением
В этой связи определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2026 года потменить.
Дело возвратить в Рубцовский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.М.Пасынкова