РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Овсяниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Оксаны Григорьевны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, установил:
Ким О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 2 400 руб., неустойки за период с 25.02.2026 по 06.08.2026 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскании с Гайдуковой И.М. убытков, причиненных в результате ДТП в размере 358 900 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 473 руб.
В обоснование требований указала, что 19.01.2026 в 08 час. 41 мин. на <адрес>, Гайдукова И.М., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
18.02.2026 страховщик произвел страховую выплату в сумме 397 600 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Согласно заключению ООО «ЦПРБ «Опора» от 17.06.2026, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 503 200 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Камчатского края определена в сумме 758 900 руб.
Поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт, со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 2 400 руб., исходя из расчета (400 000 руб. – 397 600 руб.).
Таким образом убытки от ДТП составили 358 900 руб. (758 900 руб. – 400 000 руб.), которые истец просит взыскать с Гайдуковой И.М.
Определением суда от 12.10.2026 прекращено производство по гражданскому делу по иску Ким О.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, к Гайдуковой И.М. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов, в части требований предъявленных к ответчику Гайдуковой И.М., в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Истец Ким О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Сапрыкина Л.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил письменные возражения на иск в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо АО «Согаз», Гайдуков А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при установленной явке.
Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № 0118/2026 по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (определение от 04.04.2017 № 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (определение от 11.07.2019 № 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (определение от 26.09.2024 № 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (определение от 25.12.2025 № 3367-О).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 08.11.2022 № 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях (п. п. 3.2 - 4.4).
Как следует из материалов дела, 19.01.2026 в 08 час. 41 мин. на <адрес>, Гайдукова И.М., управлявшая принадлежащим Гайдукову А.В. транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Ким О.Г.
Вина Гайдуковой И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия № 0118/2026, в том числе, рапортом должностного лица, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалам и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Гайдуковой И.М., осуществившей движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ №, транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
02.02.2026 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просила произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выразила согласие на доплату стоимости ремонта при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 21).
В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.02.2026 № 0020653157, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 512 100 руб., с учетом их износа – 397 600 руб.
18.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 397 600 руб.
26.02.2026 потерпевший обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26)
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец подала обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 13.07.2026 № У-2678178/5010-011 отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 28-36).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца установлено, что 09.02.2026 страховая компания получила от СТОА ИП Огнёв С.А. уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности приобрести новые запасные части.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦПРБ «Опора» от 17.06.2026 № У-26-78178/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 503 200 руб., с учетом их износа – 390 700 руб.
Установив, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения на денежную.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства истцу страховщиком выдано не было.
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.
Как указывалось выше согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020653157 от 09.02.2026, произведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 512 100 руб., с учетом их износа – 397 600 руб.
Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт страховой выплаты ответчиком в размере 397 600 руб., возмещению страховщиком в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) в размере 2 400 руб. (400 000 руб. – 397 600 руб.).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 2 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного и учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 02.02.2026, последним днем для исполнения обязанности по страховому возмещению являлось 22.02.2026, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 23.02.2026.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2026 по 06.08.2026 (163 дня), размер которой исчислен в размере 652 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. * 1% * 163 дня, ограничив сумму неустойки 400 000 руб.
Проверив расчет неустойки суд находит его арифметически верным, при этом принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб.
Также, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил 397 600 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., неустойки до 100 000 руб. в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлен факт просрочки страховой выплаты, Ким О.Г. вправе требовать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон, их имущественное положение и степень вины страховщика. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно копи чека (л.д. 40) Ким О.Г. понесены расходы по оплате заключения специалиста о стоимости ремонта в размере 19 000 руб.
При таких обстоятельствах суд находит заявление истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходов по оценке в размере 10 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая заявление истца о взыскании со страховой компании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб., что подтверждается договором от 26.02.2026 и копиями кассовых чеков (л.д. 20, 20 оборот).
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая требования соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере заявленном к взысканию, составляющем 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 072 руб. (4 072 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ким Оксаны Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ким Оксаны Григорьевны (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 2 400 руб., неустойку за период с 25.02.2026 по 06.08.2026 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке 10 000 руб., а всего взыскать 157 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 072 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Комлева