РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Дадар-оол А.О., с участием ответчика Комбу К-Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш О.С. к Комбу К-Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Комбу К-Д.В. и <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Монгуш О.С., в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> с г.р.з. № получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комбу К-Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается. Автогражданская ответственность Комбу К-Д.В. не была застрахована. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. № является ФИО9. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 203 307 руб., величина утраченной товарной стоимости автомобиля 26 100 руб. За услуги независимого эксперта она заплатила 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 407 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчика ФИО10, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца АО «Альфастрахование».
В судебное заседание в здание <адрес> для участия посредством ВКС истец ФИО3 явилась, однако из-за того, что зал судебного заседания был занят, ФИО3 приняла участие посредством мессенджера «МАКС», исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, третье лицо АО «Альфастрахование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Ответчик Комбу К-Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований, пояснив, что автомашину марки <данные изъяты> с г.р.з. № он купил по договору купли-продажи у ФИО1, в связи с чем, являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, однако на регистрационный учет в Госавтоинспекции МВД по <адрес> не поставил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением суд с согласия истца исключил из числа ответчиков ФИО1, поскольку он собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Комбу К-Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> с г/н № за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с продажей другому лицу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Комбу К-Д.В. и <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Монгуш О.С., в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> с г.р.з. № получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, подтверждается представленными материалами проверки по факту ДТП.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, Комбу К-Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. Комбу К-Д.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, НА <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее левое крайнее положение, тем самым допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом пояснений ответчика Комбу К-Д.В. в судебном заседании суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Комбу К-Д.В., у которого в фактическом владении находилось транспортное средство после его приобретения, и который не застраховал свою автогражданскую ответственность и не поставил транспортное средство на государственный регистрационный учет в Госавтоинспекции МВД по <адрес>. В связи с чем ответчик Комбу К-Д.В. как непосредственный причинитель вреда несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования истца.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом разъяснены ответчику Комбу К-Д.В. последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Разъяснения ответчику понятны.
После разъяснений ответчик поддержал свое заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Поскольку признание ответчиком исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.
При таких обстоятельствах исковое заявление Монгуш О.С. к Комбу К-Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комбу К-Д.В. в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782 руб. которые подтверждены соответствующими квитанциями, договором об оказании услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Монгуш О.С. к Комбу К-Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Комбу К-Д.В. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу Монгуш О.С. (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 229 407 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 8782 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Ак-кыс