ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В., при секретаре Сорокиной И.В., с участием государственного обвинителя: и.о.прокурора - заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Ленева В.А., представителя потерпевшей Лабу А.О., подсудимого Суматохина Е.П., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № АА 192410 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Суматохина Евгения Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МБОУ ДО Идринская спортивная школа, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суматохин Е.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Суматохина Е.П., которому заведомо известен законный порядок заготовки древесины, предусмотренный ст.29, ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, находившегося на территории <адрес>, достоверно знающего о том, что для заготовки древесины пород «сосна, береза, осина, пихта» для нужд местного населения, в квартале № выделе № <данные изъяты> была отведена лесосека №, общей площадью 2,0 га, с произрастанием на ней деревьев породы «сосна, осина, пихта, береза», и действующего в интересах: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №8, Свидетель №7, возник единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно, деревьев породы «сосна», в особо крупном размере, с целью их дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.
Для реализации своего преступного умысла Суматохин Е.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, для придания своим действиям законности, с целью дальнейшей заготовки древесины, получил на территории <адрес> ФИО3 края № договоров купли-продажи лесных насаждений №№, заключенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Идринское лесничество» (далее - КГБУ «Идринское лесничество») ФИО2, действующего в соответствии с порядком заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденным ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемым «Продавцом» с одной стороны, и гражданами <адрес>: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №8, Свидетель №7, именуемыми «Покупателями», которые обратились в КГБУ «Идринское лесничество» для отвода им делянок в квартале № выделе № Екатерининского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» для заготовки древесины.
После чего Суматохин Е.П., реализуя свой единый преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом на незаконную заготовку лесных насаждений в особо крупном размере, на отведенной лесосеке, расположенной в квартале № выделе № <данные изъяты> КГБУ «Идринское лесничество», на расстоянии около 3 км 570 м в северо-восточном направлении от <адрес> в д. <адрес>, с произрастающими на указанном лесном участке деревьями пород: «сосна», «береза», «осина», «пихта», относящимися к группе эксплуатационных лесов, и достоверно зная, что рубка деревьев породы «сосна» на данной лесосеке разрешена в объеме, не превышающем 48 кубических метров, не имея разрешительных документов на заготовку древесины по породе «сосна» в объеме, превышающем 48 кубических метров, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, дал указание работникам бригады, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2, не осведомленным о его преступных намерениях, - произвести сплошную рубку деревьев в пределах лесосеки № в квартале № выделе № Екатерининского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество», по всей ее площади, расположенной на расстоянии около 3 км 570 м в северо-восточном направлении от <адрес> в д. <адрес>, в виде валки деревьев породы «сосна» в объеме, превышающем по породе «сосна» 48 кубических метров, с целью дальнейшей реализации древесины и получения материальной выгоды, пообещав им денежное вознаграждение за совершение рубки лесных насаждений, при этом, не посвящая указанных членов бригады в свои преступные намерения, относительно незаконной заготовки древесины.
Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи не осведомленными о преступных намерениях Суматохина Е.П. о незаконной заготовке деревьев породы «сосна», действуя по указанию ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешающих документов на заготовку древесины: породы «сосна» свыше объема 48 кубических метров, в нарушение ч.5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому «Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины)», в эксплуатационных лесах, в квартале № выделе № Екатерининского <адрес>, расположенного на расстоянии около 3 км 570 м в северо-восточном направлении от <адрес> в д.<адрес>, с помощью бензопилы «Штиль» 361 модели, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна», в объеме 61,4 кубических метров, отделив деревья от корня путем их спиливания.
Согласно п. 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление), размер ущерба от незаконной рубки рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины (эксплуатационные леса), исчисленная по ставкам платы за единицу объема. В соответствии с п. 4 приложения № 4 выше указанного Постановления, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяются ставки платы, установленные в отношении деловой средней древесины.
Ставки платы за единицу объема использованы в соответствии с таблицей № 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310. В 2022 году данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 2,83, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Объем древесины незаконно срубленных деревьев произведен с использованием сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза СССР (приказ № 177 от 21 ноября 1989 года), ставка платы по породе «сосна» за 1 кубический метр составляет 64 руб. 62 коп.
В соответствии с пп. «а» п. 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе.
В соответствии с п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: +/- 10 процентов по общему объему и +/-12 процентов по отдельным породам.
В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 61,4 кубических метров, в № квартале № выделе лесосеки № <адрес> расположенном на расстоянии около 3 км 570 м в северо-восточном направлении от <адрес> в д. <адрес>, Суматохин Е.П. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 1 122 850 руб. (с учетом округления на основании пункта 5 Приложения 4 к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.
Незаконно заготовленной древесиной Суматохин Е.П. распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства ФИО3 края материальный ущерб, в особо крупном размере, на сумму 1 122 850 руб.
Подсудимый Суматохин Е.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что каждый год, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ, он занимается заготовкой дров для себя, своих родственников и иных граждан, которые обращаются к нему с просьбой заготовить дрова. В ДД.ММ.ГГГГ году (период, указанный в обвинительном заключении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – не оспаривает), он заготавливал дрова и древесину для своего отца ФИО29, родителей жены Кулигиных, сестры ФИО21, а также для иных граждан, в том числе: Свидетель №8, Мунтян (деловая древесина), ФИО30 (деловая древесина), которые к нему обратились с просьбой заготовки древесины за определенную плату. Граждане оформили документы в лесничестве и передали их ему, после чего он поехал заготавливать древесину. Когда ему отдали договоры купли-продажи, их было примерно 12-14 шт., он обратил внимание на то, что в них указана сплошная рубка. На объем, необходимый для заготовки, он внимания не обращал. Лесосека была расположена в квартале № выделе № <адрес>. Породный состав состоял из деревьев пород: «береза», «осина», «сосна», «пихта». Основную часть составляли деревья породы «осина». Владельцы лесосек не предупреждали его о том, что не все деревья подлежат рубке. В лесосеку он ездил с лесничим Гороховым, который занимался отводом лесосек, подготовкой документов, договоров купли-продажи. Границы лесосеки были ограничены квартальными столбами по углам лесосеки и визирами (затесками). Перед началом заготовки, они проходили с лесничим Гороховым границы лесосеки, кроме визирных рубок, никаких затесок (засечек) не было. Лесосека была ограничена столбами, вдоль которых имелись затески. В лесосеке произрастало дерево породы «лиственница». Когда они с Гороховым проходили мимо этого дерева, тот сказал, что данное дерево трогать нельзя. Данное дерево растет до настоящего времени. Также, Горохов пояснил, что в данной лесосеке в рубку идет весь лес, кроме подроста (деревьев небольшого диаметра) и лиственницы, на которую было указано. Для заготовки древесины он договорился с Свидетель №1, который согласился быть вальщиком, и пригласил Свидетель №2, так как у него в собственности есть трактор. В ходе заготовки на лесосеке он постоянно не находился, приезжал только при необходимости: привозил солярку и запчасти, поднимался в лесосеку и проверял, чтобы не было «заграничной», то есть незаконной рубки. Заготовленная древесина стаскивалась на плотбище, а потом, так как там водоохранная зона, в ускоренном порядке вывозилась. Часть древесины на плотбище распиливалась на дрова и вывозилась гражданам, а часть древесины вывозилась в д.<адрес>, где у него имеются арендуемые земельные участки. Адреса принадлежащих ему земельных участков назвать не может. Один участок расположен напротив дома его отца, который проживает по адресу: <адрес>, а второй участок расположен, примерно, в 100 метрах от первого участка. Также у него в аренде имеется еще один участок, площадью 129 га, – это земли сельхозназначения. Дрова с плотбища вывозил он, но когда у него сломалась машина, пришлось обратиться к ФИО56 и Свидетель №10, и они ему помогли с вывозом. Всего ими было заготовлено 199 куб.м древесины, а по документам должно было быть заготовлено 360 куб.м, но в данной лесосеке такого количества леса, подлежащего рубке, не было. Из 52 куб.м деревьев породы «пихта», заявленных в договорах, фактически они смогли заготовить только 0,34 куб.м. <адрес> лесосеки составила 2 га. При данной площади должен был быть произведен сплошной перечет деревьев, но этого сделано не было. Заготавливал ли еще кто-то древесину на лесосеке после того, как они закончили заготовку, ему не известно. После окончания заготовки, в лесосеку он приехал уже со следователем Свидетель №15, Свидетель №11, ФИО25, ФИО31, ФИО35 В качестве свидетеля тогда присутствовал Свидетель №1, который сделал два спила и ушел домой. В ходе заготовки выяснилось, что на лесосеке имеются старые пни, так как Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили ему, что наехали трактором на пень. Эти старые пни он видел в ходе осмотра лесосеки с сотрудниками полиции. Со следователем Свидетель №14 в лесосеку он не приезжал. Последующие осмотры проходили без него. Виновным он себя не считает, поскольку договорами купли-продажи предусматривалась сплошная рубка, а на деревьях, подлежащих или не подлежащих рубке, затесок не было, то есть, на данной лесосеке вырубке подлежали все деревья, так как при сплошной рубке заготавливается весь объем древесины. До 2022 года он также занимался заготовкой древесины, и у него никогда не возникало проблем с объемами вырубленной древесины. Объем вырубленной древесины по породе «сосна», указанный в обвинительном заключении в размере 61,4 куб.м, он не оспаривает. С размером ущерба на сумму 1 122 850 руб. он не согласен в полном объеме. В добровольном порядке он ущерб не погашал, но частично из его заработной платы в рамках исполнительного производства были высчитаны суммы, которые были направлены на погашение ущерба.
Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суматохин Е.П., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 3 км 570 м в северо-восточном направлении от <адрес> в д. <адрес>, в квартале № выделе № <данные изъяты>, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна», объемом 61,4 куб.м, на сумму 1 122 850 руб. На основании расчетов, предоставленных сотрудниками полиции, ими было составлено исковое заявление на сумму 1 122 850 руб. в отношении Суматохина Е.П. Расчет ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ № 1730. В договорах купли-продажи указано, какой породный состав древесины и в каком объеме, подлежит заготовке. Если в деляне отсутствовали деревья, заявленные в документах, в результате чего был заготовлен меньший объем древесины, то в таких случаях заготовителю необходимо было обращаться в лесничество. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. В расчет иска не включена частично погашенная Суматохиным Е.П. в рамках исполнительного производства сумма.
Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании (т. № л.д. №), пояснил, что он является государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудником полиции ФИО32, лесничим Свидетель №3, сотрудником прокуратуры ФИО33 участвовал в проведении проверки на лесосеке в квартале № выделе № <адрес>, отведенной по договорам купли-продажи для граждан. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в указанную лесосеку, они обнаружили, что заготовка древесины уже была произведена. Вся лесосека была ограничена 5 лесосечными столбами, вдоль которых имелись затески (визиры), указывающие на границы лесосеки. Рубка деревьев была произведена в границах лесосеки. В дальнейшем им и лесничим Свидетель №3 в составе выше указанной группы был произведен замер и подсчет пней от спиленных сырорастущих деревьев, которые находились в границах указанной лесосеки. При подсчете пней фиксировались и замерялись только пни от спиленных сырорастущих деревьев. Пни от спиленных сухостойных деревьев не замерялись, так как по правилам заготовки они подлежали спиливанию перед сдачей лесосеки. По окончанию указанной проверки было установлено, что в указанной лесосеке было заготовлено 154 дерева по породе «сосна», в общем объеме 122 куб.м, согласно заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений, разрешено в рубку деревьев породы «сосна» в объеме 48 куб.м, таким образом, объем незаконно заготовленной древесины без разрешительных документов по породе «сосна» в данной лесосеке составил 74 куб.м. Кроме этого в лесосеке была зафиксирована рубка сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 105 деревьев, объемом 64 куб.м, согласно договорам на указанную лесосеку, разрешалось в рубку 91 куб.м древесины породы «береза», в связи с чем, по породе «береза» факта переруба не установлено. Также, была зафиксирована рубка сырорастущих деревьев породы «осина» в количестве 19 деревьев, объемом 13 куб.м, согласно договорам на указанную лесосеку, разрешалось в рубку 169 куб.м древесины породы «осина», в связи с чем, по породе «осина» факта переруба не установлено. Также, была зафиксирована рубка сырорастущих деревьев породы «пихта» в количестве 2 деревьев, объемом 0,34 куб.м, согласно договорам на указанную лесосеку, разрешалось в рубку 52 куб.м древесины породы «пихта», в связи с чем, по породе «пихта» факта переруба не установлено. При проверке лесосеки в летний период, в связи с высокой произрастающей травой, ими, возможно, были зафиксированы пни не от всех спиленных деревьев. В дальнейшем расчет ущерба по всем ими обнаруженным спиленным сырорастущим деревьям в общем количестве 278 штук делала инженер КГБУ Идринское лесничество ФИО34 Сообщение о лесонарушении он сразу не составлял, так как в дальнейшем для проверки данной лесосеки выезжала полиция с лесничим и заготовителем Суматохиным Е.П., которые после них производили пересчет всех спиленных деревьев, осматривали место происшествия. В дальнейшем расчет ущерба производил старший государственный инспектор Свидетель №5 и он уже по факту установленной незаконной рубки делал сообщение о лесонарушении.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании (т.№ л.д.№), следует, что он работал мастером леса в КГБУ «Идринское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственной рабочей группы он совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО32, государственным инспектором лесной охраны Свидетель №4, заместителем прокурора <адрес> ФИО33 участвовал в проведении проверки в лесосеке, расположенной в квартале 147 выделе 24 Идринского лесничества Екатерининского участкового лесничества, отведенной для заготовки древесины гражданам по договорам купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Отвод лесосеки производил ДД.ММ.ГГГГ лесничий КГБУ Идринское лесничество Горохов ФИО10. Лесосека была ограничена 5 лесосечными столбами, вдоль которых имелись затески (визиры), указывающие на границы лесосеки. Вся рубка деревьев была произведена в границах лесосеки. В дальнейшем ими был произведен замер и подсчет пней от спиленных сырорастущих деревьев, которые находились в границах указанной лесосеки. При подсчете пней фиксировались и замерялись только пни от спиленных сырорастущих деревьев. Пни от спиленных сухостойных деревьев не замерялись, так как по правилам заготовки они и так подлежали спиливанию перед сдачей лесосеки. Ими фиксировались только пни от спиленных сырорастущих деревьев. Измерялось количество пней и их диаметр, все фиксировалось на бумажных носителях. Кубатуру спиленных деревьев он лично не подсчитывал. Подсчет количества и кубатуры производила впоследствии инженер КГБУ Идринское лесничество ФИО34 При проверке лесосеки в летний период, в связи с наличием высокой произрастающей травы, ими, возможно, были зафиксированы пни не от всех спиленных деревьев.
Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.№ л.д.№), следует, что он работает в должности лесничего в КГБУ «Идринское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем Свидетель №15, экспертом ФИО35 и лицом, производившим заготовку, - Суматохиным Е.П., выезжал в квартал 147 выдел 24 лесосеку № Екатерининского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» для пересчета пней от спиленных деревьев в выше указанной лесосеке. В ходе указанной проверки было установлено, что лесосека отведена для заготовки древесины гражданам по договорам купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке уже была произведена заготовка древесины в ее границах. Вся лесосека была ограничена 5 лесосечными столбами, вдоль которых имелись затески (визиры), указывающие на границы лесосеки. Он измерил и подсчитал пни от спиленных сырорастущих деревьев, которые находились в границах указанной лесосеки. Замер пней производил только он специальной мерной вилкой, а следователь фиксировал произведенные им замеры, эксперт фотографировал координаты и диаметры им замеренных пней. Координаты пней он определял сам выданным ему навигатором Garmin 64. По результатам указанной проверки были обнаружены:
117 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы «береза» следующих диаметров: 4 пня диаметром 36 см, 5 пней диаметром 18 см, 15 пней диаметром 30 см, 16 пней диаметром 34 см, 11 пней диаметром 26 см, 1 пень диаметром 46 см, 7 пней диаметром 40 см, 7 пней диаметром 38 см, 9 пней диаметром 28 см, 5 пней диаметром 20 см, 2 пня диаметром 44 см, 7 пней диаметром 24 см, 12 пней диаметром 32 см, 4 пня диаметром 42 см, 8 пней диаметром 22 см, 1 пень диаметром 52 см, 1 пень диаметром 56 см, 1 пень диаметром 16 см, 1 пень диаметром 54 см, при этом, участвующий в ходе осмотра места происшествия Суматохин Е.П. пояснил, что два из обнаруженных выше указанных пней от деревьев породы «береза», диаметром 28 см и 24 см, его рабочие не пилили, факт заготовки остальных 115 деревьев породы «береза» Суматохин Е.П. подтвердил;
137 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы «сосна» следующих диаметров: 12 см - 1 пень, 16 см – 3 пня, 18 см - 4 пня, 20 см – 2 пня, 22 см – 3 пня, 24 см – 12 пней, 26 см – 8 пней, 28 см – 12 пней, 30 см – 14 пней, 32 см - 5 пней, 36 см – 8 пней, 34 см – 9 пней, 38 см – 7 пней, 40 см – 4 пня, 42 см – 6 пней, 44 см -7 пней, 46 см - 5 пней, 48 см – 3 пня, 52 см – 3 пня, 54 см - 3 пня, 56 см – 2 пня, 60 см -1 пень, 64 см - 4 пня, 50 см - 8 пней, 58 см - 1 пень, 66 см – 1 пень, 74 см - 1 пень, при этом, участвующий в ходе осмотра места происшествия Суматохин Е.П. пояснил, что 25 из обнаруженных выше указанных 137 пней от деревьев породы «сосна», диаметром 26 см – 1 пень, 30 см – 1 пень, 32 см – 2 пня, 34 см – 1 пень, 56 см – 1 пень, 38 см – 2 пня, 74 см – 1 пень, 44 см – 4 пня, 42 см - 2 пня, 46 см – 2 пня, 54 см – 2 пня, 60 см – 2 пня, 50 см – 3 пня, 58 см – 1 пень - его рабочие не заготавливали, указанные деревья были заготовлены неустановленными лицами. Факт заготовки остальных 112 деревьев породы «сосна» Суматохин Е.П. подтвердил. Кроме этого, при осмотре указанной лесосеки были обнаружены 5 пней от сухостойных спиленных деревьев породы «сосна», диаметрами: 40 см – 1 пень, 52 см – 1 пень, 70 см - 1 пень, 42 см - 1 пень, 48 см - 1 пень. Указанные пни сухостойных деревьев породы «сосна» в расчет ущерба включаться не должны, так как по правилам заготовки древесины в отведенных делянах по договорам купли-продажи лесных насаждений заготовители обязаны при сдаче каждой делянки спиливать сухостойные деревья, которые признаются по правилам заготовки аварийными. Спил указанных 5 пней был свежим. Кроме этого, при осмотре лесосеки им было зафиксировано 7 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы «сосна», диаметром: 68 см – 1 пень, 78 см – 1 пень, 58 см – 1 пень, 76 см -1 пень, 64 см – 1 пень, 44 см – 1 пень, 70 см – 1 пень. На момент спила указанных деревьев они были «живыми», так как к ним на момент осмотра прилегала кора. По структуре спила, его поверхностной части, спил указанных выше 7 пней отличался, он был наиболее темным, поверхность уже была сухая без смолы и каких-либо выделений влаги. Визуально он в ходе осмотра места происшествия определил, что давность спила относится, ориентировочно, к 2019 году. Спил указанных 7 пней отличался от спила других пней, находящихся в лесосеке. За исключением 7 указанных пней, давность спила остальных пней была одинаковой. Суматохин Е.П. пояснил, что он с рабочими производил заготовку древесины в ноябре - декабре 2022 года. Суматохин Е.П. пояснил, что данные деревья он не пилил, и на момент начала заготовки указанной лесосеки и даже на момент ее отвода указанные пни от деревьев уже были в данной лесосеке. Кем ранее были спилены выше указанные деревья, было не установлено, факт их рубки Суматохин Е.П. также не подтвердил;
25 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы «осина» следующих диаметров: 42 см – 2 пня, 30 см – 3 пня, 38 см – 3 пня, 36 см – 5 пней, 32 см – 5 пней, 34 см – 3 пня, 22 см – 1 пень, 28 см – 2 пня, 40 см – 1 пень. Факт заготовки указанных 25 деревьев породы «осина» его рабочими Суматохин Е.П. подтвердил;
4 пня от спиленных сырорастущих деревьев породы «пихта» следующих диаметров: 18 см – 3 пня, 14 см – 1 пень. Факт заготовки указанных 4 деревьев породы «пихта» Суматохин Е.П. подтвердил.
В ходе проведения осмотра места происшествия Суматохин Е.П. указывал участки местности в лесосеке, где его рабочие производили рубку деревьев и где не производили, и те пни, указанные в осмотре Суматохиным, как не заготавливаемые его бригадой, были отражены в осмотре с отметкой: «рубку не производил». Отводом выше указанной лесосеки ДД.ММ.ГГГГ занимался лесничий Екатерининского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» ФИО36
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 211-215, т.9 л.д. 4-5), следует, что, являясь старшим государственным инспектором КГКУ Лесная охрана, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в проведении дополнительного осмотра места происшествия в квартале № выделе № лесосеке № <адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции и свидетелем Свидетель №1 выезжал в квартал № выдел № лесосеку № Екатерининского участкового лесничества КГБУ Идринское лесничество для пересчета пней от спиленных деревьев в выше указанной лесосеке. После проведения выше указанного мероприятия по результатам его проведения и поступившему запросу им был произведен расчет ущерба. Осматриваемая лесосека, в которой производился замер пней, была отведена для заготовки древесины гражданам по договорам купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По 11 договорам разрешалось произвести заготовку древесины по каждому договору в объеме 7 куб.м «березы» и 13 куб.м «осины», а по двум договорам №, № в каждом договоре разрешалось произвести заготовку в объеме 7 куб.м «березы», 13 куб.м «осины», 24 куб.м «сосны», 26 куб.м «пихты». Всего по всем 13 договорам разрешалось заготовить 91 куб.м «березы» в количестве 156 деревьев, 169 куб.м «осины» в количестве 289 деревьев, 48 куб.м «сосны» в количестве 88 деревьев, 52 куб.м «пихты» в количестве 42 деревьев. Все, что заготовлено свыше объемов по породному составу, является незаконной рубкой. При расчете ущерба было установлено, что в указанной лесосеке фактически находились:
117 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы «береза» следующих диаметров: 36 см – 4 пня, 18 см – 4 пня, 30 см - 15 пней, 34 см - 16 пней, 26 см - 11 пней, 46 см - 1 пень, 40 см - 7 пней, 38 см - 7 пней, 28 см - 9 пней, 20 см - 5 пней, 44 см - 2 пня, 24 см - 7 пней, 32 см - 12 пней, 42 см - 4 пня, 22 см - 8 пней, 52 см - 1 пень, 56 см - 1 пень, 16 см - 2 пня, 54 см - 1 пень. По установленным в ходе осмотра 117 спиленным пням от деревьев породы «береза» Свидетель №1 пояснил, что 23 пня деревьев породы «береза» он не пилил, а именно, диаметром: 16 см - 2 пня, 24 см - 4 пня, 28 см – 3 пня, 32 см - 2 пня, 36 см - 2 пня, 40 см - 7 пней, 44 см – 1 пень, 52 см - 1 пень, 56 см - 1 пень, а 94 дерева породы «береза» он готовил сам, со следующими диаметрами: 18 см - 4 пня, 20 см - 5 пней, 22 см - 8 пней, 24 см - 3 пня, 26 см - 11 пней, 28 см - 6 пней, 30 см - 15 пней, 32 см - 10 пней, 34 см - 16 пней, 36 см - 2 пня, 38 см – 7 пней, 42 см - 4 пня, 44 см - 1 пень, 46 см - 1 пень, 54 см - 1 пень;
155 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы «сосна» следующих диаметров: 16 см - 9 пней, 20 см - 19 пней, 24 см - 5 пней, 28 см - 15 пней, 32 см - 10 пней, 36 см - 10 пней, 40 см - 20 пней, 44 см - 17 пней, 48 см - 10 пней, 52 см - 7 пней, 56 см - 1 пень, 60 см - 2 пня, 64 см - 2 пня, 68 см – 1 пень, 72 см - 1 пень, 16 см - 1 пень, 20 см - 2 пня, 28 см - 2 пня, 32 см - 3 пня, 36 см - 1 пень, 40 см - 6 пней, 44 см – 2 пня, 48 см - 1 пень, 52 см - 3 пня, 56 см - 1 пень, 64 см - 2 пня, 68 см - 1 пень, 72 см - 1 пень. По установленным в ходе осмотра места происшествия 155 спиленным пням от деревьев породы «сосна», участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что 129 из обнаруженных выше указанных 155 пней от деревьев породы «сосна» диаметром: 16 см - 9 пней, 20 см -19 пней, 24 см - 5 пней, 28 см - 15 пней, 32 см - 10 пней, 36 см - 10 пней, 40 см - 20 пней, 44 см - 17 пней, 48 см - 10 пней, 52 см - 7 пней, 56 см - 1 пень, 60 см - 2 пня, 64 см - 2 пня, 68 см - 1 пень, 72 см - 1 пень, он не заготавливал, что указанные деревья были заготовлены неустановленными лицами. По поводу заготовки остальных 26 деревьев породы «сосна», следующими диаметрами: 16 см - 1 пень, 20 см - 2 пня, 28 см - 2 пня, 32 см - 3 пня, 36 см - 1 пень, 40 см - 6 пней, 44 см – 2 пня, 48 см -1 пень, 52 см - 3 пня, 56 см - 1 пень, 64 см - 2 пня, 68 см - 1 пень, 72 см - 1 пень Свидетель №1 подтвердил, что они были заготовлены им; из 155 заготовленных деревьев разрешалось заготовить в отведенной лесосеке только 88 деревьев породы «сосна» в объеме 48 куб.м, в связи с чем 67 деревьев породы «сосна» в объеме 81 куб.м будут считаться незаконно заготовленными, и на указанные деревья им и был произведен расчет ущерба;
4 пня от спиленных сырорастущих деревьев породы «пихта» следующих диаметров: 18 см – 3 пня, 14 см – 1 пень. По поводу заготовки указанных 4 деревьев породы «пихта» Свидетель №1 подтвердил, что они были заготовлены им;
25 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы «осина» следующих диаметров: 22 см - 1 пень, 28 см - 2 пня, 30 см - 3 пня, 32 см - 5 пней, 34 см - 3 пня, 36 см - 5 пней, 38 см - 3 пня, 40 см - 1 пень, 42 см - 2 пня. По поводу заготовки указанных 25 деревьев породы «осина» Свидетель №1 подтвердил, что они были заготовлены им.
По заготовке древесины пород: «береза, осина, пихта» разрешенный объем заготовки не был превышен и соответствовал договорам купли-продажи лесных насаждений. По факту незаконной рубки из 155 заготовленных деревьев породы «сосна» 67 деревьев им был произведен расчет ущерба в размере 740 642 руб. на основании утвержденных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а также в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно представленным документам, все деревья были спилены в эксплуатационных лесах КГБУ «Идринское лесничество» Екатерининского участкового лесничества, в квартале 147 выделе 24. По специальной сортиментной таблице он определил разряд высот. Затем в данном разряде находил интересующий диаметр и при помощи сортиментной таблицы определял объем каждого дерева. Таким образом, объем незаконно спиленных в квартале 147 выделе 24 Екатерининского участкового лесничества 67 деревьев породы «сосна» составил 81 куб.м. Затем, зная кубатуру спиленной древесины, он обращался к Постановлению Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года в раздел «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов», где находил породу «сосна» и, применяя разряд такс № 1, как указано в Постановлении Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», получал цену за незаконно спиленный 1 кубометр древесины по породе «сосна» - 64 руб. 62 коп. После чего обращался к Постановлению Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в котором указано, что в 2022 году применяется коэффициент 2,83. Таким образом, по кварталу 147 выделу 24 по породе «сосна» (67 деревьев заготовленных сверх отведенных лимитов), кубатуру 81 куб.м х 64,62 х 2,83 х 50 = 740 642 руб. 13 коп., после округления до рубля - 740 642 руб. (Постановление Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018).
Как выяснилось позднее, при данном расчёте ущерба, он допустил ошибку.
Фактически в соответствии с п. 6 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, рубка которых производилась в ноябре – январе, но он этого не сделал, т.е. произведенный им расчет ущерба должен был быть увеличен при их расчетах в два раза. В дальнейшем, он ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет ущерба, согласно которому сумма ущерба составила 1 481 247 руб., при его подсчёте он вновь допустил математическую ошибку на 37 руб. Также он в своих расчетах от ДД.ММ.ГГГГ не учел п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: +/- 10 процентов по общему объему и +/-12 процентов по отдельным породам. Кроме того, в расчетах необходимо было применить выше указанный коэффициент погрешности, при применении которого объем незаконно заготовленной древесины породы «сосна» подлежал снижению.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.№ л.д. №), а также пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Суматохин Е.П. с просьбой поработать у него вальщиком в лесосеке, расположенной в квартале № выделе № <адрес>, в северо-восточном направлении от д. <адрес>, на условиях оплаты ему 600 руб. за заготовленный 1 куб.м древесины. Работать они должны были вдвоем с Свидетель №2, который должен был вывозить заготавливаемую древесину на плотбище на тракторе ДТ-75, принадлежащем Суматохину Е.П. Отвод лесосеки производился без его участия. После ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней периода с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с Суматохиным Е.П. и Свидетель №2 выехали на тракторе ДТ-75 в выше указанный лесной массив. На тот момент в лесу уже лежал снег, высотой около 80 см. Каких-либо признаков, что кто-либо вел заготовку древесины в данной лесосеке до них, не было. По прибытии в указанную лесосеку, Суматохин Е.П. показал ему ее границы, вся лесосека была ограничена 5 лесосечными столбами, вдоль которых на деревьях имелись затески, были указаны границы. Суматохин Е.П., показав ему границы указанной лесосеки, пояснил, что за границы лесосеки выходить нельзя, и что здесь предусмотрена сплошная рубка, за исключением подроста. Какой объём древесины надо было заготовить, он не знает, так как Суматохин показал ему лишь карту отвода лесосеки, где объем заготавливаемой древесины, который был разрешен в рубку, не указывался. Сам Суматохин Е.П. в заготовке древесины участие не принимал, а лишь контролировал процесс заготовки. Заготовку древесины они производили вдвоем с Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всю древесину он пилил одной бензопилой «Штиль 361», которая принадлежит Суматохину Е.П. Затем, от древесины он отпиливал сучки, а Свидетель №2 данную древесину в хлыстах вывозил на тракторе ДТ-75 на плотбище, расположенное на расстоянии около 400 метров, где заготовленную древесину пород: «береза, пихта, осина» он распиливал на чурки, а древесину породы «сосна» - раскряжевывал на 6 метров, при этом, «откомлевка» - шла на дрова, и оставался «макушник», длиной от 2 до 5 м. В деляне находились 5 сухостойных деревьев породы «сосна», которые пилил он, а затем использовал на дрова, когда они проживали в лесу. Во время заготовки древесины он деревья пилил сплошными методом, оставляя только «подрост», диаметром до 16 см. Суматохин Е.П. к ним приезжал часто, то каждый день, то через день или через два. Он постоянно им привозил топливо и запчасти, а также приезжал с разными людьми для погрузки и вывозки дров. Вывозку древесины Суматохин Е.П. осуществлял с тремя разными людьми на автомобилях: ГАЗ-53 (водитель Свидетель №12), ЗИЛ (водитель Свидетель №13). Был и незнакомый ему водитель автомобиля. Процесс вывозки древесины осуществлял сам Суматохин Е.П., в том числе, на своем автомобиле ГАЗ 3307. Древесину породы «сосна» Суматохин Е.П. вывозил на автомобилях КамАЗ, было два автомобиля. Погрузку указанных деревьев он осуществлял сам на своем тракторе МТЗ 52. В первый автомобиль КамАЗ он загрузил ими заготовленную древесину породы «сосна» в бревнах, длиной по 6 метров, в объеме 21 куб.м, и второй автомобиль также грузил он по породе «сосна» 22,6 куб.м. Всего он осуществил погрузку древесины породы «сосна» около 44 куб.м. Верхнюю часть «откомлевки» древесины породы «сосна» Суматохин Е.П. в бревнах, длиной от 2 до 5 метров, также вывозил сам, куда именно, он не знает, примерно около 3-5 куб.м. Кроме этого, в ноябре 2022 года житель <адрес> Свидетель №9 и его знакомый Свидетель №10 с плотбища в его присутствии вывозили на автомобилях КамАЗ и КрАЗ древесину пород «береза» и «осина», в общем объеме около 15-18 куб.м. Как ему известно, указанную древесину вывезли к дому отца Суматохина Е.П., проживающего в д. Мензот. В процессе заготовки в ноябре-ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №9 и Свидетель №10 с их плотбища вывезли ими заготовленную древесину пород «береза» и «осина», около 58 куб.м. (вершинника) и 15-20 куб.м. породы «сосна». При указанных вывозках он не присутствовал. О том, что с плотбища указанную древесину вывезли Свидетель №9 и Свидетель №10, он узнал от Суматохина Е.П., а также от ФИО37 при проведении с ним очной ставки. Также древесину, в том числе, породы «сосна» вывозили иные лица. Лесосека была расположена на крутом уклоне, и он ранее пояснял, что на рельефе крутого уклона они не готовили древесину, так как не хотел, чтобы Суматохина Е.П. привлекли к уголовной ответственности. К концу декабря 2022 года он полностью произвел на всей площади заготовку древесины, в том числе, породы «сосна». Суматохин Е.П. его не предупреждал, что он не должен был выпиливать в указанной лесосеке древесину породы «сосна», объемом свыше 48 куб.м. Объем заготовленной древесины они не считали. Вывезенную древесину считал сам Суматохин Е.П., который с ними рассчитывался сразу при вывозке древесины, за автомобиль ГАЗ, объемом 5 куб.м, платил на двоих 3000 руб., а за деловую древесину он им выплачивал по 600 руб. за 1 куб.м. В процессе заготовки он в деляне видел около 7 старых пней, от спиленных деревьев породы «сосна», которые были спилены до них давно, примерно в 2019 году, пни были сухими, на них отсутствовала частично кора. О том, что деревья породы «сосна» спилены в объеме, превышающем разрешенное количество, на 81 куб.м, в количестве 67 деревьев, он впервые узнал от сотрудников полиции при проведении очной ставки со свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10 Какой-либо выручки от реализации незаконно заготовленной древесины он и Свидетель №2 от Суматохина Е.П. не получили, и такой договоренности не было.
Свидетель Свидетель №2 изложил аналогичные показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№), с учетом их оглашения, уточнив, что по просьбе ФИО5 он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 заготавливал для Суматохина на возмездной основе древесину в лесосеке в квартале № выделе № <адрес>, осуществляя работы по вывозке спиленных Свидетель №1 деревьев на тракторе ДТ-75, принадлежащем Суматохину Е.П., на плотбище, которое находилось на расстоянии примерно около 600 метров в юго-восточном направлении от самой лесосеки в сторону реки «Анжар». Порядок и условия рубки ему Суматохин не разъяснял. Объем заготовленной древесины, он не подсчитывал. Вывоз древесины осуществлялся на различных автомобилях: ГАЗ 53 (2 автомобиля), ЗИЛ 131, на которых вывозилась дровяная древесина, а также на автомобилях: КамАЗ, КрАЗ, на которых вывозилась деловая древесина породы «сосна», при этом, в 2 автомобиля КамАЗ Свидетель №1 загружал на своем тракторе МТЗ 52 бревна породы «сосна», длиной по 6 метров. Было загружено около 35-40 куб.м. деловой древесины породы «сосна». В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №9 и Свидетель №10 с плотбища в его присутствии вывозили на автомобилях КамАЗ и КрАЗ древесину пород «береза» и «осина» в общем объеме около 15-18 куб.м, также повторно в декабре 2022 года они вывозили древесину на тех же автомобилях. В основном, эта древесина была вершинником пород: «береза, осина, сосна», общий объем которой составлял около 60-80 куб.м. Вершинника породы «сосна», предположительно, было вывезено около 15 куб.м. Кроме этого, при вывозке указанной древесины Свидетель №10 на автомобиле КрАЗ, осуществляя погрузку выше указанной древесины с плотбища, отсортировал около 20 куб.м деловой древесины породы «сосна», длиной по 6 метров. Данную древесину в конце самой погрузки Свидетель №10 загрузил в автомобиль КамАЗ ФИО37, и она также была вывезена. Он в момент погрузки некоторые хлысты деревьев, которые были не раскряжеваны, распиливал на хлысты, длиной от 3 до 6 метров, а также отпиливал сучки, которые к тому моменту еще не были отпилены от ими заготовленных деревьев. По окончании указанной вывозки какой-либо ими заготовленной древесины на плотбище не осталось. Больше при нем вывозка древесины не осуществлялась.
Свои показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д.№)), также свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №9 (т.№ л.д.№) и свидетелем Свидетель №10 (т.№ л.д. №), указав границы лесосеки № в квартале № выделе № <адрес>, где по указанию Суматохина Е.П. Свидетель №1 осуществлял валку всех деревьев пород: «береза, осина, пихта, сосна» в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что подсчетом объема заготовленной древесины занимался Суматохин Е.П., про превышение объема заготавливаемой древесины он лично не знал, также указал на плотбище, куда Свидетель №2 трелевал заготовленную древесину на тракторе ДТ-75.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. № л.д. №), усматривается, что он ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей семьей по адресу: <адрес>. В указанном доме имеется печное отопление. В ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в КГБУ «Идринское лесничество» с заявлением на отвод ему делянки для заготовки древесины в целях строительства хозяйственных построек на усадьбе его дома и для отопления. К своему заявлению в лесничество он предоставил документы на свой дом и справку из сельского совета о наличии печного отопления. В ДД.ММ.ГГГГ года КГБУ «Идринское лесничество» ему сообщило о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений, как в последующем он узнал, под № от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку древесины в объеме 70 куб.м, из которых ему разрешалось заготовить 7 куб.м породы «береза», 13 куб.м породы «осина», 26 куб.м породы «пихта», 24 куб.м породы «сосна». Оплатив госпошлину по договору, он спросил в лесничестве, кто может ему заготовить отведенную древесину. В лесничестве ему пояснили, что гражданам <адрес> в заготовке древесины помогает житель <адрес> Суматохин Евгений Петрович, у которого имеется соответствующая техника, и он не нарушал ранее порядок заготовки древесины. Ранее он Суматохина Е.П. знал, как жителя <адрес>, и у него был его телефон, по которому он созвонился с ним и передал ему свой договор для заготовки ему выше указанной древесины, договорившись с Суматохиным Е.П. рассчитаться по мере того, как он ему будет привозить древесину. Сам он в отведенной ему лесосеке никогда не был и заготовкой древесины не занимался. Кто работал у Суматохина Е.П. на заготовке древесины, он не знает. В дальнейшем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему Суматохин Е.П. на автомобиле ГАЗ 53 привез один, а затем примерно через одну неделю - второй автомобиль напиленных дров пород: «береза» и «осина», вперемешку. Каждый автомобиль был около 5-6 куб.м древесины. За каждую машину дров он Суматохину Е.П. заплатил по 7000 руб. Затем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Суматохин Е.П. привез ему еще два автомобиля ГАЗ 53 дров, напиленных на чурки, пород: «береза» и «осина», за которые он также Суматохину Е.П. заплатил по 7000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Суматохин Е.П. на автомобиле КамАЗ привез по их общей договоренности около 20 куб.м уже распиленной на плаху и тес деловой древесины породы «сосна». В привезенном автомобиле также находился и отлет. За привезенную ему древесину он заплатил Суматохину Е.П. 30 000 руб. Суматохин Е.П. с ним полностью рассчитался. Какие-либо договоры на заготовку древесины он с Суматохиным Е.П. не заключал, была лишь с ним устная договоренность.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость в заготовке древесины для строительства построек. Она обратилась в Идринское лесничество, где ей пояснили, какие необходимо собрать документы для заключения договора купли-продажи лесных насаждений. В ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор. Посоветовавшись с мужем, они решили, что сами заготовить древесину они не смогут, и лучше обратиться к тому, кто этим занимается. Поговорив с людьми, они обратились к Суматохину, с которым они обговорили детали, договорились по оплате, передали ему договор купли-продажи лесных насаждений. Суматохин должен был им привезти 4 машины дров и около 20 куб.м пиломатериала. По договору купли-продажи, им необходимо было заготовить порядка 70 куб.м древесины. Какая именно древесина, и в каком объеме была указана в договоре, не помнит. С Суматохиным они договаривались, что за каждую машину дров они должны будут ему отдать по 6000 руб., а за пиломатериал – 17000 руб. наличными, и 12000 - 14000 руб. должны были отдать медом. Расчет с Суматохиным они произвели в полном объеме. Пиломатериал им привезли на «КамАЗе». Пиломатериал они использовали для строительства построек. К Суматохину они обратились, так как узнали, что он занимается заготовкой древесины. Насколько ей известно, заготовкой он уже занимается давно, так как они ранее обращались к нему для заготовки дров.
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании (т.№ л.д.№), пояснив, что, примерно 3 года назад, в зимний период времени, так как у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 53, к нему обратился ФИО55 с просьбой помочь вывезти из лесосеки дрова. Вывозил он дрова по просьбе Суматохина из <адрес>, адреса, по которым он вывозил дрова, не помнит. Загрузкой дров он не занимался, так как в лесосеке работали жители <адрес>: Свидетель №1 и Свидетель №2. На плотбище он видел трактор ДТ 75 с синей кабиной и колесный трактор МТЗ 52, которым ему и осуществляли погрузку дров пород: «береза» и «осина». Всего он сделал 3 рейса автомобиля. На основании каких документов Суматохин занимался заготовкой древесины, ему не известно. Никакого денежного или иного вознаграждения Суматохин ему не предлагал, просто заправил машину.
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании (т.№ л.д. №), пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года Суматохин обратился к нему с просьбой помочь вывезти дрова из деляны, которая была расположена за д. <адрес>. Дрова он вывозил на автомобиле ЗИЛ-130. Дорогу до деляны ему показывал Суматохин. Древесину в виде чурок он вывозил на <адрес> в <адрес>. Объем древесины, входящий в кузов, ему не известен. Дрова были деревьев пород: «осина, береза». В деляне он не был, погрузку осуществляли на плотбище рабочие Суматохина Е.П.: Свидетель №1 и Свидетель №2, которых он знает как жителей д. <адрес>. На плотбище он видел трактор ДТ 75 с синей кабиной и колесный трактор МТЗ 52, которым ему и осуществляли погрузку древесины. Он сделал 1 или 2 рейса. Никакого вознаграждения от Суматохина он не получал.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании (т.№ л.д.№), усматривается, что ранее он работал мастером леса КГБУ «Идринское лесничество» и занимался подготовкой договоров купли-продажи лесных насаждений для населения. В конце октября - начале ДД.ММ.ГГГГ года ему мастер леса КГБУ «Идринское лесничество» ФИО36 передал первичные документы отвода: ведомости перечета деревьев, схему расположения лесосеки в квартале № выделе № лесосеки № <адрес>, пояснив ему, что в указанной лесосеке заготовку в объеме 360 куб.м для граждан планирует производить Суматохин Е.П., и что отведенная им лесосека подлежит к отводу в рубку. Он сам указанную лесосеку не отводил и при ее отводе не участвовал. Согласно переданным ему материалам первичного отвода, лесосека была отведена на 13 делянок, 11 из которых были отведены для заготовки по 20 куб.м древесины и две делянки по 70 куб.м. В дальнейшем для подготовки договоров купли-продажи лесных насаждений на квартал № выдел № лесосеку № <адрес> 13 граждан <адрес> предоставили необходимые документы для заключения с ними договоров купли-продажи лесных насаждений. На основании документов для отвода лесосеки им были подготовлены 13 договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 11 выше указанных договоров были подготовлены для заготовки древесины по 7 куб.м «березы» и 13 куб.м «осины», а всего по 20 куб.м для заготовки древесины для отопления дома по каждому договору, а также 2 договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство хозяйственных построек, ремонт и отопление дома. Сплошная рубка, указанная в договорах купли-продажи лесных насаждений, подразумевает вырубку древесины в пределах отведенной лесосеки, кроме деревьев, диаметром менее 16 см, в пределах кубатуры породного состава, указанной в договоре.
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.№ л.д. №), следует, что по адресу: <адрес>, у него имеется пилорама, на которой он осуществляет распиловку круглого леса на брус, доски, кроме того, имеются: 2 автомобиля (лесовозы) КамАЗ, автомобиль марки КрАЗ. В ДД.ММ.ГГГГ года, точные числа не помнит, ему позвонил Суматохин Е.П. и попросил помощи, а именно, перевезти с плотбища за <адрес> заготовленную древесину на участок местности, расположенный недалеко от места проживания его отца ФИО55 ФИО9 в <адрес>. Суматохин попросил его вывезти древесину на его автомобиле лесовоз КамАЗ и автомобиле марки КрАЗ с манипулятором для погрузки и разгрузки леса. Суматохин объяснил ему, где расположено его плотбище, и сказал, что там заготавливает в своей лесосеке древесину ФИО57. Он согласился помочь Суматохину, в обмен на заготовленное сено для крупно-рогатого скота. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Свидетель №10 поехал на плотбище к Суматохину за <адрес>, при этом, он поехал на своем автомобиле марки лесовоз КамАЗ, а Свидетель №10 поехал на его автомобиле марки КрАЗ с манипулятором для погрузки и отгрузки леса. Приехав на плотбище к Суматохину, он увидел у него там заготовленную древесину в виде круглого леса пород: «сосна», «береза», «осина», а также верхушечные части деревьев породы «сосна». Свидетель №10 стал при помощи манипулятора грузить разный по породному составу круглый лес и верхушечные части деревьев в автомобиль КамАЗ, а после чего загрузил круглый лес разного породного состава и верхушечные части деревьев к себе в автомобиль КрАЗ. Ими было вывезено с плотбища древесины в <адрес> три автомобиля КамАЗ и три автомобиля КрАЗ. В общей сложности, он за три рейса вывез около 45 куб.м разной древесины с плотбища, при этом, в КамАЗ входило около 15 куб.м разной древесины, которая была разной длины от 3 до 6 метров и разного диаметра, и стволы деревьев попадались кривые и гнилые. На автомобиле КрАЗ за три рейса ими было вывезено около 33 куб.м разной древесины в д.Мензот, то есть в автомобиль КрАЗ входило около 11 куб.м древесины. Всего ими с Свидетель №10 было перевезено в <адрес> разной древесины около 78 куб.м, из которых круглого леса было около 20 куб.м деревьев породы «сосна» и около 15-17 куб.м верхушечных частей деревьев породы «сосна». Точную кубатуру сказать не может, так как не считал. После того, как они с плотбища перевезли в д.Мензот древесину, то они вернулись на плотбище, где Свидетель №10 загрузил в его КамАЗ около 20 куб.м круглого леса породы «сосна» без изъянов, который он на своем автомобиле КамАЗ увез к себе на пилораму, а Свидетель №10 уехал к другому лесозаготовителю помогать. На плотбище больше никакого заготовленного леса и верхушечных частей от деревьев не оставалось, то есть они все вывезли. Круглый лес породы «сосна» он привез к себе на пилораму по просьбе Суматохина Е.П., так как тот по договорам купли-продажи лесных насаждений, должен был доставить двум гражданам пиломатериал, и попросил его распилить данный круглый лес породы «сосна» на пиломатериал в виде бруса и досок. В течение двух недель он производил распиловку данного леса на пиломатериал, который в последующем загрузил в свой автомобиль КамАЗ, у него вышло пиломатериала в виде бруса и досок около 16 куб.м. Также он по просьбе Суматохина на своем автомобиле КамАЗ увез жителю <адрес> Свидетель №8, который проживал по <адрес>, выше указанный пиломатериал около 16 куб.м. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему на пилораму приезжал ФИО5, который попросил его с участка местности в д.Мензот, куда они ранее привозили заготовленную древесину с плотбища до нового 2022 года, забрать заготовленную древесину породы «сосна» и увезти к себе на пилораму, чтобы круглый лес распилить на пиломатериал и увезти гражданам. Он согласился. После чего он на своем автомобиле марки КраАЗ приехал в д.Мензот на выше указанный участок местности, где ранее из привезенного им с Свидетель №10 заготовленного леса с плотбища Суматохина, он стал один при помощи манипулятора грузить в автомобиль КрАЗ деревья породы «сосна», которые были более-менее пригодны для распиловки на пиломатериал, так как в основном «сосна» была гнилой и кривой. Он загрузил в автомобиль КрАЗ заготовленную древесину породы «сосна», примерно 15-18 куб.м, и увез к себе на пилораму. В течение месяца он распилил привезенную от Суматохина древесину породы «сосна» на пиломатериал в виде бруса, доски. Пиломатериала вышло около 12-14 куб.м. После чего он на своем автомобиле пиломатериал увез женщине, проживающей по <адрес> в <адрес>. За данную работу Суматохин Е.П. рассчитался с ним соляркой.
Свои показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д.№)), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.№ л.д.№), указав место вывозки древесины им и Свидетель №10 в ДД.ММ.ГГГГ года с плотбища, расположенного на расстоянии около 4-х километров в северо-восточном направлении от <адрес> в д.<адрес>, а также на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес> в д. <адрес>, куда он осуществлял выгрузку древесины с плотбища Суматохина Е.П.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, изложенных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании (т.№ л.д.№), усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на его автомобиле КрАЗ помогал вывезти ФИО56 для Суматохина древесину с плотбища, расположенного за <адрес>. Древесину необходимо было привезти в д. <адрес> из лесосеки, которая была расположена за указанным населенным пунктом. Это было в зимний период, примерно, 3-4 года назад. Древесину пород: «осина, береза, сосна» они вывезли за один день. Поскольку автомобиль КрАЗ был оснащен манипулятором, он самостоятельно производил погрузку древесины и вывозил ее. Древесина была разной величины, в том числе, были и дрова. После погрузки он вывез древесину в <адрес>, на территорию, которая принадлежит Суматохину, и на которой была пилорама. Также древесину вывозил Свидетель №9 на автомобиле КамАЗ, который принадлежал ему. На автомобиле КрАЗ всего было вывезено заготовленной древесины разных пород не более 33 куб.м, а на автомобиле КамАЗ, в общей сложности, вывезли не более 45 куб.м заготовленной древесины.
Свои показания свидетель Свидетель №10 подтвердил при проверке показаний на месте (т.№ л.д.№), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.№ л.д.№), указав, что вывоз древесины осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ года с плотбища Суматохина Е.П., расположенного на расстоянии около 4-х километров в северо-восточном направлении от <адрес> в д.<адрес>. При погрузке указанной древесины и дальнейшей ее вывозке, вместе с ФИО56 он отсортировал деревья породы «сосна» наибольшего диаметра для распиловки, объёмом около 20 куб.м, которые Свидетель №9 в этот же день вывез с плотбища на своем автомобиле КамАЗ, после того, как вывезли всю древесину с плотбища. После вывозки древесины, на плотбище никакого заготовленного леса и верхушечных частей от деревьев не оставалось. По породе «сосна» ФИО56 было вывезено всего 20 куб.м древесины и 15 куб.м верхушечных частей. Всю древесину они вывезли на участок местности в д.Мензот, за исключением одного КамАЗа круглого леса породы «сосна», который ФИО56 вывез к себе на пилораму для распиловки на пиломатериал, по просьбе Суматохина Е.П.
Виновность подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:
актом проверки соблюдения требований федерального законодательства (т.№ л.д. №);
расчетом ущерба (т.№ л.д. №);
ведомостью материально-денежной оценки лесосеки (т.№ л.д. №);
ведомостями обработки перечета (т.№ л.д. №);
расчетом перевода диаметра ствола (т.№ л.д. №);
таксационным описанием (т.№ л.д. №);
сообщением о лесонарушении № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконной рубки деревьев породы «сосна» в квартале № выделе № Идринского <адрес> (т.№ л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от усадьбы дома по адресу: <адрес>, был изъят у Суматохина Е.П. трактор ДТ -75, с фототаблицей и планом-схемой (т.№ л.д.№), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка лесного массива места незаконной рубки квартала № выдела № лесосеки № <адрес>, установлен факт незаконной рубки деревьев породы «сосна» сверх разрешенных объемов в количестве 67 деревьев, объёмом 81 куб.м (т.4 л.д. 61-76), расчетом суммы ущерба в размере 1 122 850 руб., основанном на расчетах объема срубленной древесины, таблице пересчета пней, ведомостях материально-денежной оценки лесосеки, таблицах характеристики и объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке (т.№ л.д. №), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка лесного массива места незаконной рубки квартала № выдела № лесосеки № <адрес>, изъяты десять спилов (т.№ л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - изъятых спилов от деревьев пород: «сосна» и «береза» (т.№ л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - трактора ДТ-75 (т.№ л.д.№), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по адресу: д.<адрес>, трактора МТЗ 52 с регистрационным знаком № и бензопилы «Штиль МС-361» (т.№ л.д.№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого трактора МТЗ 52 с регистрационным знаком № и бензопилы «Штиль МС-361» (т.№ л.д.№), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 13 договоров купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 13 договоров купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), копиями договоров купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним (т.№ л.д.№), протоколом обыска у Суматохина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым, на усадьбе дома у Суматохина Е.П. изъят автомобиль марки «ГАЗ 3307» с государственным номером № регион (т.№ л.д.№), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автомобиля «ГАЗ 3307» с государственным номером № регион (т№ л.д.№), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Суматохина Е.П. изъят автомобиль марки «Ниссан Тино» с государственным регистрационным знаком № регион (т.№ л.д.№), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Тино» с государственным регистрационным знаком № регион (т.№ л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация телефонных звонков Суматохина Е.П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «ГАЗ-3307», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № регион, стоимостью 270 000 руб.; автомобиль марки «Ниссан Тино» с государственным регистрационным знаком № регион, двигатель, кузов №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350 000 руб. (т.№ л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, на спиле с пня дерева породы «сосна» № обнаружены следы воздействия цепи моторной бензопилы, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, их образовавшего. Установить, цепью бензопилы, какой ширины, не представилось возможным, в связи с отсутствием следов надпила;
на спиле с пня дерева породы «сосна» № обнаружены следы воздействия цепи моторной бензопилы, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, их образовавшего. Оставлены цепью моторной бензопилы с шириной цепи не более 7,1 мм;
на спиле с пня дерева породы «береза» № обнаружены следы воздействия цепи моторной бензопилы, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, их образовавшего. Оставлены цепью моторной бензопилы с шириной цепи не более 7,1 мм;
при сравнительном исследовании надпилов на спиле с пня дерева породы «сосна» № и спиле с пня дерева породы «береза» № установлено, что следы распилов образованы цепью моторной бензопилы с шириной шины и рабочей поверхности цепи, не более 7,1 мм, однако, установить, оставлены ли следы распила одной и той же бензопилой, не представляется возможным, в данных следах комплекса частные признаки не отобразились (т№ л.д.№).
Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Суматохина Е.П. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Доводы стороны защиты о виновности в совершении преступления иных лиц, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
Ссылки стороны защиты на то, что сотрудники лесничества неправильно посчитали объем произраставших в лесосеке деревьев при ее отводе, не исключают наличие в действиях Суматохина Е.П. состава инкриминируемого ему преступления, поскольку судебным следствием установлено, что Суматохин Е.П. лично присутствовал при отводе лесосеки, при этом, заготовкой древесины, в том числе, для нужд населения, он занимается на протяжении длительного периода времени, ранее по объемам заготовленной им древесины каких-либо вопросов не возникало. Данные обстоятельства подсудимым не отрицаются.
Утверждения стороны защиты о том, что деревья были спилены ввиду назначения сплошной рубки, а Суматохину Е.П. вменены действия, которые он не совершал, при этом, прямой умысел на незаконную рубку деревьев у подсудимого отсутствовал, поскольку он действовал не в своих интересах, а по найму граждан, а также утверждения об отсутствии доказательств его вины противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исходя из положений отраслевого законодательства (ст.ст. 23.5, 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ), при сплошной рубке количество древесины должно соответствовать объемам, указанным в договоре купли-продажи лесных насаждений. При выполнении лесозаготовительных работ соблюдение условий договора купли-продажи лесных насаждений является обязательным. Приложение к договору является неотъемлемой его частью. Все срубленные деревья, которые не указаны в договоре купли-продажи, или объем вырубки которых превышен, являются незаконно срубленными.
Предметом договоров купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним (т.№ л.д.№) являются лесные насаждения, расположенные на территории: <адрес>, квартал №, выдел №, лесосека №, характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указаны в приложениях № к каждому договору, схема расположения лесных насаждений указана в приложении № к каждому договору, по породе «сосна» в объеме, не превышающем 48 куб.м.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, усматривается, что перед началом лесозаготовительных работ Суматохин Е.П. знал о месте, отведенном для вырубки леса по договорам купли-продажи, осматривал лесосеку лично, знал, что на лесном участке произрастают сырорастущие деревья породы «сосна» в объеме, превышающем разрешенные к рубке 48 куб.м, однако, дал распоряжение проводить сплошную рубку лесных насаждений, не уведомив контролирующие органы и лиц, непосредственно осуществляющих заготовку древесины, о наличии таковых деревьев в месте рубки, в превышающем заготовку объеме. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что документы, касающиеся объема деревьев, подлежащих вырубке, Суматохин Е.П. им не показывал, лица, работавшие в лесосеке по найму, самостоятельно не замеряли древесину, подлежащую вырубке, Суматохин Е.П. им дал указание произвести сплошную рубку, при этом, в ходе заготовительных работ Суматохин Е.П. часто приезжал сам в указанную лесосеку и подсчет вырубленной древесины контролировал сам лично.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными письменными материалами дела и иными доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он заблуждался относительно условий договоров купли-продажи лесных насаждений, предусматривающих сплошную рубку, не изучал приложения к договору и таблицы, надеялся на сотрудников лесхоза, полагая, что они заранее подсчитали объемы по каждому породному составу деревьев, находящихся в лесосеке, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, данные доводы противоречат его собственным пояснениям о значительном опыте в заготовке древесины, знании порядка проведения лесозаготовительных работ.
Суд также принимает во внимание, что стороной защиты не представлено доказательств вырубки древесины, в объеме, соответствующем договорам купли-продажи.
Размер ущерба, причиненного противоправными действиями Суматохина Е.П., установлен исходя из категории и объема срубленной древесины, на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с указанными выше нормативными актами, с учетом представленных в дело и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения защитника о неправильном подсчете размера ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на обнаруженные при осмотре лесосеки старые пни от деревьев, следует признать необоснованными, поскольку свидетели Свидетель №4, ФИО58., Свидетель №5, Свидетель №11 прямо указали на то, что обнаруженные старые пни от сухостойных деревьев во внимание не принимались, в подсчет ущерба не учитывались.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено, в том числе, при осмотре места происшествия и составлении процессуальных документов. Имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в ходе предварительного расследования установлены, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколе осмотра данных, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ, с указанием: лиц, участвующих при производстве следственных действий; сведений о разъяснении им прав, ответственности и порядка производства осмотра места происшествия; сведений о примененных технических средствах; результатов сплошного перечета пней деревьев. От участвовавших в осмотре лиц заявлений и замечаний не поступило, о чем имеется указание в протоколе.
Количество незаконно срубленных деревьев установлено на основании перечета пней спиленных деревьев, данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицей. Участие в осмотре сотрудников полиции не противоречит требованиям закона о полномочиях органа предварительного расследования при проведении первоначальных следственных действий. Участие подсудимого в данных следственных действиях не предусмотрено законом в качестве обязательного. Присутствие понятых при проведении по настоящему уголовному делу следственных действий не требовалось, в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Количество и характеристики пней спиленных деревьев подтверждаются как текстовой частью протокола осмотра места происшествия, так и ведомостью обработки перечета, а кроме того, достоверность произведенного осмотра подтверждается показаниями лиц, принимавших в нем участие.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника следствия МО МВД России «Краснотуранский» Свидетель №14, пояснившего, что в ходе расследования в рамках настоящего уголовного дела при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками лесной охраны полностью перемерялись: площадь лесосеки, пни спиленных деревьев, производился перечет, и на основании этого осмотра производился расчет ущерба. При перечете пни помечались цветными мелками. Специалист лесной охраны производил замеры мерной вилкой, он фотографировал, помечал мелком и записывал в перечетную ведомость. К осмотру прилагалась перечетная ведомость, бланк которой разработан сотрудниками лесничества. При осмотре использовался фотоаппарат и GPS-навигатор, которым измерялось расстояние до лесосеки. С помощью системы GPS делалась привязка, а затем производился перечет пней.
Процедура проверки показаний свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2 на месте следователем Свидетель №15 соблюдена, протоколы данных следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Эти же обстоятельства следуют из пояснений следователя Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании.
Ссылки стороны защиты на допущенные при производстве осмотра места происшествия недочеты, в том числе на то, что пни спиленных деревьев помечались мелом, маркером, а не красной краской, как того требуют нормативные акты, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Достоверность содержания протокола осмотра проверена путем исследования иных доказательств, приведенных выше.
Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.
Доводы, приведенные подсудимым и защитником, о непричастности Суматохина Е.П. к совершению преступления, неполноте предварительного следствия, противоречивости имеющихся в деле доказательств, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Действия подсудимого Суматохина Е.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Суматохину Е.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительные характеристики, выданные Администрацией Идринского сельсовета, службой участковых уполномоченных полиции, наличие официального места работы (с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие судимостей, меры, принятые к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в рамках исполнительного производства, состояние его здоровья, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в <данные изъяты> классе <данные изъяты>, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей самостоятельно, и наличие у подсудимого престарелых родителей, которым он оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Суматохина Е.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного Суматохина Е.П., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Суматохиным Е.П. преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что соответствует установленным смягчающим наказание обстоятельствам и личности Суматохина Е.П.
Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Суматохина Е.П., удовлетворительно характеризующегося, имеющего устойчивые социальные связи, трудоустроенного, возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Суматохина Е.П. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с Суматохина Е.П. 1122850 руб. ущерба (т.9 л.д. 52-53), причиненного преступлением государственному лесному фонду, подлежат частичному удовлетворению, за вычетом взысканных с Суматохина Е.П. в рамках исполнительного производства сумм в размере 43 391 руб. 11 коп. (т.9 л.д.101), то есть в размере 1079458 руб. 89 коп., поскольку ущерб был причинен виновными действиями подсудимого.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Поскольку преступление Суматохиным Е.П. совершено с использованием бензопилы «Штиль МС-361», принадлежащей подсудимому, указанная бензопила подлежит конфискации в доход государства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила является для Суматохина Е.П. основным законным источником средств к существованию, судом не установлено.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: два спила дерева породы «сосна», один спил дерева породы «береза», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, а также: семь торцевых спилов деревьев породы «сосна», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного недалеко от <адрес> в д. <адрес>, десять торцевых спилов деревьев породы «сосна», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № лесосеке № Екатерининского сельского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество», переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, - следует уничтожить; трактор МТЗ 52 с государственным регистрационным номером № регион, с передней навеской, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, - следует оставить по принадлежности Свидетель №1; бензопилу «Штиль МС 361» без полотна и цепи, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, переданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, - следует конфисковать в доход государства; 13 договоров купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в квартале № выделе № лесосеке № <адрес> под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6, – следует оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №6; диск, содержащий сведения о детализации абонента +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и флеш-карту с фотоматериалами – следует хранить в материалах уголовного дела.
Оснований для конфискации трактора ДТ-75, признанного в ходе предварительного расследования вещественным доказательством, суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Как следует из материалов дела, трактор использовался как транспортное средство для перемещения уже срубленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Таким образом, оснований считать, что трактор является орудием преступления, у суда не имеется. Кроме того, трактор ДТ-75 подсудимому Суматохину Е.П. не принадлежит. С учетом изложенного, трактор ДТ-75 следует оставить в распоряжении собственника ФИО38
Арест, наложенный постановлением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили: марки «Ниссан Тино» с государственным регистрационным знаком №, кузов №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, - следует сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суматохина Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Суматохина Евгения Петровича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Суматохину Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Суматохина Евгения Петровича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду, - 1079458 руб. 89 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два спила дерева породы «сосна», один спил дерева породы «береза», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, а также: семь торцевых спилов деревьев породы «сосна», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного недалеко от <адрес> в <адрес>, десять торцевых спилов деревьев породы «сосна», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № лесосеке № <данные изъяты>, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, - уничтожить; трактор МТЗ-52 с государственным регистрационным номером № регион, с передней навеской, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1; бензопилу «Штиль МС-361» без полотна и цепи, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, переданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства; 13 договоров купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в квартале № выделе № лесосеке № <адрес> под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6, - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №6; диск, содержащий сведения о детализации абонента +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и флеш-карту с фотоматериалами - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.В. Арбузова
Верно
Судья Н.В. Арбузова