РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Аскиз Аскизский район
Республики Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Молчанова ФИО13 к Фроленко ФИО14, Кулемеевой ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Молчанова П.В., представителя истца Молчановой Д.В., ответчика Кулемеевой Д.С.
УСТАНОВИЛ:
Молчанов П.В. обратился в суд к Фроленко С.С., Кулемеевой (Фроленко) Д.С. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA FIT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак Р 922 ЕН124, под моим управлением и автомобиля <данные изъяты> МР19 под управлением ФИО12 (ФИО11) Д.С. Собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты> является Фроленко С.С. ДТП произошло по вине ответчика Кулемеевой (Фроленко) Д.С., в результате нарушения ею правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 (ФИО11) Д.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: дверь задка - деформация каркаса, задний бампер - деформация с разрывом пластика, фонарь задний правый - разрушение корпуса, фонарь задний левый - разрушение корпуса, кронштейн заднего бампера левый - разрушение, настил пола багажника - разрыв материала, обшивка панели задка - деформация крепления, вещевой ящик багажника - деформация с разрывом материала, панель задка - деформация, что подтверждается актом № р/25 осмотра транспортного средства от 19.12.2025г. и заключением эксперта от 19.12.2025г. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». После ДТП он обратился в указанную страховую компанию для прямого возмещения причиненного ущерба, но ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Кулемевой (ФИО5) не была застрахована, в выплате было отказано. Из справки о ДТП, составленной инспекторами ГИБДД, следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Фроленко С.С., при этом па момент ДТП указанным автомобилем управляла Кулемеева (Фроленко) Д.С. На каком основании ответчик Кулемеева (Фроленко) Д.С. управляла данным транспортным средством истцу не известно. Ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий Кулемеевой (Фроленко) Д.С., гражданская ответственность, которой в установленном порядке не была застрахована, а также виновных действий собственника источника повышенной опасности Фроленко С.С., передавшего транспортное средство в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № р/25 ООО «Абакан-Оценка» от 19.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 1383 руб.
Истец Молчанов П.В., его представитель Молчанова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявление.
В судебном заседании ответчик Кулемеева Д.С. исковые требования не признала в части размера ущерба. Просила признать Фроленко С.С. ненадлежащим ответчиком. Поясняла, что Молчановым П.В. были так же нарушены ПДД.
Ответчик Фроленко С.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).
Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст.195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, <данные изъяты> управлением ответчика Молчанова П.В., и автомобиля Toyota Roomy, <данные изъяты>, под управлением ответчика Кулемеевой (Фроленко) Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно рапорту инспектора (ДПС) отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, управляя автомобилем Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение в автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ответчика Молчанова П.В. Пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.
В ходе оформления административного материала были отобраны объяснения от Молчанова П.В., Кулемеевой Д.С., а также составлена схема места совершения административного правонарушения.
На схеме места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортных средств Honda Fit, государственный регистрационный знак Р 922 ЕН 124, и Toyota Roomy, государственный регистрационный знак К249МР 19; место непосредственного столкновения автомобилей.
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Р 922 ЕН 124, под управлением ответчика Молчанова П.В, в результате чего произошло столкновение, который в результате ДТП получил механические повреждения.
Как установлено судом, указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кулемеевой Д.С., которая, управляя транспортным средством автомобилем Toyota Roomy, государственный регистрационный знак К249МР 19, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак Р 922 ЕН 124.
В соответствии с карточками учета транспортного средства, собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец Молчанов П.В., собственником автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный <данные изъяты>, является ответчик Фроленко С.С.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Р 922 ЕН 124 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис № ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Молчанова П.В. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за номером <данные изъяты> отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб.
В подтверждение размера причиненного в ДТП имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Р922ТН124, составляет 473900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 315900 руб.
Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в ДТП лицо Кулемеева Д.С. должна возместить ей причиненный имущественный вред, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 473 900 руб.
В связи с несогласием ответчика Кулемеевой Д.С. с заявленным к взысканию размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Плюс».
Согласно заключению эксперта №к/26, выполненного ООО «Эксперт Плюс», среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Р922ТН124, без применения единой методики, на дату проведения экспертизы без учета износа с округлением составляет 386469 руб. 83 коп.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Р922ТН124 без применения единой методики, на дату проведения экспертизы, с учетом износа округлением составляет 257 700 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ящик и облицовка панели задка экспертом не были оценены, эти детали были также повреждены в дорожно-транспортном происшествии. Производство проведения экспертизы просил поручить той же организации, которая проводила независимую судебную экспертизу - «Эксперт-Плюс».
Согласно заключению эксперта №к-01/26, выполненного ООО «Эксперт Плюс», стоимость ящика вещевого составляет 22 038,28 руб., стоимость облицовки панели задка составляет 7 449,30 руб.
Указанные заключения эксперта суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был заключен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Фроленко С.С.
В ходе рассмотрения дела ответчик Кулемеева Д.С. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный автомобиль у ФИО1, автомобилем в момент ДТП пользовалась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик Кулемеева Д.С. поясняла, что является собственником т/с, договор купли-продажи предоставит позже.
При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Roomy, государственный регистрационный знак К249МР 19, в момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 «Продавец» продает, а ФИО3 «Покупатель» приобретает транспортное средство марки, модель – Toyota Roomy, VIN M900A-00093191, 2017 года выпуска, модель, № двигателя – 1RR 1898775, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - № M900A-00093191, цвет кузова (кабина, прицеп) - синий, государственный регистрационный знак К249МР 19, за 70 000 руб., оплата и передача товара произведена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Кулемеевой Д.С., она как владелец источника повышенной опасности, принявшая на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного ущерба этим источником вреда истцу Молчанову П.В., при этих же обстоятельствах необходимо отказать в удовлетворении требований к Фроленко С.С.
Истцом заявлено о взыскании издержек в виде расходов за услуги эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы - 1383 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14348 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В обоснование расходов по оплату услуг эксперта истцом представлены акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14-15).
Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле ст. 15 ГК РФ являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кулемеевой Д.С. в пользу истца данных расходов.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждено, что Молчанов П.В. обращался к эксперту за составлением экспертного заключения в <адрес>. Принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было истцу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновной стороны, а составить заключение без осмотра автомобиля невозможно, суд приходит к выводу о необходимости отнесения указанных расходов по проезду до места проведения эксперта к судебным издержкам, подлежащим возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 383 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 415987,58 руб., что составляет 87,78% от суммы заявленных исковых требований с учетом уточнений, в связи с чем, с ответчика Кулемеевой Д.С. в пользу Молчанова П.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Кулемеевой ФИО17 (ИНН <данные изъяты> в пользу Молчанова ФИО18 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 6000 руб., возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг – 1383 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
В удовлетворении исковых требований Молчанова ФИО19 к Фроленко ФИО20 отказать.
Взыскать с Кулемеевой ФИО21 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт ПЛЮС» (ИНН <данные изъяты> 000 руб. – расходы за проведение дополнительной экспертизы
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Д.С. Пересторонин мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Пересторонин