ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Аскиз Республики Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Александровой А.В.
при секретаре Хольшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании соглашения о распределении долей жилого помещения недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании соглашения о распределении долей жилого помещения недействительным в части, мотивируя требования тем, что соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО12 были распределены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79,4 кв.м., построенный с использованием денежных средств материнского капитала, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В общей собственности супругов ФИО5 и ФИО3 по ? доли; детям ФИО1, ФИО2, ФИО4 распределены по 1/6 доли каждому в праве общей собственности на указанный жилой дом. В 2025 году супруги приняли решение о продаже указанного жилого дома, однако при подготовке документов для совершения сделки возникли препятствия в виде устных отказов представителей нотариальной палаты Республики Хакасия по составлению договора купли-продажи жилого дома. Основанием для отказа послужило распределение долей в праве собственности на троих детей, а сертификат на материнский капитал был выдан на двоих детей. Таким образом, соглашением об определении долей (составленного в простой письменной форме) нарушены права на доли двоих старших детей, поскольку выделенная соглашением доля на младшего ребенка ФИО4 не была предусмотрена материнским капиталом. В настоящее время супруги приобрели и переехали в квартиру общей площадью 43,5 кв.м, в общую долевую собственность троих детей по 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Заключили предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, и он передан во владение покупателей, но они не могут выполнить свои обязательства по предварительному договору. На основании выше изложенного, истец просит суд признать Соглашение об определение долей от ДД.ММ.ГГГГ (оспоримая сделка) частично недействительным и применить последствия недействительности, прекратив 1/6 доли в праве общей собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на указанный жилой дом и определить доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №, площадью 79,4 кв.м, следующим образом: в общей собственности супругов ФИО5 и ФИО3 по ? доли; ФИО1 по 1/4 доли в праве общей собственности; ФИО2 по 1/4 доли в праве общей собственности.
Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, МКУ «Управление образования администрации Аскизского района».
Истцы ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Ответчик ФИО4 и ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, а также представители третьих лиц Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Управления Росреестра по Республике Хакасия, МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, представитель ФИО9, являясь истцами по данному делу, злоупотребляя правом, не являются в судебные заседания по неуважительным причинам.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разрешить дело по имеющимся материалам в отсутствие истцов, представителя истца не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При подаче иска ФИО1, ФИО2 уплачена государственная пошлина по 1500 руб. каждым, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что производство по делу по настоящему исковому заявлению оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить ФИО1, ФИО2 уплаченную государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании соглашения о распределении долей жилого помещения недействительным в части.
Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию определения направить сторонам и разъяснить истцу, что в случае, если он представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.
Председательствующий А.В. Александрова