ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Какаякову П.Ф., Какаяковой Е.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Какаякова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 565 руб. 44 коп., в том числе: 202 358 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 76 206 руб. 91 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, платежи по кредитному договору не производились
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО9, надлежащими – Какаяковым П.Ф., Какаяковой Е.А., Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк».)
Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Представитель истца Щиголева Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с письменным заявлением об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, где указано, что представителю истца разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Ответчики Какаяков П.Ф., Какаякова Е.А., представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Однако таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание, что отказ представителя истца от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 565 руб. 44 коп. заявлен представителем истца Щиголевой Л.В., надлежащим образом уполномоченной истцом на совершение такого рода распорядительных действий выданной в установленном законом порядке доверенностью, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, что следует из представленного им заявления об отказе от иска.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Таким образом, по данному делу имеются основания для прекращения производства.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 356 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от иска, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, что составляет сумму 6 549 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Щиголевой Ларисы Владимировны от исковых требований к Какаякову П.Ф., Какаяковой Е.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 278 565 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 356 руб. 96 коп.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-264/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Какаякову П.Ф., Какаяковой Е.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 87 коп., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева