ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года село Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В., при секретаре судебного заседания Кошевой Е.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай Боронова А.М., подсудимой Мамаевой А.Г., её защитника – адвоката Баскаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамаевой , <данные изъяты> не судимой;
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и входе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете старшего следователя, расположенном в здании Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, по адресу: <адрес> а также в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности автомобильной <адрес> будучи вызванной в ходе досудебного производства в качестве свидетеля по уголовному делу №, находящемуся в производстве Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, и предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями вводит орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО22. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, желая помочь своему <данные изъяты> избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью формирования мнимых доказательств невиновности ФИО23 воспрепятствования объективному установлению обстоятельств уголовного дела, установлению истины по уголовному делу, дала заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион, во время наезда <данные изъяты> управляла она, а не её супруг ФИО24
Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Улаганского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО25 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, желая помочь своему супругу ФИО26 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью формирования мнимых доказательств невиновности ФИО27 воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины в виде вынесения правосудного приговора, дала заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион, во время наезда на <данные изъяты> ФИО6, управляла она, а не её супруг ФИО28
При дальнейшем производстве судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об этом в суд не заявила.
Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ признан виновным, ему назначено наказание <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 оставлен без изменения.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на отрицание вины подсудимой, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминированном ей преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Из показаний оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> В <данные изъяты> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу был ФИО31 В рамках расследования данного уголовного дела им проводились следственные, процессуальные и иные следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 50 минут в помещении служебного кабинета Улаганского межрайонного следственного отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела №, была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом её допроса, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В том числе ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе допроса свидетеля, т.е. подпись ФИО1 В ходе допроса ФИО1 дала показания о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ФИО32 находился на переднем пассажирском сиденье, а не управлял автомобилем, на котором они, т.е. ФИО33 она и ее двоюродная сестра ФИО8 передвигались. Во время допроса ФИО1 давала показания самостоятельно, никакого давления на неё с его стороны оказано не было. На поставленные вопросы она отвечала самостоятельно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с участием свидетеля ФИО1 была проведена проверка показаний на месте. Начало данного следственного действия было в помещении служебного кабинета Улаганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай, расположенного по адресу: <адрес> Перед началом проверки показаний на месте, им были вновь разъяснены права и обязанности ФИО1, предусмотренные ст.56 УПК РФ. В том числе ФИО1 также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе допроса свидетеля, т.е. поставлена подпись ФИО1 Затем они выехали на участок автомобильной <адрес> где ФИО1 подтвердила ранее данные показания о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ФИО34 находился на переднем пассажирском сиденье, а не управлял автомобилем, на котором они, тФИО35 она и её двоюродная сестра ФИО8 передвигались. В ходе данного следственного действия ФИО1 давала показания самостоятельно, никакого давления на нее оказано с его стороны не было.
Затем они вернулись обратно в помещение служебного кабинета Улаганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай, где был изготовлен протокол проверки показаний на месте и подписан свидетелем ФИО1 (№).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО36 под председательством судьи ФИО9 Все судебные заседания проводились в зале судебного заседания в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: <адрес> Видеозапись при проведении судебных заседаний не велась, велась аудио запись при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida».
Согласно протоколу судебного заседания, одно из заседаний суда по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО37. проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов. В указанном судебном заседании принимала участие свидетель по уголовному делу ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ. В том числе свидетель ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Указанное судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов с перерывом с 13 до 14 часов. До которого времени продолжалось в этот день судебное заседание, она точно не помнит, но оно было закончено (объявлен перерыв до следующего судебного заседания) не позднее 17 часов того же дня.
В ходе судебного заседания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов, дополнительно была допрошена свидетель ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ. В том числе свидетель ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Указанное судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов с перерывом с 13 до 14 часов. До которого времени продолжалось в этот день судебное заседание, она точно не помнит, но оно было закончено (объявлен перерыв до следующего судебного заседания) не позднее 17 часов того же дня. Рабочий день в Улаганском районном суде Республики Алтай с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 13 часов 48 минут. После 17 часов судебное заседание не продолжалось. Каждое судебное заседание в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания (№).
Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из копии приговора Улаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО38 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2641 УК РФ, <данные изъяты>.
Кроме того, суд оценил показания свидетеля ФИО1 и сведения, сообщенные при проверке показаний на месте, правдивыми за исключением сведений о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, <данные изъяты> ФИО6, находилась ФИО1 Данные показания суд посчитал неправдивыми, опровергающимися согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО13 Данные показания суд связал с желанием помочь ФИО39 избежать уголовной ответственности за содеянное (№)
Из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения (т№).
Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО41 следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой до начала допроса были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Кроме того, ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что ФИО42 сел на переднее пассажирское сидение. Во время дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась она.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. До начала допроса ФИО1 разъяснены права, обязанности и ответственность, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснила, что права понятны, показания давать будет. В ходе допроса ФИО1, дала пояснения на заданные ей вопросы, а именно, что управляла автомобилем. При этом пояснила, что она себя не оговаривает (№).
Согласно копии подписки ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 42, 44, 45, 54, 59 (25) УПК РФ, и о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, данной в судебных заседаниях по уголовному делу №, в данной подписке, помимо прочего, имеется подпись о том, что ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (№).
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (№).
Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, пожелала давать показания, о чем имеются подписи ФИО1 Являясь предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетель ФИО1 дала показания о том, что во время наезда <данные изъяты> автомобилем управлял не ФИО43 а она (т.№).
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, она пожелала давать показания, о чем имеются подписи ФИО1 Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется её подпись, свидетель ФИО1 дала показания, о том, что во время наезда <данные изъяты> автомобилем управлял не ФИО44 а она (т.№).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено здание Улаганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай, расположенное по адресу: <адрес> в том числе кабинет старшего следователя (т.№).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено здание Улаганского районного суда Республики Алтай, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе зал судебного заседания № (№).
Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.
Виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, что <данные изъяты> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Им проводились следственные, процессуальные и иные следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО18. Перед началом ее допроса, ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В том числе ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе допроса свидетеля, т.е. подпись ФИО1 В ходе допроса ФИО1 дала показания о том, что во время ДТП ФИО45 находился на переднем пассажирском сидении, а не управлял автомобилем, на котором они, т.е. ФИО46 она и ее двоюродная сестра ехали. В этот же день с участием свидетеля ФИО1 была проведена проверка показаний на месте. Начало данного следственного действия, то есть перед началом проверки показаний на месте, им были вновь разъяснены права и обязанности ФИО18, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В том числе ФИО1 также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе допроса свидетеля, т.е. поставлена подпись ФИО1 В ходе данного следственного действия ФИО1 давала показания самостоятельно, никакого давления на неё оказано с его стороны не было. Из показаний свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО47 под председательством судьи ФИО9, велась аудио запись при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida». ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов в судебном заседании принимала участие свидетель по уголовному делу ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после разъяснения прав, пожелала давать показания, в связи с чем ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Указанные показания свидетелей полностью согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу: подписками о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров документов; приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания свидетеля ФИО1 признаны неправдивыми и недостоверными.
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Данный приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, вместе с тем, установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, наряду с иными доказательствами, суд учитывает при оценке действий ФИО1
По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение орган следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
ФИО1 исходя из установленных по делу обстоятельств, заведомо зная, что её показания являются ложными, дала в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО48 в качестве свидетеля несоответствующие фактическим обстоятельствам дела показания.
Действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом, поскольку она осознавала, что сведения, изложенные ею при допросе в ходе предварительного следствия и в суде, не соответствуют действительности. Перед началом допроса ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе допроса.
Таким образом, ФИО1 в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО49 являясь свидетелем по делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на предварительном следствии и в суде, умышленно, с целью помочь ФИО50 избежать уголовной ответственности за содеянное, дала ложные (неправдивые и недостоверные) показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО51 в судебном заседании.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в инкриминированном ей преступлении.
Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также справку о том, что последняя на учете врача-психиатра не состоит, у суда нет оснований для сомнений в психическом состоянии подсудимой.
Таким образом ФИО1, умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и в ходе рассмотрения Улаганским районным судом Республики Алтай уголовного дела по обвинению ФИО52 являясь свидетелем по делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, умышленно, с целью помочь ФИО53 избежать уголовной ответственности за содеянное, ДД.ММ.ГГГГ в здании Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, по адресу: <адрес> и в ходе проверки показаний на месте, дала заведомо ложные (неправдивые и недостоверные) показания, с целью помочь избежать привлечение ФИО54 к уголовной ответственности, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, зная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с участием защитника, в зале судебного заседания Улаганского районного суда Республики Алтай по <адрес> <адрес> в зале суда № дала заведомо ложные (неправдивые и недостоверные) показания, с целью помочь избежать ФИО55 привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.
Сторона защиты оспаривала обвинение, предлагала оправдать подсудимую, предлагала за основу принять ее показания. При этом защитник, поддерживая позицию подсудимой, предлагала учесть, что у подсудимой нет смысла для самооговора.
Оценив показания подсудимой, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (№) о том, что ранее данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснения по уголовному делу № подтверждает в полном объеме, доводы защиты в совокупности между собой и с приведенными выше доказательствами, суд приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона, наличие состава преступления, ответственность за которое наступает по части 1 ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам предварительного следствия и правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, среди которых последовательность событий, причастность к преступлению ФИО56 к совершенному им дорожно-транспортному происшествию, наезду <данные изъяты>. Таким образом, сообщенные ФИО1 обстоятельства полностью не согласуются с установленными обстоятельствами в части последовательности событий, совершения преступления ФИО57 то есть во время наезда <данные изъяты>, управляла автомобилем она, а не её супруг ФИО58 то есть эти показания противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда. Поэтому сообщенные ФИО1 показания являются заведомо ложными и даны с целью помочь ФИО59 избежать уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.
Выбирая вид и размер наказания, способного обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, здоровья членов ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд отмечает следующее.
ФИО1 <данные изъяты>
Наличие <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд признает справедливым назначить подсудимой менее строгое наказание, предусмотренное частью 1 с т. 307 УК РФ, а именно штраф как соразмерное ее личности и обстоятельствам преступления.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по данному уголовному делу отсутствуют, поскольку на предварительном следствии и в суде защиту подсудимой по соглашению осуществляла адвокат ФИО15
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамаеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Республике Алтай (СУ СК России по Республике Алтай), л/с 04771А59180, ИНН 0411152899, КПП 041101001, БИК 018405033, расчетный счет 03100643000000017700; 40102810045370000071, ОКТМО 84701000, код доходов 41711603130010000140, УИН – 0, при обязательном указании ИНН плательщика, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору Онгудайского районного суда, дело №.
Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иркитов