ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Идринского района Иратова Р.В., потерпевшей ФИО9.
подсудимого Вахтель Е.В., защитника адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вахтеля Евгения Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вахтель Е.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Вахтеля Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в здание магазина «Жарки» по адресу: <адрес>, Идринско-Краснотуранского муниципального округа, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ящика пива «Живой розлив» в количестве 20 бутылок объемом 0,43 л. каждая, палки колбасы сырокопченой «Праздничная трапеза», принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел Вахтель Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, своими руками, взял с полки одну палку колбасы сырокопченой и положил ее в карман куртки, после чего, взял в руки ящик пива «Живой розлив» в количестве 20 бутылок объемом 0,43 л. каждая и направился к выходу из здания через соседний магазин «Лидер». Проходя в вышеуказанную дату около 14 часов 00 минут мимо кассы магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>, Идринско-Краснотуранского муниципального округа, Красноярского края, держа при этом в руках похищенный ящик пива, в кармане похищенную колбасу, услышал, как его окрикнул продавец магазина «Лидер» ФИО5, крикнув Вахтель Е.Д. «Парень, стой». В этот момент Вахтель Е.Д. осознал, что его преступные действия стали носить открытый характер для окружающих. После чего, Вахтель Е.Д., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих лиц, в том числе для работника магазина «Лидер» ФИО5, оказывая моральное давление на Вахтель Е.Д., крикнул в адрес Вахтель Е.Д.: «Парень, стой», на что последний повернулся в сторону ФИО5, осознавая, что его действия стали носить открытый характер для окружающих лиц, побежал в сторону выхода из магазина, держа при этом в руках похищенный ящик пива, в кармане одну палку колбасы, после чего скрылся в неизвестном направлении, тем самым, Вахтель Е.Д. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После совершения открытого хищения Вахтель Е.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Вахтель Е.Д. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 260 рублей.
Вахтель Е.Д. вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспорил.
В связи с тем, что Вахтель Е.Д. воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласен Вахтель Е.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Вахтель Е.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что Вахтель Е.Д. не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Как следует из показаний свидетеля Аксёновой Ю.Д. данных в ходе судебного заседания, подсудимый является отцом ее малолетнего сына и находится на его иждивении.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вахтелем Е.Д. преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, в центре занятости населения не зарегистрированного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Вахтель Е.Д. изначально полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам предварительного расследования, что в совокупности с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, добровольное возмещение, причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вахтель Е.Д., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. При этом, суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Вахтелем Е.Д. преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Вахтель Е.Д. возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Вахтеля Е.Д. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Поскольку Вахтель Е.Д. совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, и считает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.
Так как Вахтель Е.Д. осужден к лишению свободы, без реального отбывания наказания, оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вахтеля Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Вахтеля Евгения Дмитриевича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года в отношении Вахтеля Е.Д. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Вахтелю Е.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте хранить при уголовном деле.
Приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края.
При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Верно.
Судья С.С. Тимофеева