Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко Т.С., с участием истца Маматулина Т.М.,
10.08.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Маматулина Тимергали Мингалиевича к Карпенко Фатиме Мингалиевне о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Маматулин Т.М. обратился к Карпенко Ф.М. о вселении. В обосновании требований указал, что является сособственником доли адрес в адрес по праву приватизации. Второй собственник квартиры Карпенко Ф.М. препятствует проживанию истца в квартире, доступа в квартире истец не имеет. Другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма истец не имеет. Просил вселить Маматулина Т.М. в адрес в адрес.
Истец Маматулин Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Карпенко Ф.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
Третье лицо ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.
С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что собственниками адрес в адрес являются Маматулин Т.М. (1/4 доля) и Карпенко Ф.М. (3/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из показаний истца, следует, что ответчик Карпенко Ф.М. препятствует истцу во вселении в адрес в адрес.
Доказательств обратному суду не представлено.
Оснований для отказа во вселении истцу Маматулину Т.М. на принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь не имеется.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о вселении в адрес в адрес.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маматулина Тимергали Мингалиевича удовлетворить.
Вселить Маматулина Тимергали Мингалиевича, .... года рождения, в квартиру, расположенную по адресу адрес.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: