РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Шестакове К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Бедарева Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» о взыскании неустойки, установил:
Бедарев И.М. обратился в суд с названным иском к ООО «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование исковых требований истец указала, что .... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила 10 943 500 руб. По данному договору ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартиру (назначение: жилое помещение №, этаж 5, общая площадь 50,90 кв.м.) и по завершению строительства переждать указанный объект недвижимости истцу. Согласно а. 1.4 Договора срок передачи объекта жилой недвижимости участнику долевого строительства установлен не позднее .... н. Истцом цена по договору была оплачена своевременно и в полном объеме. Бедаревым И.М. квартира приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. До настоящего времени квартира истцу не передана. .... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена, в связи с чем, просил, взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства в размере 240 757 руб. (на ....) с последующем начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 10 943 руб. 50 коп. в день, возложить на ответчика обязанность передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, приобретенный по договору участия в долевом строительства № от .... в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1 000 руб. в день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательств по пер6едаче объекта долевого строительства, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Бедарев И.М. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» по доверенности Кацай О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что .... между Бедаревым И.М. и ООО Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира на пятом этаже, строительный номер адрес, количество комнат 2, общая площадь жилого помещения (по проекту) 50,90 кв.м., общая жилая площадь 27,30 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме – Жилой комплекс адрес. Жилой адрес встроенно-пристроенными офисными помещениями. Стоимость объекта недвижимости в соответствии с данным договором составила 10 943 500 руб., срок передачи квартиры определен не позднее .....
До настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.
Указанное явилось основанием для обращения в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи квартир дольщикам перенесен застройщиком на ...., ввиду объективных причин, связанным с затрудненностью транспортной логистики, длительными сроками доставки строительных материалов, необходимостью соблюдения технологии строительства с учетом особенностей климата в регионе строительства. Истцу было направлено дополнительное соглашение к договору от .... об изменении срока передачи объекта долевого строительства, однако, подписывать данное соглашение истце отказался.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от .... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от .... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от .... №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до .... включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до .... включительно.
В рассматриваемом случае срок передачи объекта по договору был установлен ...., требования о взыскании неустойки предъявлены Бедаревым И.М. к ООО Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» .....
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Бедарева И.М. подлежит взысканию неустойка за период с .... по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (15,5%) от цены договора в размере 10 943 500 руб. за каждый день просрочки.
За период с .... по .... (дату вынесения решения суда) размер неустойки составляет 995 858 руб. 50 коп. (10 943 500 руб. х 15% х 1/300 х 2 х 91 день).
Относительно доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от .... N 263-О).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, за период с .... по .... в сумме 995 858,50 рублей, также подлежит взысканию данная неустойка до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве.
Оснований для удовлетворения требований об обязании передать истцу объект недвижимости, не имеется, поскольку для передачи объекта недвижимости в собственность дольщика необходимо, чтобы объект недвижимости был введен в эксплуатацию.
Учитывая, что требования о взыскании судебной неустойки в соответствии с п.2 ст. 308.3ГК РФ являются производными от требований о возложении обязанности передать истцу объект недвижимости, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от .... N 214-ФЗ (ред. от ....) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании указанной нормы закона и с учётом изложенных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд принимает во внимание нарушенный срок передачи объекта недвижимости истцу, тот факт, что квартира была приобретена истцом для личного пользования.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от .... N 214-ФЗ (ред. от ....) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 542 рубля 92 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, характер и сложность спора, составление процессуальных документов, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в сумме 27 917 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» ИНН5501253026 в пользу Бедарева Ивана Михайловича, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с .... по .... в размере 995 858 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 50 542 рубля 92 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» ИНН5501253026 в пользу Бедарева Ивана Михайловича, паспорт № двойной размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (15%) от цены договора в размере 10 943 500 руб. за каждый день просрочки, за период с .... до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», ИНН 5501271610 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 917 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение составлено .....