РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
истцы обратились в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками и проживают совместно по адресу: адрес, относятся к потребителям коммунальных услуг, оказываемых АО «<данные изъяты>». Ответчик АО «<данные изъяты>» нарушило их права как потребителей, оказав коммунальные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в периоды с .... по .... ГВС отсутствует, в период с .... по .... температура поставленной горячей воды не соответствовала установленным санитарным нормам, .... ГВС отсутствует, что подтверждено актами АО «<данные изъяты>». .... ответчику была направлена претензия о досудебном возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с неоказанием ответчиком ненадлежащих коммунальных услуг по ГВС в исковой период, которая исполнена не была, просили взыскать с АО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, также в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцы испытывали неудобства, связанные с отсутствием горячей воды.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сослался на отсутствие доказательств нарушения АО «<данные изъяты>» прав истцов, а также причинения им страданий. Указал на объективное отсутствие у АО «<данные изъяты>» возможности обеспечить нормальные параметры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирном доме по причине невыполнения своих обязательств со стороны теплосетевой организации - АО «<данные изъяты>». Просил судебные расходы взыскать в разумных пределах.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО6, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4.
Истцы в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают, что подтверждается копией лицевого счета, не оспаривается ответчиком.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истцы являются потребителями коммунальных услуг («потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги).
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения в многоквартирный адрес в адрес, является АО «<данные изъяты>».
Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчиком АО «<данные изъяты>» в период .... по ...., .... по ...., .... допущены нарушения прав истцов, что заключается в подаче ответчиком горячей воды с температурой, не отвечающей установленным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 31, подпунктом «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Согласно пункту 5.3.1 Правил № 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, действующими с 01.03.2021.
Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.
Ранее данные требования были установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20.
На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и части 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При проверке доводов истца судом установлено, что .... АО «<данные изъяты> составлен Акт № обследования системы теплопотребления абонента, которым установлено, что с 21.00 .... по 17.00 .... ГВС потребителя отсутствует.
.... составлен Акт № обследования системы теплопотребления абонента, которым установлено, что температура сетевой воды на теплоисточнике не соответствует установленным требованиям
Факт отсутствия ГВС в жилом помещении в период 28-.... подтверждается Актом от .... №
Довод ответчика о том, что основной причиной снижения параметров теплоносителя при подаче в МКД стало то, что при переводе ГВД на однотрубную тупиковую схему в период проведения профилактических работ на тепловых сетях УК ООО «<данные изъяты>» и жильцы в указанный период не использовали горячую воду, не обеспечили разбор воды в связи с чем, произошло остывание ГВС на вводе в дом, судом отклоняется, поскольку представленным в материалы дела вышеуказанными актами подтверждается, что поставляемый ресурс имел низкую температуру непосредственно на ИТП, с которого поступал во внутренние инженерные сети, то есть ресурс не соответствовал надлежащему качеству на вводе в МКД.
При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что ресурсоснабжающая организация осуществляла потребителям истцам поставку горячей воды, температура которой не соответствовала нормативам, установленным действующим законодательством.
Доводы ответчика относительно того, что АО «ОмскРТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Поскольку АО «<данные изъяты>» является теплоснабжающей организацией на территории адрес и выступает ресурсоснабжающей организацией теплоносителя для производства горячей воды в спорный МКД, постольку именно АО «<данные изъяты>» несет ответственность за поставку собственникам МКД горячей воды надлежащего качества. В данной связи исковые требования обоснованно заявлены истцами именно к АО «<данные изъяты>». Основания для признания АО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком по делу отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем случае права истцов как потребителей коммунальной услуги нарушены, поскольку последние, осуществляя в надлежащем порядке оплату за потребляемый ресурс в виде горячей воды, получали воду с уровнем температуры, не отвечающим установленным нормам, в связи с чем, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В данной связи, с учетом характера и объема нарушенного права, периода нарушения прав суд полагает возможным определить размер компенсации в пользу каждого истца в сумме 3 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости. Такая компенсация, по мнению суда, позволит компенсировать истцам перенесенные ими неудобства и нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере по 1 500 руб. (3 000/2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания статей 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что решение суда либо дополнительное решение, вынесенное до вступления в законную силу решения суда, должно содержать указание на распределение судебных расходов. В случае, если при принятии итогового судебного акта по делу судебные расходы не были распределены судом, вопрос об их распределении разрешается судом, принявшим решение, путем вынесения определения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, приложенных к заявлению документов, истцы ФИО3, ФИО4 (заказчики) и ФИО6 (исполнитель) .... заключили договор об оказании услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием – представительство заказчика в гражданских судах, иных органах.
Стоимость названных услуг по договору согласована сторонами в размере 8 000 руб., по 4 000 рублей каждый, возможно перечисление суммы одним из заказчиков (п. 3.1.), которая уплачивается путем перечисления на расчетный счет исполнителя (3.2.).
В соответствии с техническим заданием от .... (приложение № к договору об оказании услуг) цель работы по договору: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика как потребителя по гражданскому делу, представительство заказчика в гражданских судах, в иных органах.
В подтверждение оплаты данного договора истцом ФИО3 оплачено на счет Исполнителя 8 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> от .... на сумму 8 000 руб.
Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО6, непосредственно представлявшего интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от .... сроком действия один год.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем ответчика АО «<данные изъяты>» приведены возражения относительно размера заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
По результатам оказания юридических услуг сторонами договора составлен акт о выполнении услуг (приложение № к договору об оказании услуг от ....), из содержания которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги по договору: ознакомление с документами и устные консультации, сбор правовых документов по гражданскому делу: составление искового заявления участие в судебных заседаниях. Согласно п.4 акта о выполнении услуг, исполнителю подлежит перечислению сумма в размере 8 000 руб.
Из анализа материалов дела следует, что представитель истцов ФИО6 подготовил исковое заявление, принимал участие при опросе сторон, в судебном заседании ....
Принимая во внимание сущность заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, не относящегося к категории сложных споров, оценив представленный договор оказания услуг и приложения к нему, а также содержание указанных в них услуг, сопоставив их с фактическим объемом проделанной представителем истцов работы, содержание и объем составленных представителем истца процессуальных документов, не требовавших длительной подготовки ввиду неоднократного составления им аналогичных документов по этой же категории спора в отношении иных жильцов указанного многоквартирного дома, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем истцов работы, не нарушает баланс интересов сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку истцы как потребители при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены в силу положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт № компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 1 500 рублей, в пользу каждого.
Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО3, паспорт № расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья ФИО1
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.