ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что между ФИО3 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор срочного вклада «Пенсионный максимум» № от ...., по условиям которого она передала Банку денежные средства в сумме 421 963, 11 руб. сроком на 3 года за вознаграждение в размере 15% годовых.
В этот же день было произведено перечисление денежных средств в размере 421 963, 11 руб. в <данные изъяты>» по договору №
В период с .... года по .... год АО <данные изъяты>» производились регулярные выводы денежных средств на счет истца, открытый в АО «<данные изъяты>», выплачено в качестве процентов в общей сумме 211 990, 22 руб. (57 836, 95 + 131 045, 43 + 23 107, 84).
Вместе с тем, перевод данной денежной суммы был произведен АО «ОТП Банк» в отсутствие специального распоряжения клиента, что является нарушением ее прав потребителя.
Решением суда с АО «<данные изъяты>» в ее пользу взысканы убытки в размере 209 972, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы задолженности, начиная с .... по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 104 986,45 руб. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... начисляемые на сумму 421 963, 11 руб., а именно в размере 244 969 рублей 82 копейки.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... в размере 244 969 рублей 82 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не направил.
Представитель третьего лица АО <данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что решением Советского районного суда адрес № от .... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты> о признании договора доверительного управления № незаключенным, взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 209 972 рубля 89 копеек с дальнейшем взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от .... указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определение Восьмого КСОЮ от .... апелляционное определение от .... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... отменено, вынесено новое решение которым требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>» удовлетворены. В удовлетворении требований к АО <данные изъяты> отказано.
Указанными судебными решениями установлен факт заключения между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 договора текущего счета физического лица № от .... с открытием клиенту текущего счета в рублях РФ № и осуществления расчетно-кассового обслуживание счета в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, с которого произведено перечисление денежных средств в размере 421 963, 11 руб. в <данные изъяты>» по договору №
Договором доверительного управления предусмотрены регулярные выплаты ФИО3 по ставке 5 % годовых от стоимости активов, переданных в доверительное управление. Выплаты производятся независимо от финансового результата в течение первых трех лет действия договора доверительного управления. Срок договора доверительного управления составляет 3 года с возможностью продления на очередной срок, если не позднее 20 рабочих дней до даты окончания срока действия договора доверительного управления (или ранее) ни одна из сторон не уведомит другую об отсутствии намерения продлить действие договора доверительного управления.
В период с .... года по .... год <данные изъяты> производились регулярные выводы денежных средств на счет истца, открытый в АО «<данные изъяты>», выплачено в качестве процентов в общей сумме 211 990, 22 руб. (57 836, 95 + 131 045, 43 + 23 107, 84).
Вместе с тем, перевод данной денежной суммы был произведен АО «<данные изъяты> в отсутствие специального распоряжения клиента.
Коллегия судей пришла к выводу о том, что действуя в рамках агентского договора АО «<данные изъяты>», заключив договор доверительного управления с физическим лицом, не обладающим специальными познаниями и не имеющего опыта в инвестиционной сфере, не предоставил ему полную информацию о предлагаемом финансовом продукте, что привело к возникновению не нужных гражданину-потребителю финансовых правоотношений, что характерно для навязанности финансовой услуги.
Поскольку судебным разбирательством с достоверностью было установлено, что действия АО «<данные изъяты>», не предоставившего ФИО3 полную и достоверную информацию о финансовой услуге повлекли для истца убытки в виде заблокированных (ограниченных в обращении активов) в сумме 209 972, 89 руб. (421963, 11 - 211990, 22), соответственно, указанная денежная сумма подлежала взысканию в пользу ФИО3 с АО «<данные изъяты>», а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства по выплате данной суммы и поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в процессе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение, с ответчика в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 104 986,45 руб. (209 972, 89*50%).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... в размере 244 969 рублей 82 копейки, исходя из суммы перечисленных ответчику по договору № от .... средств в размере 421 963 рубля 11 копеек, представлен расчёт.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Нарушение прав истца, неисполнение ответчиком обязательства по договору № от .... установленные судебным постановлением, вступившим в законную силу, повлекло для ответчика наступление ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, т.к. данное обязательство является денежным гражданско-правовым обязательством.
Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о правильности, и, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено, альтернативного расчета со стороны ответчика также не поступило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы процентов 244 969 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда суд учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком ее законных требований, считает, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 484 рубля 91 копейка (244 969,82 + 20 000) х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 349 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, .... года рождения, (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 244 969 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 132 484 рубля 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 349 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 24 июня 2026 года.
Судья ФИО1