РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием ответчика Михайловской Е.А.,
30.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Омск РТС» к Михайловской Елене Александровне, Пуртовой Светлане Александровне, Касьяненко Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОмскРТС» обратилось в суд о взыскании с Михайловской Е.А., Пуртовой С.А., Касьяненко А.Г. задолженности за потребленную отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление) за период с .... по .... 6г. в сумме 31 086 руб., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 54 838,86 руб. за период с .... по ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в размере 633,18 руб., указав, что истец в качестве энергоснабжающей организации, производит отпуск теплоэнергии, ответчиками оплата указанной услуги за данный период производилась частично. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 31 086 руб., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 54 838,86 руб. за период с .... по ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 633,18 руб.
Позже представитель истца по доверенности Кравец Е.А. заявленные исковые требования уточнила, указала, что задолженность по основному долгу погашена. Однако, просила взыскать с ответчиков пени за период с 01.04.2023 г. по 31.10.2025 г. в размере 54 838,86 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 633,18 руб.
Представитель истца АО «Омск РТС» по доверенности – Кравец Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Михайловская Е.А. в судебном заседании указала, что задолженность за тепловую энергию погашена в полном объеме, просила снизить размер пени.
Ответчики Пуртова С.А., Касьяненко А.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Третье лицо ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловую энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть.
Согласно выписке из ЕГРН квартира адрес с .... принадлежит на праве общей совместной собственности Морозовой Елене Александровне, .... года рождения, Морозову А.Ю., .... года рождения.
Из регистрационных досье, копии лицевого счета следует, что в адрес по проспекту Мира в адрес постоянно зарегистрированы с .... по настоящее время собственник квартиры ФИО1, .... года рождения, с .... по настоящее время ФИО5, с .... по настоящее время ФИО2, а также с .... по настоящее время ФИО9, .... года рождения, ФИО10, .... года рождения, с .... по настоящее время ФИО11, .... года рождения. Собственник квартиры Морозов А.Ю. в квартире не зарегистрирован.
В соответствии со ст. ст. 539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. А в соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с собственником всеми правами, а дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
По лицевому счету № за период с .... по ...., имелась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение. На момент рассмотрения дела задолженность по оплате за потребленную отпущенную тепловую энергию погашена в полном объеме.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку платежа за период с .... по .... составляет 54 838,86 руб.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 633,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Омск РТС» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайловской Елены Александровны (паспорт №), Пуртовой Светланы Александровны (паспорт №), Касьяненко Андрея Георгиевича (паспорт №) в пользу АО «Омск РТС» (ИНН №) пени в размере 2 000 руб. за период с .... по ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 633,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием ответчика Михайловской Е.А.,
30.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Омск РТС» к Михайловской Елене Александровне, Пуртовой Светлане Александровне, Касьяненко Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Омск РТС» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайловской Елены Александровны (паспорт №), Пуртовой Светланы Александровны (паспорт №), Касьяненко Андрея Георгиевича (паспорт №) в пользу АО «Омск РТС» (ИНН №) пени в размере 2 000 руб. за период с .... по ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 633,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме .....
Судья: