РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие адрес «Мосгортранс» (далее – ГУП Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований указав, что ФИО5 на основании заключённого трудового договора № от ...., изданного приказа №к от ...., был принят на работу в филиал Северо-западный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения б/н от .... к трудовому договору от .... №, в соответствии с приказом №-ВТ от ...., ФИО1 в заработную плату в феврале 2025 была начислена единовременная выплата водителям РГПМ в размере 100 000 рублей на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от .....
В соответствии с приказом №к от ...., действие трудового договора № от .... прекращено, а ФИО5 уволен .... по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
По правилам пункта 2 Дополнительного соглашения, работник обязан возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме (при условии ее получения) в случае расторжения договора в течение одного года с даты его заключения.
До настоящего времени, выплаченная сумма работодателю не возвращена, в связи с чем, работником причинен ущерб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... между ГУП «Мосгортранс» и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в отдел эксплуатации, автоколонна 8 на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов.
Приказом ГУП «Мосгортранс» от .... № установлена единоразовая стимулирующая выплата водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс» в размере 100 000 рублей.
.... между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от .... №, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную сумму в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в размере и на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» от .... №, а в случае расторжения трудового договора в течение одного года с даты его заключения по собственному желанию, по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по основаниям, предусмотренным для прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства работник обязался возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты (при условии ее получения).
На основании приказа ГУП «Мосгортранс» от .... №-ВТ ФИО1 в феврале 2025 года начислена единоразовая стимулирующая выплата в размере 100 000 рублей.
.... ФИО5 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от .... №к.
ГУП «Мосгортранс» в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате единоразовой стимулирующей выплаты в размере 100 000 рублей, которая осталась без ответа.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .... №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под счетной ошибкой применительно к возникшим правоотношениям сторон следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).
В соответствии с условиями трудового договора от .... №, заключенного между ГУП «Мосгортранс» и ФИО5, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (п. 2.1.5); работодатель обязан выплачивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.7); работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждение в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1.3).
Суд полагает, что выплаченная ответчику единоразовая стимулирующая выплата не является действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время, у ответчика отсутствует обязанность по возврату данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по ее возврату.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при получении единоразовой стимулирующей премии, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств счетной ошибки со стороны работодателя, а также неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе ГУП «Мосгортранс» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .....
Судья ФИО7