РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре судебного заседания Шестакове К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Дорожкиной Татьяны Андреевны к Жилиной Ирине Юрьевне о компенсации морального вреда, установил:
Дорожкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является собственником адрес указанном доме. Между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения. Управление МКД № по адрес в адрес осуществляет ООО «Комфортный дом». .... собственники помещений МКД № по адрес в адрес обратились в ГИС ЖКХ в ГЖИ по адрес с жалобой на некачественное оказание ООО «Комфортный дом» услуг по управлению МКД. С целью проведения проверки по данной жалобе .... около 9 часов 00 минут к дому № по адрес в адрес прибыла главный специалист ГЖИ по адрес Свидетель №1 При проведении проверки присутствовали также истец и собственник адрес указанного дома ФИО5. В ходе осмотра специалистом ГЖИ наружной части дома к ним подошла Жилина И.Ю. и в резкой форме потребовала от них объяснений о причинах проведения проверки, препятствовала осуществлению специалистом ГЖИ осмотра жилого дома, в том числе, выполнению фотосъемки, пытаясь спровоцировать конфликтную ситуацию. Истец попросила ее не мешать проведению комиссионного обследования жилого дома и, поскольку Жилина И.Ю. продолжала свои действия, следуя за ними по территории возле дома, истец, чтобы воспрепятствовать ей в дальнейшем помешать осмотру дома, вытянула горизонтально левую руку перед ней, в ответ стала заявлять, что истец, якобы, ударила ее, и дважды громко сказала, что она «сумасшедшая женщина». ФИО5 сделала Жилиной И.Ю. замечание по поводу ее поведения, и только после этого Жилина И.Ю. ушла. Считает, что указанные выше высказывания Жилиной И.Ю. в отношении нее носят оскорбительный характер, свидетельствуют не только о намерении ответчицы умышленно унизить и оскорбить ее, но и, поскольку были предприняты в присутствии иных лиц, носят характер распространения порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, поскольку каким-либо психическим заболеванием истец не страдает. Поскольку, негативные высказывания ответчицы в отношении истца, имеющие крайне негативную эмоциональную окраску, допущены в присутствии других лиц, истец расценивает их как оскорбление и распространение порочащих ее сведений, не соответствующих действительности, являются оскорбительными для истца, унижающими ее честь и достоинство как личности, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
Просит взыскать с Жилиной И.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Дорожкина Т.А., ее представитель по устному ходатайству Митрофанова И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что в процессе осмотра дома с представителем ГЖИ прибежала ответчик и начала агрессивно себя вести, агрессия выражалась в том, что ответчик физически препятствовала производить фотосъемку, падая на нее (истца), препятствовала ей (истцу) общаться с представителем ГЖИ, перебивала, она (истец) подняла руку, а ответчик упала ей на руку и стала говорить, что истец, якобы, ударила её. Также оскорбляла дважды «сумасшедшей женщиной». Подтвердила, что с ответчиком у нее неприязненные отношения с .... года.
Ответчик Жилина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у нее неприязни к истцу нет. Она является старшей по дому. В прошлом году у них произошёл конфликт во время проведения общего собрания собственников дома, истец тогда ее оскорбила. .... вступать в конфликт с истцом не желала. Она живет в первом подъезде, увидела Дорожкину Т.А., собственника МКД Смирнову и представителя ГЖИ, проявила интерес, для чего они производят фотосъемку подъезда, догнала их и вежливо спросила у инспектора ГЖИ разрешения присутствовать, ей разрешили. Никаких препятствий в осмотре дома она не чинила, шла позади и слышала, что истец жаловалась представителю ГЖИ, что она (ответчик), свои обязанности старшей по дому не исполняет, потом истец стала ее прогонять. Когда представитель ГЖИ фотографировала фасад дома, она хотела пройти мимо, но истец начала кричать на нее, выставила руку специально, чтобы ее остановить и получилось так, что истец ударила ее в область солнечного сплетения, после чего у нее (ответчика) возник вопрос «Вы что сумасшедшая?». После удара, два дня у нее болела область, куда попал удар, по вопросу причинения физической боли в больницу не обращалась. Считает, что побоев не было, но был удар, поскольку, когда истец умышленно выставила руку, чего она не видела, она натолкнулась на руку, т.к. шла задумчивая.
Также ответчик представила письменный отзыв, в котором указала, что, оценка «сумасшедший» в данном случае характеризует не личность человека в целом, а именно жестокое поведение в этот момент. С точки зрения психологии и лингвистики, использование экспрессивных слов в такой момент - это спонтанная вербальная самооборона, а не умышленное оскорбление или распространение ложных сведений. В быту слово «сумасшедший» по отношению к агрессору означает: «человек, который совершает опасные, нелогичные и дикие поступки, не контролируя себя». Она не утверждала, что у человека есть официальный психиатрический диагноз, а лишь выразила крайнюю степень возмущения опасным поведением истца. Ее высказывание не содержит медицинских терминов (психическое расстройство, диагноз по МКБ), это стилистически окрашенное эмоциональное выражение, а не констатация факта. Слово «сумасшедший» является метафорой. Не существует объективного теста, который мог бы доказать, что человек «сумасшедший» на все 100%, так как это понятие растяжимое и ненаучное в бытовом контексте. Данное слово выражает субъективное отношение, возмущение или оценку чьих-то действий. Оценочные суждения защищены правом на свободу выражения мнения. Оскорблений в адрес Т.А. Дорожкиной с ее стороны не поступало, даже в ответ на очень грубые оскорбления с ее стороны.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждому человеку присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация, а юридическому лицу - деловая репутация. Честь - это общественная оценка личности с социально-этической точки зрения, определенная мера духовных, социальных качеств человека. Достоинство есть самооценка, представление о своей собственной ценности как личности. Достоинство человеческой личности признается государством в равной мере за всеми членами общества. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его профессиональной квалификации. Честь и достоинство личности, деловая репутация гражданина неразрывно связаны с правом, поскольку их ограничение или утрата влекут за собой снижение определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими социально-правовыми ценностями для любого государства и общества, нуждающимися в соответствующей правовой защите. Вопрос о законодательной защите чести, достоинства и деловой репутации - это, прежде всего, вопрос о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированной государством возможности их реализации. Государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию соответственно граждан или юридических лиц установлением всеобщей обязанности воздерживаться от посягательства на эти социальные блага и предоставлением судебной защиты в случаях их нарушения.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Правилами п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 указанного постановления необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Дорожкина Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Жилина И.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Управление МКД № по адрес в адрес осуществляет ООО «Комфортный дом».
.... собственники помещений МКД № по адрес в адрес, в том числе истец Дорожкина Т.А., обратились в ГИС ЖКХ в ГЖИ по адрес с жалобой на некачественное оказание ООО «Комфортный дом» услуг по управлению МКД.
С целью проведения проверки по данной жалобе .... к дому № по адрес в адрес прибыла главный специалист ГЖИ по адрес Свидетель №1
В процессе обследования жилого адрес в адрес представителем ГЖИ Свидетель №1 совместно с собственниками жилых помещений в указанном МКД ФИО7 и ФИО5, к ним присоединилась Жилина И.Ю., которая является старшей по дому.
В ходе осмотра фасада МКД между ФИО7 и Жилиной И.Ю. произошел физический контакт - Дорожкина Т.А. выставила свою руку в сторону, а Жилина И.Ю. ударилась о ее руку, испытав, при этом физическую боль произнесла фразу «Вы сумасшедшая..».
Из пояснений ответчика следует, что спорная фраза ею была произнесена в вопросительной интонации как реакция на физическую боль, умысла оскорбить Дорожкину Т.А. у нее не было.
Из пояснений истца, а также свидетеля ФИО5 следует, что ответчик произнесла спорную фразу в утвердительной интонации к тому же дважды.
Истец, полагая, что утверждение ответчика носит оскорбительный для нее и порочащий ее честь и достоинство характер, свидетельствует о намерении ответчика умышленно унизить ее в присутствии третьих лиц, не соответствует действительности, поскольку каким-либо психическим заболеванием истец не страдает, о чем представила суду справку из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» от .... из текста которой следует, что Дорожкиной Т.А. в указанном учреждении оказывалась медицинская помощь, под наблюдением врача-психиатра не находится, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .... (пункт 7), отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что допущенное Жилиной И.Ю. высказывание в адрес Дорожкиной Т.А. не может являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного эмоционального мнения Жилиной И.Ю. и ее взглядов, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между Жилиной И.Ю. и Дорожкиной Т.А., содержательно-смысловая направленность оспариваемой фразы не содержит порочащих сведений в форме утверждений, является оценочным суждением и не носит порочащий истца характер, такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика Жилину И.Ю. ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует, по мнению суда, умысел Жилиной И.Ю. на оскорбление Дорожкиной Т.А. не доказан, Жилиной И.Ю. указанным образом был оценен поступок Дорожкиной Т.А., когда последняя выставила свою руку в сторону ответчика и ответчик на нее наткнулась, испытав физическую боль, что не позволяет суду сделать об установлении факта оскорбления истца, распространения порочащих честь и достоинство Дорожкиной Т.А. сведений.
Учитывая указанное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дорожкиной Татьяны Андреевны к Жилиной Ирине Юрьевне о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение составлено .....