РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Шестакове К.С.
с участием прокурора Шатохиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Антипиной Людмилы Павловны к ООО «УК Евро-1» о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, установил:
Антипина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК Евро-1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры адрес. Собственник квартиры адрес указанного дома самовольно заняла площадку, поставила велосипед около квартиры, принадлежащей истцу, что препятствует проходу истцу в квартиру, создает препятствия в пользовании общим имуществом, нарушает требования пожарной безопасности. Истец .... обратилась в ООО «УК Евро-1» с требованием принять меры по освобождению мест общего пользования – приквартирной площадки. Директором ООО «УК Евро-1» дан ответ о направлении уведомления собственнику квартиры адрес о выполнении требований об освобождении мест общего пользования, однако на протяжении с .... по .... года, включительно, несмотря на ее неоднократные обращения по вопросу освобождения места общего от пользования, соответствующие меры управляющей компанией не были приняты, лишь .... собственник квартиры освободил площадку, убрав велосипед. Длительное не исполнение управляющей компанией законных требований истца, причинили истцу нравственные страдания, также указанными действиями управляющей компании причинен вред здоровью, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 467 руб., связанные с подачей иска в суд, расходы по оплате услуг, связанных с копированием документов в сумме 1 326 руб.
В судебном заседании истец Антипина Л.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Евро-1» - Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что .... от истца в ООО «УК Евро-1» поступило заявление о том, что собственник квартиры № заняла приквартирную площадку, поставив велосипед, просила принять меры по освобождению мест общего пользования – приквартирной площадки, в ответ на данное обращение дан ответ, в ноябре .... года в подъезде дома было вывешено объявление, собственнику квартиры адрес указано на необходимость в течение трех календарных дней убрать с лестничной площадки принадлежащее имущество (велосипед), также в феврале 2025 года вручено предписание об освобождении лестничной площадки, велась устная беседа с собственником квартиры, .... собственник квартиры освободил площадку, также пояснил, что истцом не доказан факт причинений ей вреда здоровью действиями управляющей компании.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Шатохиной А.И., полагавшей, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, указала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Межлестничные площадки, тамбурные площадки не являются частью какой-либо квартиры в данном многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников помещений указанного МКД.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом адрес осуществляется ООО «УК Евро-1» на основании договора управления многоквартирным домом № от .....
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, и с целью реализации принятых на себя обязанностей по договору управления наделена полномочиями, в том числе требовать освобождения незаконно занимаемых мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что истец Антипина Л.П. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.
.... в адрес ООО «УК Евро-1» директору ФИО6 от истца ФИО7 поступило заявление о том, что собственники адрес, расположенной по адресу: адрес, оставляют свой велосипед в местах общего пользования – межлестничной площадке, что нарушает права жильцов дома, в случае пожара может наступить угроза жизни и здоровью жильцов.
Согласно выписки из лицевого счета в адрес, расположенной по адресу адрес, проживают ФИО8, ФИО9 (собственник), ФИО10 (сын), ФИО11 (дочь).
.... ООО «УК Евро-1» в адрес истца был направлен ответ о рассмотрении обращения истца, указано, что управляющей организацией собственнику адрес МКД № адрес выдано уведомление о выполнении требований.
Представителем ответчика в судебном заседании представлено письмо, которое, по утверждению представителя ответчика, было размещено на подъезде адрес с предложением жильцам адрес освободить лестничную площадку от велосипеда.
Вместе с тем, доказательств, что представленное уведомление было размещение в указанный ответной стороной период в общедоступных местах подъезда дома, вручено жильцам адрес под роспись, не представлено.
Из материалов дела следует, что собственнику адрес вручено уведомление о захламлении тамбурного помещения МКД по адресу: адрес датированного ...., в котором было предложено в 10-дневный срок с момента получения уведомления убрать личные вещи (велосипед) с лестничной площадки. На указанном уведомлении стоит подпись «Не согласна».
Из изложенного следует, что управляющей компанией собственникам (пользователям) адрес уведомление о необходимости убрать личные вещи (велосипед) составлено ...., по истечении трех месяцев после обращения истца в управляющую компанию о размещении на площадке велосипеда, создании препятствий безопасной эвакуации жильцов дома в случае чрезвычайной ситуации, жильцами адрес тамбурное площадка освобождена ...., то есть по истечении четырёх месяцев после указанного обращения истца в управляющую компанию.
В силу подп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона от .... N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приквартирный холл по своим параметрам является эвакуационным путем.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от .... N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как указано выше, управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, и с целью реализации принятых на себя обязанностей по договору управления наделена полномочиями, в том числе требовать освобождения незаконно занимаемых мест общего пользования.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после поступления от Антипиной Л.П. заявления в управляющую компанию ...., ООО «УК Евро-1» не использовала предоставленные ему полномочия, в том числе полномочия по обращению в суд с иском о возложении обязанности освободить места общего пользования от имущества, в полном объеме не предпринимало своевременные и достаточные меры для устранения нарушений прав истца, с учетом вышеприведенных сроков реагирования управляющей компанией на обращение истца, суд приходит к выводу, что указанное привело к нарушению прав истца.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылка представителей ответчика на недоказанность нарушения прав истца, как потребителя подлежит отклонению, как несостоятельная.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от .... №-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пунктах 16, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения нрав. При этом соответствующие мотивы о размер компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, периодов нарушения обязательств, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потребителей неудобств, которые испытала истец, характера причиненных им нравственных страданий, объем нарушенного права, периода нарушения прав истца, характера действий ответчика, степень его вины, суд считает необходимым определить размер компенсации за нарушение прав потребителей в размере 2 000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, позволит компенсировать истцу перенесенные неудобства и нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.
Рассматривая требования Антипиной Л.П. о компенсации морального вреда, в связи с причинением ответчиком вреда здоровью, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца, Антипиной Л.П. не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от .... № "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых услуг в размере 1 467 руб. и услуг по ксерокопированию в размере 1 326 руб.
При этом, суд отмечает, что к рассмотрению настоящего дела относятся следующие судебные расходы: почтовые услуги по направлению письма .... - 45 руб., почтовые услуги по направлению уведомления .... - 325 руб., услуги по ксерокопированию от .... в размере 278 руб., всего на общую сумму 648 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «УК Евро-1», ИНН 5501171687 в пользу Антипиной Людмилы Павловны, .... года рождения компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, судебные расходы 648 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение составлено .....