РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.
при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Журавлевой Анастасии Игоревны к Журавлеву Антону Владимировичу о взыскании денежных средств, установил:
Журавлева А.И. обратилась в суд к Журавлеву А.В. с названным иском, в обоснование требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Советского районного суда адрес от .... дело №, вступившим в законную силу .....
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 В период брака сторонами за счет общих совместных средств была приобретена 4- комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 86,2 кв.м. Указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ...., остаток задолженности по которому на момент подачи иска составляет около 2 000 000 рублей. В рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого режим общей совместной собственности на квартиру прекращен, определены доли в праве общей долевой собственности в следующем размере: 12/25 долей принадлежат ответчику Журавлеву А.В.; 12/25 долей принадлежат истцу Журавлевой А.И., 1/50 доли - принадлежит несовершеннолетнему ФИО1; 1/50 доли несовершеннолетнему ФИО2
Стороны также урегулировали в мировом соглашении вопросы, связанные с разделом движимого имущества, порядком несения расходов по содержанию жилья за период с февраля по сентябрь 2024 года. На момент заключения мирового соглашения стороны исходили из необходимости совместного использования либо последующей продажи квартиры, однако иного соглашения о порядке владения и пользования между ними достигнуто не было.
С момента фактического прекращения семейных отношений (....) истец не имеет доступа в квартиру. В .... года ответчик сменил замки во входной двери. На неоднократные просьбы истца предоставить ключи либо разрешить доступ ответчик отвечал отказом. Длительная переписка о передаче личных вещей истца, в ходе которой стороны на протяжении нескольких месяцев (....) вынуждены были согласовывать время и порядок их получения, указанное, по мнению истца, подтверждает, что постоянного, свободного доступа в квартиру у истца не имеется.
С момента фактического прекращения семейных отношений и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире один. Квартира является 4-комнатной, площадь 86,2 кв.м, что значительно превышает разумные потребности одного человека.
Ответчик, владея долей 12/25 (48%), фактически пользуется всей жилой площадью, включая ту часть, которая приходится на долю истца (12/25). Соглашения о порядке пользования между сособственниками не заключалось. Истец вынуждена арендовать жилье за свой счёт, поскольку у нее нет иного недвижимого имущества.
С осени 2024 года и по настоящее время истец полностью лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с Журавлева А.В. компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей (12/25) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за период с октября 2024 года по апрель 2026 года в размере 547 200 рублей. Установить, что дальнейшее пользование ответчиком долей истца без заключения соглашения о порядке пользования и без выплаты компенсации является неосновательным обогащением, и взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячную компенсацию в размере, пропорциональном рыночной стоимости аренды квартиры и размеру доли истца, до момента прекращения нарушений прав истца (продажи квартиры, выкупа доли либо предоставления доступа и заключения соглашения о порядке пользования).
В судебном заседании истец Журавлева А.И. участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Журавлевой А.И. – Бодажков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что намерения вселиться, либо сдать долю в спорной квартиры в аренду, у истца не было. До .... года он проживал с двумя несовершеннолетними детьми в квартире, сына ФИО2 истец забрала. Старший сын проживает с бабушкой, его мамой. В .... года истец начала требовать ключи от квартиры. Замки он поменял в связи с тем, что истец пришла в квартиру, когда его не было в квартире, и забрала некоторое имущество.
Представитель ответчика Журавлев А.В. – Сторожук Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что переписка не доказывает намерения у истца вселиться в квартиру. Истец не предпринимала действий для продажи квартиры или сдачи своей дол в квартире в аренду.
Третьи лица департамент образования Администрации адрес, ПАО «Сбербанк», в лице представителей, в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В данном случае необходимо установление факта нарушения прав собственника, определенно заявившего о своих правах на пользование и владение его долей имущества, для реализации которых создаются препятствия со стороны других сособственников.
Только при установлении данных обстоятельств с фактического пользователя общего имущества полагается ко взысканию компенсация по правилам ст. 247 ГК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам исковой стороны, по делу не установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации истцу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Журавлева А.И. и Журавлев А.В. состояли в браке в период с ...., брак расторгнут .... на основании решения Советского районного суда адрес от ...., от брака имеют двоих детей ФИО1 и ФИО2.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат по 12/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №, детям ФИО1 и ФИО2 по 1\50 доли в праве собственности на квартиру. Указанная квартира состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры 86,2 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что не имеет доступа в квартиру, в .... года ответчик сменил замки во входной двери, на неоднократные просьбы истца предоставить ключи либо разрешить доступ ответчик ответил отказом, в связи с чем, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за использование принадлежащей ей 12/25 доли в указанной квартире, .... года по .... года в размере 547 200 рублей.
Исходя из пункта 2 статьи 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от .... N 45-КГ23-8-К7)
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, возможно на ответчика возложить обязанность выплатить истцу компенсацию, предусмотренную положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
В настоящем случае истцом не предоставлено доказательств отсутствия реальной возможности использовать принадлежащую ей долю, ее нуждаемость в использовании данной жилой площади, а также факт несения имущественных потерь, связанных с объективной невозможностью использования принадлежащей истцу доли ввиду неправомерных действий ответчика.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что с осени 2024 года у истца отсутствует доступ в квартиру, ответчик сменил замки и отказывается передать ключи. Истец в органы полиции не обращалась, с иском о вселении также не обращалась.
Их пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он проживает в спорной квартире, ответчик в спорной квартире не проживает с февраля 2024 года, истцом в добровольном порядке было принято решение проживать по другому адресу, сменил замки в октябре 2024 года. В апреле 2026 года истец начала требовать ключи от квартиры для свободного доступа в квартире, намерений вселиться в квартиру, проживать, использовать данную жилую площадь она не высказывала.
Таким образом, истец не обосновала и не представила доказательств того, что по вине ответчика она не имела возможности вселиться в спорную квартиру, отсутствие у нее реальной возможности использовать принадлежащую ей долю, ее нуждаемость в использовании данной жилой площади, при этом требование истца о предоставлении ключей не свидетельствуют о намерении вселения и использования принадлежащую ей доли.
Также истец не обосновала и не представила доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь в результате невозможности использования принадлежащей ей доли ввиду неправомерных действий ответчика, а при отсутствии доказательств противоправных действий ответчика, ограничивающих истца в осуществлении правомочий собственника, само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает истцу права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прямые и безусловные доказательства, свидетельствующие, что Журавлев А.В. чинил Журавлевой А.И. препятствия в использовании спорной квартиры в спорный период в материалы дела не представлено, истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли жилого помещения по вине ответчика, а также нуждаемость в использовании спорного недвижимого имущества. Учитывая, что предусмотренная законом достаточная совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в данном случае отсутствует, наличие между сторонами конфликтных отношений, в отсутствие иных необходимых условий, не влекут возникновения у истца права на компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками на момент вынесения решения, не определен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении завяленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Журавлевой Анастасии Игоревны к Журавлеву Антону Владимировичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение с октября 2024 года до момента прекращения нарушения прав истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение составлено .....