РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 27 июля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легалтэк», ООО «ФИО2 компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легалтэк», ООО «ФИО2 компания» о защите прав потребителя, указав, что .... он обратился в ООО «ФИО2 компания» (товарный знак «Призыва.Нет») за консультацией по вопросам, связанным с вызовом в военкомат для сверки данных военного учета. Сотрудником компании ему были навязаны услуги, якобы необходимые для освобождения от военных сборов и возможной мобилизации. В связи с этим .... истец заключил абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ2-М-260408ОММ082122Ю, абонентский договор оказания платных медицинских услуг № ЛТ2-М-260408ОММ082122М. В качестве одного из условий обслуживания было заключение соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» за 120 450 руб. Общая стоимость услуг по договорам составила 219 000 руб. В этот же день, .... истец произвел оплату через приложение «ТБанк» в сумме 219 000 руб. по реквизитам ООО «Легалтэк». Услугами истец не воспользовался и .... он обратился лично в офис ООО «ФИО2 компания» с просьбой расторгнуть вышеуказанные договоры и вернуть полностью уплаченную им сумму в размере 219 000 руб., однако в расторжении договоров ему было отказано. .... истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о возврате денежных средств и расторжении договора. Ответчик получил претензию ..... .... истцом был получен ответ на претензию с указанием на то, что ООО «Легалтэк», ООО «ФИО2 компания» произведут полный возврат денежных средств. На момент подачи иска в суд денежные средства возвращены не были. Ответчик умышленно удерживает деньги истца и уклоняется от исполнения обязательств. Срок для добровольного возврата истек ..... На нарушение установленных сроков возврата денег исполнитель обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены оказания услуг, размер которой за период с .... по .... составил 197 100 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал сильный стресс и неудобства из-за потери денег, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 8 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-7).
В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что после подачи искового заявления, .... ответчик добровольно перечислил на его счет денежные средства в размере 219 000 руб. (л.д. 217)
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит расторгнуть абонентский договор на юридическое обслуживание от .... № ЛТ2-М-260408ОММ082122Ю, абонентский договор оказания платных медицинских услуг от .... № ЛТ2-М-260408ОММ082122М, спецификацию к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» № ЛТ2-М-260408ОММ082122ЛТГ, взыскать с ООО «Легалтэк», ООО «ФИО2 компания» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврат денежных средств в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Легалтэк», ООО «ФИО2 компания» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представителем ООО «ФИО2 компания» в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-40), в котором указано на возврат истцу .... уплаченных по договорам денежных средств. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, т.к. истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, равно как и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку между сторонами не возникли отношения, связанные с реализацией товаров, кроме того, денежные средства возвращены истцу в разумный срок. Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, оснований для взыскания в его пользу штрафа также не имеется. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на обогащение за счет ответчика.
Представителем ООО «ФИО2 компания» в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-57), в котором также указано на возврат истцу .... уплаченных по договорам денежных средств, отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия физических и нравственных страданий истца, отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку между сторонами не возникли отношения, связанные с реализацией товаров, а также на злоупотребление своими правами со стороны истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Закон РФ от .... №-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ООО «ФИО2 компания» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг № ЛТ2-М-260408ОММ082122М (л.д. 16-19), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметом договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий. Консультации могут оказываться в любое время суток, но с учетом графика работы специалистов исполнителя при условии наличия свободного специалиста, готового оказать консультацию.
В соответствии с п. 3.1 договора, абонентская плата по настоящему договору составляет 65 700 руб. за 12 мес. абонентского обслуживания.
Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 договора, после подписания договора.
Также .... между ООО «ЛЕГАЛТЭК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ2-М-260408ОММ082122Ю (л.д. 12-13), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно п. 1.2 договора, заказчику предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу по мобилизации. Услуги исполнителя включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика, анализ юридически значимых документов, связанных с призывом по мобилизации, консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу по мобилизации, информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу по мобилизации, подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.), при необходимости – представление интересов заказчика в судебных заседаниях, отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем.
В соответствии с п. 3.1 договора, абонентская плата по настоящему договору составляет 32 850 руб. за 12 мес. абонентского обслуживания.
Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 договора, после подписания договора.
В соответствии с разделом 7 абонентского договора на юридическое обслуживание, а также разделом 7 абонентского договора оказания платных медицинских услуг, стороны согласовали, что услуги, включенные в программы абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием программного обеспечения. Указанное программное обеспечение также является информационной системой, оператором которой является ООО «ЛЕГАЛТЭК».
.... ООО «ЛЕТАЛТЭК» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) составили спецификацию к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» № ЛР2-М-260408ОММ082122ЛГТ, согласно которой правообладатель предоставляет, а пользователь принимает право использования мобильного приложения на условиях неисключительной лицензии, стоимостью 120 450 руб. (л.д. 15).
Факт заключения абонентского договора с электронным взаимодействием, а именно с обязательным использованием мобильного приложения «LEGALHELP», представителем ответчика не оспаривается, т.е. мобильное приложение вошло в пакет услуг, предоставляемых по абонентским договорам.
Факт заключения вышеуказанных договоров, оплаты договоров со стороны ФИО1 подтверждается представленными в дело кассовыми чеками и ответной стороной не оспаривается.
Заключенные между сторонами договоры по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
.... истец ФИО1 в адрес ООО «Легалтэк», ООО «ФИО2 компания» направил претензии, содержащие требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 26). Претензия была получена представителем ответчиков ...., что подтверждается соответствующей отметкой в претензии.
.... ФИО1 ООО «Легалтэк» был дан ответ на претензию, в котором общество сообщило истцу о расторжении договора и намерении произвести возврат денежных средств (л.д. 27).
Как установлено судом, в настоящее время договоры расторгнуты, доступ истца к мобильному приложению прекращен. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками истцу возвращены денежные средства согласно представленным платежным поручениям от .... № на сумму 120 450 руб., № - на сумму 65 700 руб., № – на сумму 32 850 руб. (л.д. 66-68).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3% в день за период с .... по .... со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ от .... №-I «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Из содержания искового заявления следует, что расторжение договора по инициативе истца не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по заключенным договорам, такое расторжение было обусловлено отсутствием у истца потребности в получении соответствующих услуг.
Учитывая изложенное, принимая по внимание, что расторжение договора не связано с оказанием некачественных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчики, получив претензию истца ...., предоставив на нее ответ ...., сообщив истцу о расторжении договора о намерении произвести возврат денежных средств, возвратили денежные средства лишь ...., после обращения истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, удержание ответчиками после отказа абонента от исполнения договоров денежных средств, уплаченных как по договорам, так и за мобильное приложение «LEGALHELP», необоснованно и носит незаконный характер.
Вопреки доводам возражений ответчиков на иск, требования истца о возврате денежных средств до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками удовлетворены не были, права истца на получение денежных средств по договору были нарушены, в связи с чем основания для взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» имеются.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. с каждого.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из того, что уплаченная по договорам денежная сумма возвращена ответчиками после обращения истца в суд, она подлежит учету при определении штрафа.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчики являются юридическими лицами, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиками суду не представлено.
При данных обстоятельствах, с ООО «Легалтэк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 650 руб. ((32 850 + 120 450 + 10 000) / 2), с ООО «ФИО2 компания» - в размере 37 850 руб. ((65 700 + 10 000) / 2).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ...., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по спору с ООО «Легалтэк», ООО «ФИО2 компания» о возврате денежных средства во договорам № ЛТ2-М-260408ОММ082122М, № ЛТ2-М-260408ОММ082122Ю, № ЛР2-М-260408ОММ082122ЛГТ (л.д. 29).
В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия: провести правовой анализ документов и досудебной переписки, составить исковое заявление о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, сформировать пакет документов для подачи в суд (п. 1.2 договора).
Стоимость юридических по договору составляет 8 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления (п. 3.1 договора).
Актом приема-передачи оказанных услуг от .... ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) установили, что исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги по договору от ...., общая стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб. (л.д. 30).
Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по подготовке досудебной претензии, а также искового заявления.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).
Претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, в связи с чем несение расходов на составление претензии и направления ее ответчикам не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанных расходов на составление претензии издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Также учитывая, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 1 000 руб. и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 4 000 руб.
При этом, в силу положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, судебные издержки по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в настоящем случае возмещению не подлежат. Требования имущественного характера, не подлежащие оценке, судом удовлетворены, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., поскольку из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ...., следует, что ФИО1 доверяет ФИО5 представлять его интересы, не ограничивая ее полномочия конкретным гражданским делом.
В силу абз. третьего п. 2 постановления Пленума ВС РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности видно, что она наделяет представителя полномочиями представлять и защищать права и интересы ФИО1 при совершении юридически значимых действий не только по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН 9731078560) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО «ФИО2 компания» (ИНН 5505209691) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН 9731078560) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «ФИО2 компания» (ИНН 5505209691) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026