РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским прокурором в отношении исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с иными материалами было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора и иные материалы дела переданы по подведомственности в Углегорский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2026 года исполняющий обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1, оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 либо пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, будучи надлежаще извещенными.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет административное наказание в виде административного штрафа наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
Углегорской городской прокуратурой Сахалинской области проведена проверка в сфере уголовно-исполнительного законодательства, в результате которой выявлено, что должностные лица администрации Углегорского муниципального округа вопреки установленному порядку межведомственного взаимодействия не направили в Углегорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области для согласования объекты, на которых осужденные могут отбывать соответствующие наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Углегорской городской прокуратурой Сахалинской области вынесено представление №, которое содержало требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры при заблаговременном уведомлении прокуратуры о дате и времени рассмотрения; принятии мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о сообщении в прокуратуру сведений о результатах рассмотрения представления и принятом решении в письменном виде в установленный законом срок.
Распоряжением главы Углегорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на Ф.И.О.1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области, в должностные обязанности которого в соответствии с пунктом 2.8 распоряжения администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № входит рассмотрение представлений и обращений контрольных органов, направленных главе администрации, администрации и представление ответов на указанные представления и обращения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры поступил ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный исполняющим обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.1, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений отделом экономического развития администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области в адрес Углегорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области направлены для согласования объекты, на которых осужденные могут отбывать наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем согласно ответу Углегорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше информация не поступала.
Таким образом, нарушения законодательства, указанные в представлении прокурора, фактически не устранены, объекты, на которых осужденные могут отбывать соответствующие наказания, для согласования в Углегорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не направлены, что послужило основанием для возбуждения Углегорским городским прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа, и привлечения его к административной ответственности судьей Углегорского городского суда Сахалинской области.
Судья городского суда, привлекая Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава и события вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ф.И.О.1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № письмами Углегорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.
Требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья областного суда не усматривает.
Судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность представления прокурора привлеченным к административной ответственности лицом не оспаривается.
Довод жалобы о переквалификации административного правонарушения на статью 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административное регулирование препятствий в эффективности государственного управления, вытекающего из полномочий различных государственных органов, в то время как Ф.И.О.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил законное требование прокурора.
Довод Ф.И.О.1 относительно того, что судья городского суда вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив квалификацию в сторону ухудшения, является несостоятельным.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в умышленном невыполнении требований как прокурора, так и следователя и дознавателя, а также должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из полномочий названных лиц, установленных федеральным законом.
Таким образом, оборот «осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» относится только к должностному лицу, а не к прокурору, следователю либо дознавателю.
При этом из описания события административного правонарушения, содержащегося в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, следует, что последнему вменено невыполнение законного требования прокурора.
Довод относительно того, что предписание впоследствии было исполнено, а ответ администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № является промежуточным противоречит материалам дела. На представление прокурора был дан ответ, содержащий сведения о его исполнении, что не соответствовало действительности. Неисполнение указанных в представлении нарушений в установленный срок само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Ф.И.О.1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Наказание Ф.И.О.1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова