№
24RS0№-91
З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО3, при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БизнесИнвест» обратилось в Ирбейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие двух транспортных средств: Toyota Allion, г/н С589Р0124, идентификационной номер (VIN) отсутствует, под управлением ФИО1; BAIC U5 PLUS, г/н №, идентификационной номер (VIN) №, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н № является Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», что подтверждается СТС серии 99 62 №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Allion, г/н С589Р0124, что подтверждается отметкой в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водитель Toyota Allion, г/н С589Р0124 нарушил п. 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Установлено, что водителем BAIC U5 PLUS, г/н № правила дорожного движении нарушены не были. В результате ДТП у автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н № повреждено: передний бампере решеткой и заглушкой, правая фара, передний правый подкрылок. Гражданская ответственность водителя Toyota Allion, г/н С589Р0124 застрахована по полису ОСАГО в АО «АЛЬФА-БАНК» (страховой полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность водителя BAIC U5 PLUS, г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии XXX №). Истец (собственник BAIC U5 PLUS, г/н №) обратился в страховую компанию АО «АЛЬФА-БАНК» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 165 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения ввиду его явного занижения. После получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства BAIC U5 PLUS, г/н № составляет 248 378,00 рублей. Следовательно, Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 378,00 рублей. За вычетом уже выплаченного страхового возмещения (165 000,00 рублей) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 83 378,00 рублей. Причинно-следственная связь между тем, что водитель Toyota Allion, г/н С589Р0124 ФИО1 допустил столкновение и возникшими у Истца убытками является прямой. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БизнесИнвест» денежные средства в размере 83 378,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству BAIC U5 PLUS, r/н Т158ТЕ124 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2024г., а так же взыскать судебные расходы в размере 11 500 рублей.
Представитель истца ООО «БизнесИнвест» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился., о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Toyota Allion, г/н С589Р0124, идентификационной номер (VIN) отсутствует, под управлением ФИО1 и BAIC U5 PLUS, г/н №, идентификационной номер (VIN) №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Allion, г/н С589Р0124 – ответчика ФИО1, что подтверждается отметкой в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик ФИО1 нарушил п. 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».
Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.
Гражданская ответственность водителя Toyota Allion, г/н С589Р0124 застрахована по полису ОСАГО в АО «АЛЬФА-БАНК» (страховой полис серии ТТТ №).
Гражданская ответственность водителя BAIC U5 PLUS, г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии XXX №).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 248 378 рублей.
Заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Истец ООО «БизнесИнвест» (собственник BAIC U5 PLUS, г/н №) обратился в страховую компанию АО «АЛЬФА-БАНК» за выплатой страхового возмещения, где выплата страхового возмещения составила 165 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
За вычетом уже выплаченного страхового возмещения истцу ООО «БизнесИнвест» в размере 165 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 83 378 рублей.
Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере 83 378 рублей.
Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.
Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 83 378 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства судебных расходов, а именно расходы на услуги по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, оплата госпошлины в размере 4000 рублей, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БизнесИнвест» указанные суммы расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»:
- сумму ущерба, причиненного транспортному средству BAIC U5 PLUS, r/н Т158ТЕ124 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 378 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей),
- расходы на услуги по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ц. Улзетуева