РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с. Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Дадар-оол А.О., помощника прокурора <адрес> Республики Тыва Кара-оола А.В., истца ОЧМ, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» по доверенности СДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЧМ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарных взысканиях, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
ОЧМ обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (далее - ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ») с учетом уточнений с исковым заявлением о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска ОЧМ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» на должности заместителя главного врача по лечебной работе. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для принятия указанного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем ответчик не представил выписки из приказов о дисциплинарных взысканиях. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №л о дисциплинарном взыскании в виде замечания, в связи с невыполнением письма от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения Республики Тыва по усилению <данные изъяты> по поручению главного врача. Контроль за исполнением данного приказа главный врач оставила за собой на основании объяснительной записки истца, с чем она не согласна, так как это не входит в ее служебные обязанности, а относится непосредственно к сотруднику по охране труда ГО ЧС и юристу. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора за невыполнение графика дежурства ответственных лиц, с которым она также не согласна, поскольку график дежурств составлялся ею лично и заместителем главного врача по ОМР ФИО3 и в день, когда нужно было дежурить, она выходила на работу и производила запись в журнале дежурств, который находился в здании скорой медицинской помощи в присутствии старшего фельдшера. В тот же день вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.п. 2.2, 2.7 должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе Каа-Хемского ЦКБ на основании акта проверки Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из Министерства здравоохранения Республики Тыва никто не приезжал и не проводил проверку, по данному случаю не проводилась служебная проверка и не отбирались объяснительные. Считает, что все действия производились, чтобы уволить ее, поскольку она ранее написала заявление на отпуск, на что получила прямой ответ от главного врача КЧА о том, что она подпишет ей заявление на отпуск только с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт об отсутствии на рабочем месте №, что также не соответствует действительности, так как в этот же день, ее в рабочем кабинете специалист отдела кадров ФИО5 и ФИО6 ознакомили с приказом № об увольнении и эти же сотрудники, а также сотрудники полиции, приехавшие по вызову истца подписали акт №. При увольнении главный врач не учитывала, что у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и один ребёнок студент, который учится на платной основе, а также то, что у нее имеются действующие кредиты. На нее оказано психологическое давление со стороны подчиненных главному врачу сотрудников, в связи с ухудшением состояния здоровья ей пришлось уйти на больничный, она боялась потерять работу, по настоящее время испытывает большой стресс, так как не имеет средств оплачивать кредиты и на обучение ребенка, не имеет средств к существованию, ей не на что покупать продукты и вещи первой необходимости.
Просит отменить и признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ОЧМ», обязать ответчика восстановить истца в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» в должности заместителя главного врача по лечебной работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере по дату вынесения решения судом (дату восстановления на работе), взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Помощник прокурора КАВ. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул. Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представителем ответчика представлено суду письменное возражение по исковым требованиям, в котором указывается о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения ответчиком соблюден. Согласно п.п. 2.2.2, п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец должен своевременно и точно исполнять устные и письменные распоряжения администрации и главного врача. До издания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец написала объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ней, как к заместителю главного врача, не относятся обязанности по принятию мер по усилению антитеррористической защищенности, она может контролировать принятие данных мер. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности и реагирования и ликвидации медико-санитарных последствий возможных чрезвычайных ситуаций и утверждении Плана мероприятий по организации функционирования системы ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» в период выходных и нерабочих праздничных дней с 8:00 часов 30 декабря до 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ», с которым истец ознакомлена под роспись. Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ ОЧМ объявлен выговор, в связи с тем, что она как заместитель главного врача по лечебной части не проконтролировала работу врачей, так как по должностной инструкции отвечает за качество лечения, диагностики и обслуживания пациентов. С данным приказом ОЧМ ознакомлена, расписавшись что не согласна, в связи с чем составлены акты об отказе работника от предоставления объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца СРД, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, просил в дальнейшем рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Тыва, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не подавали, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ, без их участия.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ОЧМ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» и ОЧМ был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу.
Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОЧМ с момента принятия на работу заявление о вступлении в профсоюз не подавала и не является в настоящее время членом профсоюзной организации, вопрос о принятии решения об увольнении работника оставляют на усмотрение работодателя.
Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №/лс главным врачом ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемского ЦКБ» назначена КЧА
Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-АЮ, в ходе подготовки и проведения праздничных новогодних мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует принять дополнительные меры по усилению <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОЧМ главному врачу КЧА представлена письменное объяснение о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-АЮ относится к заместителю по административно-хозяйственной части, охране труда и юристу и никак <данные изъяты>, если это не контроль.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КЧА издан приказ №-л о дисциплинарном взыскании в виде замечания ОЧМ за невыполнение письма Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-АЮ по усилению <данные изъяты> по поручению главного врача. С приказом ОЧМ ознакомлена, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не согласна. Факт ознакомления с указанным приказом и занесением указанной записи истец в судебном заседании подтвердила.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КЧА издан приказ № «О введении режима повышенной готовности к реагированию и ликвидации медико-санитарных последствий возможных чрезвычайных ситуаций и утверждении Плана мероприятий по организации функционирования системы ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» в период выходных и нерабочих праздничных дней с 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ» с утверждением плана мероприятий по организации функционирования системы ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» в период выходных и нерабочих праздничных дней в указанные периоды, сведений об ознакомлении с указанным приказом ОЧМ материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КЧА издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе ОЧМ за неисполнение п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ОЧМ ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КЧА издан приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора ОЧМ за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности возложенных пунктами 2.2, 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> центральной кожуунной больницы неосуществление организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности, на основании акта проверки Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом ОЧМ ознакомлена, о чем свидетельствует запись о том, что она не ознакомлена и не согласна. Факт ознакомления с указанным приказом и занесением указанной записи истец в судебном заседании подтвердила.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ведущего специалиста отдела кадров ФИО5, фармацевта ФИО8, главной медицинской сестры ФИО9, следует, что <данные изъяты> ОЧМ с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-л ознакомиться отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ведущего специалиста отдела кадров ФИО5, главной медицинской сестры ФИО9, ведущего специалиста по охране труда ФИО10 следует, что <данные изъяты> ОЧМ отказалась предоставить письменные объяснения по фактам изложенных в приказах о применении дисциплинарных взысканий №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом актов об отказе ОЧМ дать письменные объяснения по указанным приказам, составленного до применения дисциплинарных взысканий ответчиком суду не представлено.
Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», <данные изъяты> ОЧМ уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно пунктов 4.2, 5.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного коллективным договором ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 192, 193, 384 Трудового кодекса РФ. Основание: приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в подписи на ознакомление в приказе об увольнении составленного в присутствии ведущего специалиста отдела кадров ФИО5, главной медицинской сестры ФИО9, ведущего специалиста по охране труда ФИО10, специалиста по кадрам ФИО6, главного бухгалтера ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 часов в кабинете заместителей главного врача, <данные изъяты> ОЧМ была ознакомлена с актом о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на что она отреагировала отрицательно, не стала читать, давать объяснение и отказалась подписать. С указанным актом ОЧМ ознакомлена, о чем свидетельствует запись о том, что она не согласна с необоснованным и незаконным увольнением. Факт ознакомления с указанным актом и занесением указанной записи истец в судебном заседании подтвердила.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела кадров ФИО5 вынесено уведомление ОЧМ согласно которому следует, что согласно ст.84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора является последний день работы сотрудника, в связи с чем просят передать все оборудование и документы, находящиеся в деятельности, в том числе ключи от кабинета по акту приема-передачи. В уведомлении имеется запись: «Подписать уведомление отказалась. ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО6»
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим специалистом отдела кадров ФИО5 в присутствии главного врача КЧА, специалиста по кадрам ФИО6, ведущего специалиста по охране труда ФИО10, ведущего бухгалтера расчетной группы ФИО12 следует, что заместитель главного врача по лечебной работе ОЧМ отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:30ч по 12:00 часов, с 13:00 по 16:12 часов.
Истцом представлен суду график дежурств ответственных сотрудников ОМСУ в период новогодних праздничных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой указаны даты дежурств, ФИО дежурных в административном здании с указанием должности, сотового телефона, ответственные из числа руководства.
Согласно копии талона-корешка № представленного истцом следует, что заявление ОЧМ о привлечении к ответственности главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» КЧА зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут.
Согласно представленному истцом письменного ответа прокуратуры <адрес> Республики Тыва следует, что проверкой установлено допущение нарушения работодателем требований ст.ст.123, 124 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не включении ОЧМ в график отпусков и непредставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем прокуратурой внесено представление и инициирован вопрос о привлечении главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» к административной ответственности.
В соответствии с абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
ОЧМ о признании увольнения, и примененных до увольнения дисциплинарных взысканий незаконными, а также с требованием о восстановлении на работе обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Уточненные иски с доводами о незаконности приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение графика дежурства ответственных лиц, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №пр25, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом подавались 03, 10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ОЧМ», о восстановлении на работе истцом не пропущен.
Достаточных оснований для восстановления срока для обращения в суд по требованию об оспаривании приказа, вынесенного главным врачом ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания судом не установлено, поскольку с указанным приказом истец была ознакомлена своевременно, на котором после ознакомления истец записала свои замечания о несогласии с данным приказом. Однако требование о его незаконности заявила в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в удовлетворении требования истца об отмене и признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Исходя из положений статей 192, 193 ТК РФ (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что порядок привлечения ОЧМ к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, а также порядок увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен, поскольку акты об отказе от дачи объяснений до их применения работодателем не составлялись, в указанных приказах в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны, дата и время совершения дисциплинарных проступков, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, какие конкретно возложенные на ОЧМ трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, трудовым договором или иным локальным актом нарушены, либо не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, которые работодатель расценил как дисциплинарные проступки, влекущие применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания. В приказах отсутствует описание совершенных работником дисциплинарных проступков.
Тогда как наличие указанных сведений в приказе об увольнении истца является обязательным. Поскольку суд, при рассмотрении настоящего спора, обязан установить наличие либо отсутствие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании представленных сторонами доказательств по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.
Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, вновь совершает дисциплинарный проступок.
Однако, из приказа об увольнении по указанному основанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для его вынесения явились в том числе приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по вышеуказанным доводам не могут быть признаны судом законными, поскольку приняты с нарушением порядка привлечения ОЧМ к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п.38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям в п.1. раздела «Расторжение трудового договора при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» приказа Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» следует, что неоднократное (два и более раза) неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.
В связи с изложенным, приказ главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» не является достаточным для вынесения приказа об увольнении ОЧМ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, соответственно оснований для признания его законным и обоснованным не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ОЧМ о признании незаконными приказов главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», вынесенные в отношении заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемская ЦКБ ОЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора», а также приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Поскольку ОЧМ была уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе на должности <данные изъяты> ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемская ЦКБ».
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абз.1,2,3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных ответчиков расчётных листков с ДД.ММ.ГГГГ фактически начисленная ОЧМ заработная плата составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, ОЧМ фактически отработано 164 рабочих дня, в связи с чем средний дневной заработок ОЧМ составляет: <данные изъяты>. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 46 рабочих дня вынужденного прогула, составляет: <данные изъяты> руб.
Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом установлено, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, в последующем уволена незаконно, с нарушением порядка увольнения, поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения ей нравственных страданий, связанных с потерей работы, постоянного источника дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед банками. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда позволит загладить причиненные ответчиком истцу нравственные страдания.
При подаче иска в суд по трудовым спорам истец ОЧМ освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва исходя из удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6731,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ОЧМ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к <данные изъяты> ОЧМ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к <данные изъяты> ОЧМ дисциплинарного взыскания в вид выговора.
Признать незаконным увольнение ОЧМ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ОЧМ, <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ОЧМ на должность <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ОГРН № ОКПО № ИНН/КПП №) в пользу ОЧМ (паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ОГРН № ОКПО № ИНН/КПП №) в доход Муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва государственную пошлину в размере 6731руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Ак-кыс