РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Куулар В.У., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ДОБ, истца ХНО, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» по доверенности СДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХНО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» о признании незаконным приказов об увольнении, объявлении выговора, восстановлении на работе с возложением обязанности аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
ХНО обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (далее - ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ»), с учетом уточненного искового заявления о признании незаконным приказов об увольнении, объявлении выговора, восстановлении на работе с возложением обязанности аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска ХНО указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» на должности <данные изъяты>. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для принятия указанного приказа послужил протокол и решение Комиссии по трудовым спорам ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с актом об отказе работника от присутствия на Комиссии по трудовым спорам и об отказе в ознакомлении с документами и информациями, представленными работодателем в Комиссию по трудовым спорам. Считает увольнение незаконным, поскольку ранее приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной записки заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» в 7:50 ч. со своими документами, оригиналом исполнительного листа о восстановлении на работе, но главный врач КЧА не допустила ее к работе. В тот же день она обратилась в Каа-Хемское РОСП УФССП России по РТ с заявлением для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанию судебного пристава-исполнителя она ждала их в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» для принудительного исполнения решения суда, однако в 15:30 ч. ей позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО5 и пояснила, что ей необходимо обратиться в Специализированное отделение судебных приставов России по <адрес>, которое находится в <адрес> и предложила забрать оригинал исполнительного листа. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена поехать на попутном транспорте в <адрес> и подать заявление в Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ УФССП России для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе. На основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После чего истец вернулась на работу и ждала судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 приехала в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» и принудительно исполнила решение суда о восстановлении на работе истца и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу было наложено незаконно. При этом протокол и решение Комиссии по трудовым спорам ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № не является мерой дисциплинарного взыскания и не может являться основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила оригинал своей трудовой книжки, направленный ответчиком письмом по почте. Считает увольнение незаконным, без законного основания и с нарушением порядка увольнения.
Просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об объявлении работнику выговора за прогул», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязать ответчика восстановить истца в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. по дату вынесения решения судом (дату восстановления на работе), также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца, степень причиненных страданий, вызванных незаконным увольнением и отсутствием оплаты труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Тыва.
Помощником прокурора КАВ в судебном заседании дано заключение о незаконности увольнения истца, с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, иск является обоснованным в части признания увольнения и приказа об увольнении незаконным, с восстановлением на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, а также с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
В возражении по иску представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нормы трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца работодателем были соблюдены, нарушений не допущено. Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актами, объяснениями истца. Приказ об увольнении принят на основании протокольного решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрено 4 докладных записок ФИО2, ФИО3, ФИО7, 1 обращение коллектива ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», скрин-фиксации публичных высказываний ХНО в адрес работодателя в социальной сети <данные изъяты> на публичной странице <адрес> под названием «<данные изъяты>». По результатам голосования комиссия приняла решение об увольнении истца. ХНО от ознакомления с приказом об увольнении, о даче письменных объяснений и от получения трудовой книжки отказалась, о чем составлены соответствующие акты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Министерства здравоохранения Республики Тыва КАО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения были применены ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» в отношении ХНО правомерно.
Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Тыва, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не подавали, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ, без его участия.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом в силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ХНО приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» и ХНО был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу.
Согласно сведениям, предоставленным председателем Профсоюза ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ХНО исключена из членов профсоюза ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» по ее заявлению.
Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №/лс главным врачом ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемского ЦКБ» назначена КЧА
Из докладной специалиста по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ХНО отсутствовала на рабочем месте с 09:00ч до 12:00ч; с 13:00ч до 16:12ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 08:00ч до 12:00ч. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела кадров ФИО1, в присутствии главного бухгалтера ФИО8, бухгалтера расчетной группы ФИО9, <данные изъяты> ХНО отсутствовала на рабочем месте с 09:00ч до 12:00ч; с 13:00ч до 16:12ч. С данным актом ХНО ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час, о чем имеется ее подпись.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в специалистом отдела кадров ФИО1, в присутствии главного бухгалтера ФИО8, инженера по охране труда ФИО2, <данные изъяты> ХНО отсутствовала на рабочем месте с 08:00ч до 12:00ч. С данным актом ХНО ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час, о чем имеется ее подпись.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ХНО по факту отсутствия на рабочем месте поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. она прибыла на работу, кабинет главного врача был закрыт, делопроизводителя в кабинете не было. Зайдя в кабинет расчетного бухгалтера, где находились расчетный бухгалтер ФИО9 и специалист отдела кадров ФИО1, она сообщила, что восстановлена на работе по решению суда, который подлежит немедленному исполнению. Специалист отдел кадров откопировав исполнительный лист, попросила ее подождать в коридоре до прихода главного врача. Главного врача она ждала в коридоре до 09:10 час. Когда главный врач пришла на работу, ждала её еще 10 минут. Не дождавшись она зашла в кабинет главного врача, где находились главный врач КЧА, специалист отдела кадров ФИО1, бывший юрисконсульт, а ныне инженер по охране труда ФИО10, которым она сообщила, что она восстановлена на работе по решению суда и показала главному врачу исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению и спросила будут ли они исполнять решение суда. Главный врач в грубой форме указала ей закрыть дверь, на что она ответила, что уже больше часа ожидает в коридоре. В свою очередь, главный врач снова ей нагрубила. В связи с чем, она сказала, что пойдет к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда. На что главный врач ей в грубой форме ответила «Идите!». В 09:20ч она прибыв в Каа-Хемское РОСП УФССП России по РТ написала заявление об исполнении решения суда, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление в электронной форме было направлено в ГБУЗ РТ «Каа-Хемское ЦКБ» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:25 час. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 сказала ей, что решение суда они будут исполнять после обеда. Вернувшись она ждала приставов, которые так и не явились. В 16:05ч того же дня ей позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО5 и сказала, что ей необходимо забрать исполнительный лист и обратиться с ним в СОСП по РТ ГМУ УФССП России, который находится в <адрес>. Она забрала исполнительный лист из Каа-Хемского РОСП УФССП России по РТ, рабочий день к тому времени уже закончился. ДД.ММ.ГГГГ утром на попутном транспорте она выехала в <адрес>, прибыв в СОСП по РТ ГМУ УФССП России написала заявление об исполнении решения суда о восстановлении на работе. На основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 сразу позвонила главному врачу ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» и поговорила. Главный врач говорил, что они искали и звонили ей. Однако от главного врача ей никаких звонков не поступало. Из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снег, движение было замедленным и ей пришлось добираться на нескольких попутных машинах до работы, она пришла в ГБУЗ РТ «Каа-Хемское ЦКБ» в 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда она обратилась к специалисту отдела кадров ФИО1, она ознакомила ее с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и актами об отсутствии на рабочем месте, об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ее провели к рабочему месту, которое было не пригодно для работы, так как персональный компьютер не был подключен, отсутствовала МФУ, сетевой фильтр, то есть не были созданы условия для работы. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 объявила постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Каа-Хемское ЦКБ» приехали 2 судебных пристава и исполнили решение суда, в том числе вынудило руководство организовать ей рабочее место, в связи с чем она не согласна с составленными в отношении нее актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л <данные изъяты> ХНО объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за грубое нарушение трудовых обязанностей – за прогул, а именно с 09.00 ч. до 12.00 ч., 13.00 ч. до 16.12 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 ч. до 12.00. ч. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, за нарушение п.3.1.3 трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка коллектива ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ». Специалистом по кадрам ФИО1 в присутствии главного бухгалтера ФИО8, бухгалтером расчетной группы ФИО9, инженера по охране труда ФИО2 составлены акты об отсутствии на рабочем месте. С приказом об объявлении выговора ХНО ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 в качестве свидетеля показала, что ХНО обращалась с исполнительным листом по решению суда, точную дату не помнит, после чего она разъяснила, что исполнительный лист исполняется СОСП по <адрес> ГМУ УФССП России, в <адрес>. Ближе к 16.00. часам ХНО забрала заявление и оригинал исполнительного листа для обращения в <адрес>.
Из предоставленного ответа на запрос суда от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение по заявлению взыскателя ХНО поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по делу № о восстановлении ХНО на должности <данные изъяты> административно-хозяйственной части ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о восстановлении на работе взыскателя, в момент восстановления на работе ХНО была допущена к рабочему месту к исполнению прежних трудовых обязанностей, снабжена оборудованием, а именно – столом, компьютером и их составляющими.
В судебном заседании ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. она встретила в коридоре ХНО, вместе зашли в кабинет отдела кадров, где ХНО предъявила исполнительный лист и сказала, что она восстановлена на работе. Рабочее место ХНО было готово, рабочий стол имелся, в этом же кабинете находятся другие специалисты ФИО2 и ФИО11, но она требовала другой кабинет, этот кабинет был передан другому специалисту. После того, как ХНО предъявила исполнительный лист она сказала, что надо доложить главному врачу КЧА, после его она пришла в кабинет главного врача, доложила, ХНО стала ломиться в кабинет, стучаться, говорить, что она очень долго ждет. Главный врач попросила ее подождать, она не кричала. ХНО ушла, сказав, что пойдет к приставам и больше не появлялась, ДД.ММ.ГГГГ ХНО до обеда отсутствовала, пришла только после обеда, когда приехали судебные приставы из <адрес>. ХНО пробыла на рабочем месте 20 минут, то, что ХНО утверждает, что ждала больше часа, не подтверждает. В связи с отсутствием ХНО на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она составила акты об отсутствии на рабочем месте в присутствии специалистов, указанных в акте. Приказ о восстановлении на работе был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в судебном заседании показала, что работала юристом, после увольнения ХНО, ДД.ММ.ГГГГ с утра в кабинете отдела кадров находились ФИО1 и ХНО, на ее вопрос, ХНО ответила, что она не юрист, что она никто и вышла в свой кабинет. Главный врач из терапевтического отделения пришла в кабинет к 09.00 часам. Первыми к ней зашла она, так как ей надо было увольняться в связи с восстановлением на работе ХНО, и ФИО1, которая уведомила главного врача о восстановлении ХНО на работе. ХНО ждала в коридоре и стучалась. Главный врач сказала ей подождать. После того, как она решила свой вопрос и вышла, ХНО уже не было. Главный врач ХНО к приставам не отправляла, что говорила ХНО, она не обратила внимания. Рабочее место ХНО было подготовлено.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ХНО не нарушен, требования ст. 193 ТК РФ соблюдены.
В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия ХНО на рабочем месте без уважительных причин, поскольку ХНО, придя на работу и предъявив исполнительный лист, несмотря на то, что главный врач ее просил подождать, субъективно расценив это как отказ в восстановлении на работе, самовольно удалилась, после чего обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
Процедура восстановления работника на работе на основании решения суда включает в себя исключительно допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении.
Судом установлено, что со стороны работодателя каких-либо действий, свидетельствующих об отказе в восстановлении истца на работе не производилось, и в судебном заседании такие факты не выявились и не подтвердились.
Приказ о восстановлении истца на работе работодателем вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с которым ХНО ознакомлена.
В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об объявлении ХНО выговора за прогул», суд не установил.
Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <данные изъяты> ХНО уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с пунктами 4.2, 5.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Коллективным договором ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, статей 192, 193, 384 Трудового кодекса РФ. Основание: Протокол и Решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам (далее КТС) ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что члены КТС и присутствующие работники заслушав докладные записки и обращения работников в отношении <данные изъяты> ХНО, большинство проголосовали за то, что ХНО не исполняет пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 трудового договора, а именно недобросовестно выполняет свои трудовые обязанности, несвоевременно исполняет письменные распоряжения непосредственного руководителя, не соблюдает трудовую дисциплину, не соблюдает этику и деонтологию в отношении коллег и разглашает информацию о деятельности учреждения в социальной сети от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Комиссии по трудовым спорам ГБУЗ РТ Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – <данные изъяты> ХНО.
При этом решение и протокол заседания КТС не содержат конкретных обстоятельств совершенного ХНО дисциплинарного проступка, в решении не приведены содержание докладных и служебных записок, явившихся предметом обсуждения, по данным докладным и служебным запискам не были отобраны у ХНО объяснения.
Заседание КТС проводилось без участия ХНО, с составлением актов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> узнав о том, что будут рассматриваться ее действия, вышла из кабинета и не вернулась, а также отказалась от дачи объяснений по нарушению трудовых обязанностей, тогда как заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ведущего специалиста отдела кадров ФИО3, бухгалтера расчетной группы ФИО9, оператора ФИО11 следует, что <данные изъяты> ХНО отказалась получать трудовую книжку в связи с увольнением.
ФИО3 в судебном заседании показала, что в день увольнения ХНО и ознакомления с приказом об увольнении, она принесла ей трудовую книжку, ХНО отказалась ее получать и убежала. В связи с чем, ею был составлен акт. Трудовая книжка была направлена почтой в этот же день.
Исходя из положений статей 192, 193 ТК РФ (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что порядок привлечения ХНО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен, поскольку акт об отказе от дачи объяснений до его применения работодателем не составлялся, в указанном приказе в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не указана, дата и время совершения дисциплинарных проступков, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, какие конкретно возложенные на ХНО трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, трудовым договором или иным локальным актом нарушены, либо не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, которые работодатель расценил как дисциплинарные проступки, влекущие применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания. В приказах отсутствует описание совершенных работником дисциплинарных проступков.
Тогда как наличие указанных сведений в приказе об увольнении истца является обязательным. Поскольку суд, при рассмотрении настоящего спора, обязан установить наличие либо отсутствие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании представленных сторонами доказательств по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.
Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, вновь совершает дисциплинарный проступок.
Однако, из приказа об увольнении по указанному основанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для его вынесения является протокол и решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом следует учесть, что протокол и решение комиссии по трудовым спорам также не содержит конкретного описания, допущенного ХНО дисциплинарного проступка.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – нерегулированные разногласия между работодателем и работников по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
По общим правилам, Комиссии по трудовым спорам компетентны, разрешать споры по несвоевременной выплате заработной платы; отказа в предоставлении отпуска или больничного; вопросы, связанные с премированием и снятием дисциплинарных взысканий. При этом полномочием принимать решения об увольнении работника Комиссии по трудовым спорам, не обладают.
При таких обстоятельствах исковые требования ХНО о признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа главного врача ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ХНО, <данные изъяты>, а также аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, подлежат удовлетворению.
Поскольку ХНО была уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе на должности <данные изъяты> ГБУЗ Республики Тыва «Каа-Хемская ЦКБ».
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абз.1,2,3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных ответчиком расчётных листков с ДД.ММ.ГГГГ фактически начисленная ХНО заработная плата составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с табелями учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ХНО фактически отработано 57 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ – 17, ДД.ММ.ГГГГ – 22, ДД.ММ.ГГГГ -15, в ДД.ММ.ГГГГ – 3), в связи с чем средний дневной заработок ХНО составляет: <данные изъяты> : 57 = <данные изъяты> руб. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 80 рабочих дня вынужденного прогула, составляет: <данные изъяты> руб. х 80 = <данные изъяты> руб.
Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом установлено, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, в последующем уволена незаконно, с нарушением порядка увольнения, поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения ей нравственных страданий, связанных с потерей работы, постоянного источника дохода и кредитных обязательств перед банками. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда позволит загладить причиненные ответчиком истцу нравственные страдания.
При подаче иска в суд по трудовым спорам истец ХНО освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес> Республики Тыва исходя из удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6868,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ХНО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» о признании незаконным приказов об увольнении, объявлении выговора, восстановлении на работе с возложением обязанности аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ХНО по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ХНО, <данные изъяты>.
Восстановить ХНО на должность <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Аннулировать запись в трудовой книжке ХНО об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ОГРН № ОКПО № ИНН/КПП №) в пользу ХНО (паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ОГРН № ОКПО № ИНН/КПП №) в доход Муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6868 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено– ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Ак-кыс