РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Суш Е.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Курьянович Екатерины Викторовны к Горлову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Курьянович Е.В. обратилась в суд с иском к Горлову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294063 рубля и судебных расходов: по оплате госпошлины 10717 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, по оплате экспертизы 14000 рублей и почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы 635 рублей 27 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, в районе дома № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Курьянович Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Горлова Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п.9.10 ПДД. На момент ДТП ответственность Горлова Е.В., как водителя транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена «СНАП Экспер» в 515772 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля оценена в 340010 рублей, стоимость годных остатков 46037 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 294063 рубля (340010 рублей – 46037 рублей).
Стороны в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В предварительном судебном заседании ответчик Горлов Е.В. исковые требования признал, о чем предоставил суду заявление. Последствия признания иска разъяснены. Судом установлено, что признание иска не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц и действующее законодательство, потому принято судом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, в районе дома № с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Курьянович Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Горлова Е.В. подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия. Установлено, что водитель Горлов Е.В. в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За данное нарушение Горлов Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 2250 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Курьянович Е.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено, не усматривает таковых нарушений и суд. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове
Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили действия водителя Горлова Е.В., что ответчиком оспорено не было.
Согласно Свидетельства ТС и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является Курьянович Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № в ПАО «Ингосстрах».
Согласно сведений ГИБДД ОМВД по Иланскому району и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Горлов Е.В.
Таки образом, Горлов Е.В., как виновник ДТП и, в соответствии со ст.1079 ГК РФ как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный ДТП.
Гражданская ответственность Горлова Е.В., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчик не оспорил.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно предоставленного суду истцом экспертного заключения №, №, выполненного «СНАП Эксперт» экспертом-техником Николаевым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 515 772 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 340100 рублей, стоимость годных остатков- 46037 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный ДТП составляет 294063 рубля (340100 рублей – 46037 рублей).
Оснований усомниться в правильности экспертного заключения суд не находит, потому полагает установленным, что заявленный истцом размер материального ущерба, подтвержден доказательствами и, в соответствии со ст.1064, 1079 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно предоставленных суду платежных документов, при обращении в суд истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы- 14000 рублей; оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей, разумность которых ответчиками не оспорена; почтовые расходы- на отправление телеграммы об осмотре экспертом автомобиля- 635 рублей 27 копеек; по оплате госпошлины- 10717 рублей, что соответствует ст.333.19 НК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать Горлова Евгения Васильевича, паспорт РФ серия № №, в пользу Курьянович Екатерины Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 294063 рубля и судебные расходы истца: по оплате госпошлины 10717 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, по оплате экспертизы 14000 рублей и почтовые расходы 635 рублей 27 копеек, а всего взыскать 339415 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 08.12.2025 года.
Председательствующий Н.Ю. Шепелева
Фактически мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.