ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г.Иланский Красноярского края
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Чапурину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Чапуриным С.В., 06.09.2023 года, заключен договор потребительского займа № в электронном виде и который подписан простой электронной подписью. Займ был выдан в сумме 35683,7 руб., под 0,79% в день, на срок до 21.02.2024 года.
Согласно условиям договора потребительского займа Чапурин С.В. был выдан займ, который 06.09.2023 года был перечислен должнику, что подтверждается распоряжением плательщика.
По истечении срока пользования займом заемщик сумму займа с причитающимися процентами не возвратил.
Согласно договора цессии от 26.09.2024 года, заявителем получены права (требование) по договору займа заключенного с должником.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отмен по заявлению должника 29.07.2025 года.
Истец просит взыскать с ответчика за период с 06.09.2023 года по 23.10.2025 года задолженность:
- по основному долгу в размере 35683,7 руб.;
- по уплате процентов за пользование займом в размере 35476,28 руб.;
- штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1582,65 руб.;
Должником, после заключения договора цессии, была произведена частичная выплата задолженности в размере 2022,46 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 4000 руб.;
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью)."
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите (займе).
В силу частей 23 и 24 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» с учетом Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующих на момент спорных отношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 06.09.2023 года, между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Чапуриным С.В. заключен договор займа № в электронном виде и который подписан Чапуриным С.В. простой электронной подписью.
Согласно условиям договора потребительского займа, Чапурину С.В. был выдан займ в размере 54700,00 руб., путем зачисления денежной суммы в размере 45000 руб., на банковскую карту №, через платежного агента – МФК «Лайм-Займ» (ООО), денежная сумма в размере 9000 руб. была уплачена по договору страхования, денежная сумма в размере 700 руб. за абонентское обслуживание «ADVA Поддержка +» ООО Миллениал Групп». Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 288,350 % годовых, сроком возврата займа до 21.02.2024 года. Срок действия договора 168 дней. Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составил 8449,39 руб., за период с 20.09.2023 года по 21.02.2024 года. В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превышать 20% годовых. По условиям займа, сумма к выплате заемщиком составила 101392,52 руб., переплата по займу составила 46692,52 руб.
Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа. Заемщик также согласен на уступку прав требований по договору займа третьим лицам.
Заемщик был согласен с условиями договора займа, процентной ставкой по договору, размерами штрафных санкций.
Условия договора потребительского займа обществом были выполнены, займ в размере 54700 руб. был предоставлен заемщику.
Таким образом, условиями договора микрозайма и расчетом задолженности установлено, что сумма задолженности по займу за период с 06.09.2023 года по 23.10.2025 года составляет:
- по основному долгу в размере 35683,7 руб.;
- по уплате процентов за пользование займом в размере 35476,28 руб.;
- штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1582,65 руб.;
Должником, после заключения договора цессии, была произведена частичная выплата задолженности в размере 2022,46 руб.
27.02.2023 года, между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «Интел коллект» был заключен договор цессии, согласно которого 26.09.2024 года по спецификации № к ООО ПКО «Интел коллект» перешло право требования по договору займа № от 06.09.2023 года заключенного с Чапуриным С.В. задолженность по основному долгу в размере 35683,7 руб., проценты в размере 35476,28 руб., штраф в размере 1582,65 руб.
05.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края, по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с Чапурина С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 74765,09 руб., который по заявлению Чапурина С.В. был отменен 29.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края.
Договором микрозайма предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа (основного долга).
В установленный договором микрозайма срок, ответчик денежные средства не вернул.
Ответчик, договор микрозайма подписал аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о его согласии с условиями договора микрозайма, в суд с исковыми требованиями о признании условий договора микрозайма недействительными не обращался, встреченных исковых требований по настоящему иску не предъявлял.
Истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма, данный расчет проверен судом и признается верным, начисленные проценты не превышают установленные действующим законодательством пределы, ответчиком представленный расчет не оспорен.
Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Чапурину Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа - удовлетворить полностью.
Взыскать с Чапурина С.В., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «Интел коллект» ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 06.09.2023 года в размере 72742,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего: 76742,63 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сасенко И.Е.
Решение изготовлено в окончательном виде 29.12.2025 года.