Дело № 2-31/2026
УИД № 24RS0021-01-2025-000831-14 г.Иланский 13 января 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.
при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бузько Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд к ответчику Бузько С.А. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, г/з № №, под управлением Бузько С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Бузько С.А. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/з № получил механические повреждения.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/з № был застрахован у истца в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в сумме 848999,00 руб.
На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 848999,00 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21980,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо Вагнер А.С., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, КУСП № от 18.02.2025 года, с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).
Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС - <данные изъяты>, г/з № собственником которого является Бузько С.А. и под его же управлением, ТС <данные изъяты>, г/з №, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты>, г/з №, собственником которого является ФИО3 и под его же управлением, ТС <данные изъяты>, г/з № собственником которого является ФИО1 и под его же управлением. Согласно карточек учета ТС, собственником ТС <данные изъяты>, г/з № является ФИО2, собственником ТС <данные изъяты>, г/з № является Вагнер А.С., собственником <данные изъяты>, г/з № является ФИО3, собственником <данные изъяты>, г/з № является ФИО1
Виновником ДТП был признан Бузько С.А. в отношении которого, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Бузько С.А. являясь по договору купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС допустив столкновение. Постановлением по делу № от 23.04.2025 года, Бузько С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2250 руб.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ТС <данные изъяты>, г/з №. Срок действия договора с 31.12.2024 года по 30.12.2025 года. Страхователем является ФИО1
21.04.2025 года, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив заявление об отказе от восстановительного ремонта на базе СТО рекомендованной ПАО СК «Росгосстрах» в иркутской области, в связи с удаленностью СТО далее 300 км. ТС <данные изъяты>, г/з № был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра от 21.04.2025 года. Согласно ремонта-калькуляции № составленного главным специалистом отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/з №, составила 811902 руб. Кроме этого, по заявлению ФИО1 от 25.08.2025 года о дополнительном осмотре <данные изъяты>, г/з №, указанный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра от 25.08.2025 года. Согласно ремонта-калькуляции № составленного главным специалистом отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/з №, составила 848999 руб. Указанная сумма, согласно платежных поручений № от 14.05.2025 года, № от 29.08.2025 года была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1
Принимая решение о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика Бузько С.А. который является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, г/з №, которым в результате ДТП был причинен вред автомобилю ФИО1
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Бузько С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 848999,00 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, поскольку до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика Бузько С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21980,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бузько Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.
Взыскать с Бузько С.А., паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 денежные средства в порядке суброгации в размере 848999,00 руб., госпошлину в сумме 21980,00 руб., а всего: 870970,00 руб.
Взыскивать с Бузько С.А., паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 848999,00 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Е.Сасенко
Решение изготовлено в окончательном виде 26.01.2026 года.