ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года <адрес>
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимого Вотяков, защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вотяков, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вотяков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Вотяков, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества отсутствует, а потому за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, применив физическую силу рукой потянул навесной замок веранды дома <адрес> на себя, в результате чего металлическая петля с навесным замком выпали с двери веранды указанного дома, после чего Вотяков через указанную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по <адрес>, являющийся жилищем, где осознавая, что волеизъявление проживающих в нем лиц и какие-либо правовые основания для нахождения в указанном жилище у него отсутствуют, действуя против воли проживающих там лиц, с тумбы взяв себе, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №1
После этого Вотяков с похищенным телевизором марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным телевизором марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Подсудимый Вотяков в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Вотяков в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.
Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вотяков добровольно сообщил о том, что проник в дом Потерпевший №1 и из дома похитил телевизор (т.<данные изъяты>).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Вотяков показал, что в один из дней 11 или ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у него болела голова с похмелья, так как накануне употреблял спиртное. Он решил сходить и опохмелится к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Около 23 часов в один из дней 11 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, увидел, что дверь в дом закрыта на навесной замок. В это время он решил что-нибудь похитить из данного дома, для того чтобы продать и купить спиртное на вырученные деньги. Он, посмотрев вокруг, убедился, что никого рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, правой рукой взялся за навесной замок, используя силу потянул данный навесной замок на себя, в результате чего выдернул навесной замок вместе с металлической петлей из двери. Он снял навесной замок и убрал его в сторону. Затем открыл входную дверь и проник в дом, после себя он закрыл на крючок входную дверь, изнутри, для того чтобы никто не зашел в дом и не поймал его. Зайдя в дом, на тумбочке он увидел телевизор в корпусе черного цвета, и решил похитить его. Он данный телевизор взял руками и подошел к окну, открыл окно, и вышел через окно дома. После чего, он пошел с данным телевизором в руках к своей знакомой Свидетель №4, которая проживает не подоплёку от цента <адрес>, для того чтобы продать ей. Придя к Свидетель №4, время на тот момент было около 23 часов 30 минут в один из дней 11 или ДД.ММ.ГГГГ, он постучался в дверь дома. Свидетель №4 через закрытую дверь спросила у него, кто это и что надо. На что он ответил, что он Вотяков, и просил её купить у него данный телевизор за <данные изъяты> рублей. На его предложение Свидетель №4 ответила отказом. После чего он данный телевизор решил спрятать для того, чтобы позже его забрать, и перекинул его через забор, на территорию дома Свидетель №3, которая является соседкой Свидетель №4. Вину в том, что в один из дней 11 или ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он незаконно проник в дом, где проживает Потерпевший №1, и похитил телевизор, признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1, перед ним долгов не имеет. ФИО15 не разрешал ему проникать в его дом и брать его телевизор (т.<данные изъяты>).
Указанные показания Вотяков подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, указал на дом Потерпевший №1, где он в период времени с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом <адрес> и совершил кражу телевизора (т.<данные изъяты>).
Показания подсудимого Вотяков, данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он поехал на свою животноводческую стоянку, расположенную в урочище «<данные изъяты>», что расположено на территории <адрес>. При этом, перед тем как ехать на животноводческую стоянку, он закрыл свой дом на замок, но ключ от замка он потерял ранее, так как замок находится в положении закрыто, он закрыл дверь таким образом: на двери веранды имеется металлическая петля, которую он вынимает (извлекает) из основания двери, после чего к месту крепления металлической петли прикладывает накладку запирающего устройства, далее дужку замка пропускает через металлическую петлю, и металлическую петлю с замком устанавливает на место, т.е. на дверь и получается, что дверь закрыт на замок. Таким образом, если сильно потянуть дверь или замок на себя, то петля запирающегося устройства может выпасть и дверь можно будет открыть свободно, не прилагая особых усилий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой стоянке. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом кто-то проник и похитил его телевизор. После чего он с сотрудниками полиции доехал до своего дома. Когда приехал домой, то он обнаружил, что действительно нет его телевизора, который стоял на тумбе в комнате. Его дом состоит из одной комнаты. Телевизор марки «<данные изъяты>» купила ему его дочь в магазине ДНС в <адрес> примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Телевизор на момент кражи находился в исправном, в рабочем состоянии, ремонту не подвергался. Пользовался он им аккуратно, даже на дисплее была заводская пленка, которую он не снимал. После чего, он написал заявление в полицию по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила сестра ФИО2 и сказала, что ей позвонила её соседка Свидетель №3 и сказала, что у неё в огороде лежит телевизор черного цвета. Когда сестра пришла к ней, то она увидела, что это его телевизор, что его кто-то подкинул. После этого они позвонили в полицию и рассказали, что кто-то подкинул его телевизор, который украли ранее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли принадлежащий ему телевизор. Заходить в его дом без его ведома, он никому не разрешал. В ходе предварительно следствия ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» оценен на сумму <данные изъяты>. С указанной суммой он согласен в полном объеме, данная сумма для него является не значительным материальным ущербом. Ему стало известно, что кражу его телевизора марки «<данные изъяты>» из его дома совершил Вотяков. Он ему не разрешал проникать в его дом и брать его имущество. Так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объёме, претензий к Вотяков он не имеет (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по соседству с её домом, а именно по <адрес> проживает её родной брат Потерпевший №1. Проживает он по данному адресу один, расстояние между их домами около 30 метров. ДД.ММ.ГГГГ её брат Потерпевший №1 поднялся на животноводческую стоянку, то есть он закрыл свой дом на замок и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она вышла на улицу и по привычке посмотрела в сторону дома его брата и увидела, что окно в доме брата открыто настежь и тюль отодвинута, на дверях нет навесного замка. Она сразу же побежала к дому брата. Она подошла сначала к входной двери, хотела открыть и зайти в дом, но когда она дернула дверь, то дверь была закрыта изнутри. После этого, она подошла к открытому окну и зашла в дом через окно. Когда она зашла в дом брата, то в доме никого не было, она осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропал телевизор, который стоял на тумбе. После того, как она обнаружила, что из дома его брата пропало его имущество, она сначала позвонила своей сестре Свидетель №2 и рассказала ей о случившемся, на что сестра сказала, чтобы она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До приезда сотрудников полиции она дверь закрыла обратно на замок, одела замок на петлю двери. Её брат в это время находился в тайге на животноводческой стоянке, где нет сотовой связи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с её участием провели осмотр места происшествия, а именно осмотр дома брата Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от сестры Свидетель №2 ей стало известно, что похищенный телевизор брата Потерпевший №1 кто-то подкинул в чужой огород, а именно в огород Свидетель №3 (т. <данные изъяты>)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по <адрес> проживает её родной брат Потерпевший №1. Проживает он по данному адресу один. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей позвонила сестренка Свидетель №1 и рассказала, что окно дома Потерпевший №1 открыто настежь, а входная дверь закрыта изнутри, дома никого нет, что из дома брата пропал телевизор. После чего она сказала сестре, чтобы позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сестра позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, где провели осмотр места происшествия с участием сестренки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила её соседка Свидетель №3 и сказала, что у неё в огороде лежит телевизор черного цвета. Когда она пришла к ней, то она увидела, что это телевизор его брата, который за день до этого украли из его дома, то есть данный телевизор кто-то подкинул в чужой огород. После этого они позвонили в полицию и рассказали, что кто-то подкинул телевизор брата в чужой огород. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли принадлежащий телевизор (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась у себя дома. Когда она находилась в огороде, то она увидела, что под её забором, на территории её домовладения на земле лежит телевизор. Она сразу же позвонила сестре Потерпевший №1, так как от местных жителей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из дома украли телевизор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный телевизор (т.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в десятых числах августа 2025 года в ночное время в её входную дверь веранды дома постучались. Услышав это, она вышла в веранду дома, но не стала открывать входную дверь веранды, так как было темно и она проживает одна, спросила кто это, на что ей мужским голосом сказал, что это Вотяков и просил купить у него телевизор. Она сразу же узнала Вотяков по голосу, так как она знает его хорошо, потому что он, как и она проживает в <адрес>. На предложение Вотяков она ответила отказом, и сказала ему, что ничего у него покупать не будет. Затем через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что Вотяков данный телевизор, который хотел ей продать, он украл из помещения дома, у Потерпевший №1 который проживает неподалеку от её дома, по <адрес> (т.<данные изъяты>).
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшего, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.
Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Вотяков в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом <адрес>, изъят навесной замок (т.<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории усадьбы <адрес> Свидетель №3, в ходе которого был изъят телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость телевизора торговой маркой «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на момент противоправного деяния, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен навесной замок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.<данные изъяты>), указанный предмет был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, затем возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.<данные изъяты>), указанный телевизор был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>).
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого Вотяков вменяемым, подлежащим уголовной ответственности (т.<данные изъяты>).
Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Вотяков в инкриминируемом ему преступлении.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что подсудимый Вотяков применив физическую силу рукой потянул навесной замок веранды дома <адрес> на себя, в результате чего металлическая петля с навесным замком выпали с двери веранды указанного дома, после чего Вотяков через указанную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по <адрес>, являющийся жилищем, где осознавая, что волеизъявление проживающих в нем лиц и какие-либо правовые основания для нахождения в указанном жилище у него отсутствуют, действуя против воли проживающих там лиц, с тумбы взяв себе, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №1
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Вотяков квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого Вотяков, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по <адрес> характеризуется посредственно.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Вотяков наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применить подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого Вотяков, суд не применяет в отношении подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Избранная в отношении Вотяков мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого Вотяков, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вотяков виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Вотяков считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На условно осужденного Вотяков возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Вотяков в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок, телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ФИО10 -Д. Мамакова