№ Копия
24RS0№-79
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО3, при секретаре – ФИО4, с участием истца заместителя прокурора <адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Ирбейский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 89 311 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана вело ФИО2 в заблуждение, представившись сотрудником биржи, и под предлогом инвестирования денежных средств на платформе Runiukt, убедило его перевести неустановленному лицу денежные средства в размере 10000 рублей, а после, получив удаленный доступ к онлай-приложению ПАО «Сбербанк» ФИО2, похитило с его счета денежные средства в размере 79311 рублей. Согласно выписке по счету установлено, что ФИО2 совершил перевод денежных средств в сумме 89311 руб. на счет банковской карты ПАО Банк ВТБ, которая открыта на имя ФИО1. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 89 311 рублей руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 ФИО2 обратился к прокурору <адрес> с обращением, обосновав уважительность причин, по которым самостоятельно обратиться в суд он не в состоянии, а именно пенсионным возрастом, состоянием здоровья, юридической неграмотностью, отсутствием денежных средств на оплату адвокатских и судебных расходов. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89 311 рублей.
d
Представитель истца заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Материальный истец ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Ответчик ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, представил заявление в котором просил суд отложить рассмотрение дела, однако уважительность не явки суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО МО МВД России «Ирбейский» находится уголовное дело №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 89 311 рублей в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании материалов уголовного дела следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана вело ФИО2 в заблуждение, представившись сотрудником биржи, и под предлогом инвестирования денежных средств на платформе Runiukt, убедило его перевести неустановленному лицу денежные средства в размере 10000 рублей, а после, получив удаленный доступ к онлай-приложению ПАО «Сбербанк» ФИО2, похитило с его счета денежные средства в размере 79311 рублей.
Согласно выписке по счету установлено, что ФИО2 совершил перевод денежных средств в сумме 89311 руб. на счет банковской карты ПАО Банк ВТБ, которая открыта на имя ФИО1.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 89 311 рублей руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2
Данные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательства их недействительности суду не представлены.
Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами никаких денежных или иных обязательств не имеется.
Кроме того, суд определил, что заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается копиями материалами уголовного дела №, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6, в связи с чем, требования прокурора в интересах в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 4000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0325 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 89 311 рублей (восемьдесят девять тысяч триста одиннадцать рублей).
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ц. Улзетуева