РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО3, при секретаре – ФИО4, с участием прокурора Ирбейского-Саянского муниципального округа <адрес> – ФИО8, истца – ФИО1, представителя ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Ирбейско-Саянский» по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Ирбейско-Саянский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России «Ирбейско-Саянский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов. В последующем исковые требования уточнены и мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ирбейский» ФИО5 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по факту несоблюдения административного надзора. В ходе расследования в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она была допрошена в качестве подозреваемой. В 2023 года она была допрошена в качестве обвиняемой. После чего в декабре 2023 года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Ирбейский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с отсутствием состава преступления. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении нее, ей избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ей причинены сильные нравственные и физические страдания. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимостью оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения следствия и в суде сильно переживала, находилась в постоянном стрессе, что повлекло резкое ухудшение самочувствие и здоровье. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими людьми, так как стала замкнутой и раздражительной, часть знакомых вообще перестала общаться. Находясь в СИЗО-5 <адрес> она не могла выйти на прогулки, проветрить камеру из-за неприятных запахов испорченными отходами, загрязнений воздуха, экологии, от которых у нее ухудшилось здоровье, ее перевозили в автозаке по некачественным дорогам. Также вовремя уголовного преследования у нее пропал аппетит, плохо спала, нервничала от допросов, после вызова следователя. За время проведения в СИЗО (с ДД.ММ.ГГГГ) у нее усугубилось положение и ее лишили возможности восстановиться в родительских правах. За время содержания под стражей она потеряла родного брата, который ушел на СВО, не смогла присутствовать на похоронах. В связи с чем, просит суд взыскать с СО МО МВД России «Ирбейский» за счет казны РФ в ее пользу 15 000 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, поддержала в части компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в части судебных расходов отказалась.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мизгерд Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором заявленные исковые требования не признала, считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему причиненного истцу вреда действиями должностных лиц государственных органов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОМВД России «Ирбейско-Саянский» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд возражение, согласно которому доводы истца, указанные в исковом заявлении, и дополнении к исковому заявлению не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 м. задержана по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ирбейский районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждённое в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соединено с уголовным делом № по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Из изложенного следует, что в отношении ФИО1 одновременно велось производство в связи с совершением преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Отдельно процессуальных действий и мер ограничения, связанных с производством по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не предпринималось, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием ФИО1 в целом. Истец не представил доказательств того, что имели место действия или бездействие сотрудников СО ОМВД России «Ирбейский», приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Заявителем не представлены доказательства получения им физических и нравственных страданий, на которые он указывает в своем заявлении, не приведены факты, подтверждающие причинно-следственную связь между получением указанных страданий и действиями сотрудников органов внутренних дел, так же не приведено никаких доказательств в подтверждение нарушений его прав и свобод при расследовании уголовного дела. Само по себе признание за ФИО7 права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения последней вреда, наличие которого предстоит доказыванию. Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие самостоятельных негативных последствий, вызванных именно тем эпизодом уголовного преследования, по которому впоследствии признано право на частичную реабилитацию, требования компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей, судебных расходов в размере 100000 рублей заявленные истцом, являются необоснованными.
Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, СО ОМВД «Ирбейско-Саянский» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Представитель третьего лица УФК по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
<адрес> ФИО8 в судебном заседании считает, что заявленная истцом сумма морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, завышена и не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые истец испытывал в период нахождения под уголовным преследованием. Считает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца снизить до 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 с банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем СО МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту несоблюдения ограничений лица, в отношении которого установлен административный надзор.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения заведомо ложного доноса.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника СО МО МВД России «Ирбейский» ФИО11 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 соединено в одно производство с уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, присвоен номер соединенному уголовному делу №, расследование данного уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Ирбейский» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Ирбейский» ФИО11 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 соединено в одно производство с уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, присвоен номер соединенному уголовному делу №, расследование данного уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Ирбейский» ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговором Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание: по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев; по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года осужденной ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО-5 <адрес> края, числить ее за Ирбейским районным судом <адрес>. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4638 рублей….».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Приговор Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в этой части возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника в ее интересах – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично…».
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ирбейский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом ФИО1 признано право на реабилитацию.
Как следует из письма прокурора Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 от имени Российской Федерации принесены официальные извинения за причиненный незаконным преследованием вред.
Согласно ответу министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №ог на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ог о нарушениях законодательства в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ООО «Мясной магнат», расположенного в. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями министерства принято участие в проверка Канской межрайонной прокуратуры в отношении ООО, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства.
Из ответа Канской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № Отв№/1531 по вопросу ненадлежащего технического состояния автомобильных дорог, следует, что в ходе проверки установлено, что в настоящее время для перемещения лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, специализированным транспортом по основному маршруту используются улицы, которые имеют асфальтное покрытие, на всем протяжении расположены в пределах города. Канской межрайонной прокуратуры неоднократно принимались меры прокурорского реагирования по факту неудовлетворительного состояния дорожного полотна по данным улицам. В настоящее время в прокуратуру <адрес> внесен проект искового заявления о возложении на администрацию г Канска обязанности привести участки улично-дорожной сети города в нормативное состояние, в содержание которого включены указанные улицы.
Из ответа на обращение Военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 признан без вести пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом), характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что исковые заявления за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры пресечения или меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, обозрев представленные документы, суд принимает во внимание следующее.
В то же время ФИО1 подозревалась, обвинялась в совершении ряда других преступлений п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, поэтому все его эмоциональные переживания и ухудшение физического самочувствия, безусловно, нельзя связывать только с незаконным и необоснованным уголовным преследованием по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей меньшую (небольшую) тяжесть по сравнению с другим преступлением, за который она впоследствии была осуждена.
Также истцом не представлено доказательств, что он потерял друзей в связи с обвинением ее в совершении преступления и данный факт повлиял на его психо-эмоциональное состояние.
Уголовное преследование истца ФИО1 осуществлялось в рамках одного уголовного дела по факту совершения трех преступлений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца ФИО1 была избрана изначально в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд принимает во внимание, что в результате длительного уголовного преследования, которое длилось в общей сложности, с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет, ФИО1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В результате незаконного уголовного преследования образ жизни и имущественное положение ФИО1 изменилось. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей завышенным. Исходя из степени длительных моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30 000 рублей полагая, что эта сумма соответствует требованиям разумности, справедливости, баланса интересов сторон, а также тем физическим и нравственным страданиям, которые истец претерпел.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО15