РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.01.2026 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., с участием прокурора Богатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анафиной К. И. к Анафину Х. М. о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Анафина К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Анафину Х.М. о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы, указав в обоснование, что состояла в браке с Д, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ...., который при исполнении служебных обязанностей в зоне проведения специальной военной операции погиб в ..... Совместно с погибшим у них двое детей: А.Т.Д., .... г.р. и А.С.Д., .... г.р. Ей было вручено извещение ...., что ее супруг погиб, а справка о смерти выдана .... При жизни отношения погибшего и ответчика не складывались, неоднократно между ними происходили драки, отец постоянно выгонял сына из дома совместно с его семьей, при этом зная и понимая, что иного жилья нет. Ранее ответчик нанес телесные повреждения погибшему, о чем имелось разбирательство в органах внутренних дел. Между ними отношения не складывались, постоянные конфликты, родственные отношения были утеряны. Родственные отношения не складывались на протяжении долгого времени. Ответчик постоянно отказывался от своего сына, считал его человеком, ведущим аморальный образ жизни, который позорил его. Ответчик не поддерживает отношения с внуками, которые являются детьми погибшего. После подписания контракта погибший Д, находясь в зоне проведения специальной военной операции, записал видеообращение, в котором просит отца отказаться от выплат в пользу его детей, однако со стороны отца действий не последовало. Отец военнослужащего, являющегося ответчиком, свои родительские обязанности на протяжении длительного времени не исполнял, родственные отношения утеряны.
Просит признать Анафина Х.М. утратившим право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам из семей», страховой суммы, предусмотренной п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащего», единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 № 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии РФ, лиц, поступивших в созданные по решению органов государственной власти РФ добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, в ходе специальной военной операции», пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ст. 30 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ и их семей» от 12.02.1993 № 4468-1, в связи со смертью военнослужащего Д, ....
В судебном заседании истец Анафина К.И. настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, пояснила, что повторно зарегистрировала брак с Д перед тем, как тот ушел на СВО, и записал видеообращение, в котором просит отца отказаться от выплат в пользу его детей (внуков). После похорон внуки А.Т.Д., А.С.Д. сразу поехали к деду, но тот сказал, что никаких денег не даст, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Представитель истца Анафиной К.И. по доверенности Гостева В.В. поддерживает исковые требования своей доверительницы, отмечая, что была воля погибшего Д, во внесудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, между ответчиком Анафиным Х.М. и истцом Анафиной К.И. сложились неприязненные отношения, не позволяющие прийти к компромиссу.
Ответчик Анафин Х.М. в суде исковые требования не признал полностью, пояснил, что ему известно про видеообращение сына, он сам намеревался передать все деньги, которые он получит, внукам, но невестка опозорила его на похоронах, устроила скандал в мечети, стала забирать, собранные там деньги. Сын проживал в доме вместе с ним, уходил на СВО из родного дома, а не от жены, зарегистрировавшей с ним второй раз брак, втайне от него и родственников. Сын знал, что он возражает, чтобы тот шел на СВО, поэтому сказал, что проходит медкомиссию для устройства на работу. Вместе с покойной супругой они вырастили троих детей, поставили тех на ноги, те обзавелись своими семьями. Он принимал участие и в выборе специальности для своего внука, который обучался в Кадетском корпусе, где сам он (Анафин Х.М.) работал. Он ругал сына, когда тот злоупотреблял спиртным, но никаких драк между ними не было.
Представитель ответчика Анафина Х.М. по ордеру адвокат Рыбакова О.В. считает, что исковые требования Анафиной К.И. не подлежат удовлетворению, т.к. доводы, приведенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели, опрошенные в суде, показали, что семья у ответчика положительная, трудолюбивая, постоянно жила в достатке. Анафин Х.М. принимал участие в жизни сына не только до совершеннолетия Д, но и вплоть до ухода последнего на СВО. Анафин Х.М. настоял на получении сыном среднего специального образования. Алименты с Анафина Х.М. не взыскивались, вопрос об этом никогда не ставился. Злоупотребление ответчика спиртным вместе с покойной супругой, причинение телесных повреждений сыну также опровергается показаниями свидетелей, характеристикой главы сельского поселения.
Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, СОГАЗ в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение соответствующих мер социальной поддержки.
Дополнительные меры социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, установлены и законодательством субъектов Российской Федерации.
По постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-п) такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеют целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества.
По данным БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского ННР Омской области»
.... назначена «Единовременная денежная выплата членам семей погибших (умерших) военнослужащим» Анафиной К. И. (супруге погибшего военнослужащего) в размере № руб., выплата будет произведена до ....;
.... назначено «Ежемесячное материальное обеспечение постоянно проживающим на территории Омской области членам семей погибших (умерших), пропавших без вести» Анафину Х. М. (отцу погибшего военнослужащего) в размере № рублей в месяц с ....;
.... назначена Единовременная денежная выплата членам семей погибших (умерших) военнослужащих» Анафину Х. М. в размере № руб., выплата будет произведена до ....;
.... Анафин Х. М. обратился с заявлением на выплату наследникам недополученной Д льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 29.12.2023 г. № 313, заявление находится на рассмотрении;
.... А.Т.Д., .... г.р. (сын погибшего военнослужащего) обратился с заявлением о назначении «Ежемесячного материального обеспечения постоянно проживающим на территории Омской области членам семей погибших (умерших), пропавших без вести», заявление находится на рассмотрении;
.... назначена «Единовременная денежная выплата членам семей погибших (умерших) военнослужащим» А.Т.Д., .... г.р. (сыну погибшего военнослужащего) в размере № руб., выплата будет произведена по ....
Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).
В соответствии с абз. 2 ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью, следует учитывать их действия по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Лишение права на получение мер социальной поддержки родителями погибшего военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
То есть, в случае установления факта уклонения родителя от выполнения родительских обязанностей, в том числе уклонение от уплаты алиментов, отсутствие надлежащего систематического исполнения ответчиком родительских обязанностей по воспитанию и содержанию, он лишается права на получение всех мер социальной поддержки, предоставляемых членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.
По свидетельству о смерти Д, .... г.р. умер .... в ....
В соответствии со свидетельством о заключении брака Д, .... г.р. и Анафина К. И., .... г.р., заключили брак .....
Согласно свидетельства о рождении А.С.Д. родилась ...., её отцом указан Д, а матерью – Анафина К. И..
По свидетельству о рождении отцом А.Т.Д., .... г.р. указан Д, а матерью – Анафина К. И..
Согласно характеристики на Анафина Х.М. Администрации Березовского сельского поселения, тот проживает .... с рождения, проявил себя положительно, на административной комиссии не разбирался, жалоб от соседей не поступало. Анафин Х.М. работал ч 1978 по 1990 г. водителем ...., с 1990 по 1993 г. – заместителем директора по хозяйственной части в ....», в 2017 г. вышел на пенсию, но работает в .... охранником. Совместно со своей женой воспитывал троих детей. В употреблении наркотических средств и спиртного замечен не был. Принимает участие в общественной жизни села.
Свидетель Ж.А.Х. в суде показала, что её родители вместе прожили более 40 лет, она является старшей дочерью. Она, как её брат и сестра ни в чем не нуждались. Отец всегда поддерживал сына, отвел того в секцию, чтобы тот занимался спортом - лыжами. Отец оформил на себя кредит, чтобы купить брату Д. машину. Родители алкоголизмом не страдали. Отец всем детям и внукам помогал. Истец после развода с Д. 14 лет проживает с другим мужчиной. Почему Д. подписал контракт ей неизвестно, но истец еще до гибели брата, выставила дом того на продажу.
Свидетель Б.А.А. пояснил в суде, что знает семью Анафина Х.М. с 1995 года, проживает по соседству. Его сын учился вместе с Д У них очень хорошая семья. Анафин Х.М. полностью обеспечивал семью, спиртным не злоупотреблял, никаких драк в семье не было, он не слышал и не видел, чтобы Анафин Х.М. бил кого-то из детей.
Свидетель А.Т.Д. пояснил, что дед водил его в Кадетский корпус и хотел, чтобы он туда поступил, но он и сам проявил себя, приложил старания, чтобы поступить в это учебное заведение. Между его отцом и дедом были не доверительные отношения.
Свидетель А.С.Д. пояснила, что отношения у нее с дедом нейтральные. Они, как внуки ездили к ним, её отец Д с ними жил. Отец её обеспечивал, а дед был против этого, говорил, чтобы она на шее у отца не сидела, выходила замуж. У деда и её отца были хорошие отношения. Но последний раз дед ее обматерил, сказал, чтобы никого со стороны её мамы не было. С 2017 года они с мамой проживали в городе, а отец проживал вместе с дедом.
Свидетель Растягаева Т.Д. пояснила в суде, что семью Анафина Х.М. знает с рождения. Анафин Х.М. состоял в браке со своей супругой, ныне покойной, брак не расторгался, в семье воспитали троих детей. Семья жила безбедно и дружно. Никаких конфликтов с сыном, тем более драк у Анафина Х.М. не было, отец всегда помогал сыну, семья была работящая. На Совете профилактики Анафин Х.М. никогда не рассматривался. Д уходил на СВО из отцовского дома. Внуки всегда раньше были у деда.
Свидетель М.А.Х. пояснила, что Анафин Х.М. это её отец. Родители всегда жили вместе, воспитывали её вместе с братом и сестрой. На момент ухода на СВО её брат Д жил вместе с отцом. Никогда отец не причинял сыну никаких телесных повреждений. Родственные связи с отцом не были утрачены. О том, что Д уходит на СВО, она узнала от своего супруга, также участника СВО.
В судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Анафин Х.М. не был ограничен в родительских правах в отношении сына Д, тем более лишен родительских прав, вопрос о взыскании алиментов не ставился. Д воспитывался в полной семье вместе с двумя сестрами. Анафин Х.М. вместе с супругой заботился о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении сына, поддерживал его в занятиях спортом - лыжами, после школы настоял на получении сыном среднего-специального образования, т.е. принимал непосредственное участие в воспитании сына до совершеннолетия последнего.
Просьба, высказанная Д в видеообращении к отцу и сестрам, не является основанием для лишения Анафина Х.М. права на получение мер социальной поддержки, тем более для того, чтобы передать денежные средства внукам, их необходимо изначально получить.
Подача заявления истцом вызвана необходимостью повлиять на волеизъявление ответчика, желанием получения мер социальной поддержки, предназначенных Анафину Х.М., в полном объеме.
Возможные конфликты, ссоры в семье не привели к утрате родственных отношений между отцом и сыном, который ушел на СВО из отцовского дома, заранее не сообщая отцу и сестрам о своих намерениях, зная о нежелании отца.
Сведений о причинении Анафиным Х.М. побоев, телесных повреждения сыну не получено. Желание Анафина Х.М. повлиять на сына, исключить злоупотребление тем алкоголем, свидетельствует о переживаниях за последнего.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для лишения Анафина Х.М., как родителя погибшего военнослужащего права на получение выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы его сына Д
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Анафиной К. И. к Анафину Х. М. о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы.
Решение может быть обжаловано в Омской областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Кулешов