РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С., с участием помощника Иланского районного прокурора Коблова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енина Владимира Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» и Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Енин В.В., в лице представителя по доверенности Марушенко Д.У., обратился в суд с данным иском (л.д.3-6), с уточнением (л.д.168-169, 174), указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного МО МВД России «Канский». Приказом № л/с от 18.11.2025 года уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, проступков, порочащих честь сотрудника полиции не совершал.
С заключением служебной проверки от18.11.2025 года, явившейся основанием для вынесения приказа об увольнении, не согласен. Так, в заключении указано, что Енин В.В. принимал участие в опросе ФИО1 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что не соответствует действительности, материал проверки в производстве Енина В.В. не находился, на составление протокола об административном правонарушении он был не уполномочен. Енин В.В. лишь присутствовал при опросе ФИО1 по просьбе ФИО2, опасавшейся оставаться наедине с маргинальным лицом.
Истец не согласен с выводами проверки о том, что на Енине В.В. лежала обязанность по принятию мер, направленных на разрешение ФИО2 задач производства по делу об административном правонарушении в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении. Указал, что истец не является непосредственным руководителем ФИО2 и не обязан контролировать ее работу.
Аудиозапись беседы сотрудников полиции с ФИО1 интерпретирована не верно. Выводы об игнорировании истцом требований п.п.1, 2, 4 ч.1 ст12, п.п.1., 2, 7 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» безосновательны. Не ясно как ответчик пришел к выводу о нарушении истцом положений ст.ст. 1, 2, 9 ФЗ «О полиции» и п.п.6.11, 6.3, 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД.
Кроме того, ситуация, истолкованная ответчиком как проступок произошла в ноябре 2024 года, что находится за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просит признать недействительным заключение служебной проверки от 18.11.2025 года в отношении Енина В.В., признать незаконным приказ врио начальника МО МВД РФ «Канский» № л/с от 18.11.2025 года об увольнении Енина В.В., восстановить истца на службе в МО МВД РФ «Канский» в должности оперативного дежурного дежурной части и взыскать средний заработок в размере 2774 рубля 69 копеек в день за период с 19.11.2025 года по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в чувстве обиды, досады за несправедливость, в размере 25000 рублей.
Определением суда от 28.11.2025 года к участию в деле в качестве ссответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.1)
Истец Енин В.В. и его представитель Марушенко Д.У., действующий на основании доверенности (л.д.7), а также представитель ответчика МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191).
Представителем ответчика МО МВД России «Канский» Заречневой Т.Э., действующей на основании доверенности (л.д.33), представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что при увольнении по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ О службе в органах внутренних дел) совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным самостоятельным основанием для увольнения после установления факта проступка. В данной ситуации применима ч.14 ст.89 ФЗ О службе в органах внутренних дел, предусматривающая увольнение по основанию п.9 ч.3 ст.82 ФЗ О службе в органах внутренних дел не позднее 6 месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.
В данном случае в ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений действующего законодательства по уголовному делу, расследуемому по ч.3 ст.293 УК РФ, что явилось основанием для назначения 09.10.2025 года служебной проверки, по результатам которой установлено совершение Ениным В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 года №, требования которого при увольнении Енина В.В. соблюдены. На основании установленного факта совершенного проступка, зафиксированного заключением служебной проверки от 18.11.2025 года, в связи с начатой процедурой увольнения 18.11.2025 года начальником ОРЛС МО МВД России «Канский» с сотрудником проведена беседа, с листком беседы Енин В.В. ознакомлен. 18.11.2025 года подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, которое подписано начальником МО МВД России «Канский» и Ениным В.В. Приказом МО МВД России «Канский» от 18.11.2025 года № л/с «По личному составу» Енин В.В. уволен со службы в ОВД РФ. Под расписку, 18.11.2025 года Енину выдана трудовая книжка, направление в военкомат и выписка из приказа об увольнении, произведен расчет денежного довольствия, полагающегося ему на дату увольнения (л.д.29-32).
В судебном заседании представитель ответчика ГУМВД России по Красноярскому краю- Потомов И.А., действующий на основании доверенности (л.д.192), просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на полицию возложена обязанность защищать права граждан, провокация граждан запрещена. Проступком является поведение, вызывающее сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника полиции. 07.10.2024 зафиксировано сообщение о побоях несовершеннолетнего. Енин В.В. участвовал в проведении первичных проверочных мероприятий, далее проверку проводил инспектор ПДН. Оказывая помощь инспектору ПДН Иваньковой, Енин присутствовал и участвовал в опросе Мытько по обстоятельствам телесных повреждений на теле его несовершеннолетнего сына. Заключением служебной проверки от 18.11.2025 года установлено, что Енин В.В. способствовал искажению обстоятельств происшествия, устанавливаемых в ходе проведения проверки. Задаваемые опрашиваемому вопросы должны быть направлены на выяснение всех обстоятельств, а не на их сокрытие. Из исследованной в ходе служебной проверки аудиозаписи установлено, что Енин способствовал искажению информации о происшествии, склонял опрашиваемого к отказу от проведения экспертизы. Такое поведение вызывает сомнение в объективности и беспристрастности Енина В.В. в проводимой его коллегой проверке. Установление истины и принятие необходимых мер могли бы повлиять на Мытько и его супругу и помочь избежать тяжких последствий их поведения. 14.04.2025 года произошло убийство детей. Непосредственно после происшествия проводилась служебная проверка в отношении сотрудников полиции, причастных к проверке по факту телесных повреждений у ребенка, но каких-либо нарушений не было выявлено. Однако позже, в ходе следствия по уголовному делу по факту гибели детей, была обнаружена аудиозапись опроса Мытько сотрудниками полиции Ениным и Иваничкиной, после чего была инициирована новая служебная проверка. Совершение Ениным В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел подтверждается заключением служебной проверки от 18.11.2025 года, что явилось безусловным основанием для увольнения истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Енин В.В. с 13.02.2019 года проходил службу в органах внутренних дел РФ (л.д.133, 134), с 15.01.2024 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Канский» (л.д.136), с 04.07.2025 года в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Канский» в звании старший лейтенант полиции (л.д.135), на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 04.07.2025 года (л.д.115-117).
18.11.2025 года приказами начальника Межмуниципального отдела МВД России «Канский» № л/с и № л/с от 18.11.2025 года (л.д.118, 119-120), с которыми истец ознакомлен в тот же день, контракт расторгнут, Енин В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.11.2025 года (л.д.35-47).
Поводом для проведения служебной проверки послужило представление ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений действующего законодательства» от 30.09.2025 года из которого следует, что 07.10.2024 года в МО МВД России «Канский» из школы поступило сообщение о выявлении у ученика ФИО3 множественных гематом на спине, животе, бедрах. 06.11.2024 года инспектором ПДН ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которого 05.10.2024 года ФИО1 нанес один удар ремнем в область поясницы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, от чего последний испытал физическую боль. В ходе рассмотрения уголовного дела по ч.3 ст.293 УК РФ по факту халатности должностных лиц органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, повлекших смерть трех малолетних детей семьи ФИО1, 17.09.2025 года обнаружена и изъята из мобильного телефона ФИО1 аудиозаписи его разговора 06.11.2024 года с сотрудником ОУУПиПДН МО МВД Ениным В.В. и ФИО2. Из анализа аудиозаписи сделан вывод, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудники полиции Енин В.В. и ФИО2 склонили ФИО1 к даче заведомо ложных сведений о нанесении только одного удара своему сыну и понуждали подписать отказ от прохождения ребенком судебно-медицинской экспертизы, мотивируя тем, что экспертом могут быть обнаружены иные телесные повреждения на теле ребенка, что повлечет для ФИО1 негативные и более тяжкие последствия (л.д.53-57)
В ходе проведения служебной проверки, у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены им 30.10.2025 года (л.д.106-107), в них истец пояснил, что в беседе с ФИО1 сказал, что напишут о нанесении ребенку одного удара ремнем, поскольку так ФИО1 говорил раньше, когда он с ФИО2 приезжал домой к ФИО1 и в кабинете у ФИО2. Пояснить, как ФИО1 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы сына не может, так как оформлением материала занималась ФИО2.
Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе:
- протоколом осмотра предметов от 17.09.2025 года, произведенного в рамках уголовного дела, в ходе которого осмотрена аудиозапись, на которой зафиксирован разговор ФИО1 с Ениным В.В. и ФИО2, в том числе произнесенные Ениным В.В. фразы «в целях воспитательной беседы нанес один удар ремнем, да? Не, ну пишем один, потому что если много будет, это тоже не хорошо, понимаете?» «снимки так никто не делал, понимаете, так какие телесные повреждения», «смотрите ФИО1, еще такая формальная вещь, для того, чтобы, надо ребенка по идее к судебно-медицинскому эксперту, но везти туда, я думаю, нецелесообразно… То есть лучше от этого СМЭ отказаться, то есть чтобы не проходил никаких экспертиз. То есть постановление мы вам выпишем, но вы сверху напишите, что от прохождения СМЭ отказываетесь, все, то есть чтобы не везти ребенка никуда, понимаете. Потому что там эксперт начнет копать, то есть там найдет еще какие-то синяки, ссадины там, и тому подобное», при том, что ФИО1 в беседе зафиксированной на аудиозаписи неоднократно указывал Енину В.В. о нанесении ребенку нескольких ударов ремнем (л.д.58-79);
- табель учета рабочего времени ОУУП МО МВД России «Канский» за ноябрь 2024 года, согласно которого до 08 часов 30 минут Енин В.В. находился на дежурстве (л.д.139);
- протоколом допроса ФИО2 от 18.09.2025 года, произведенного в рамках уголовного дела, пояснившей, что в ноябре 2024 года по ее просьбе Енин В.В. присутствовал при составлении протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. В представленной ей стенограмме зафиксирована ее беседа с Мытько по факту нанесения удара сыну(л.д.87-92);
- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 18.09.2025 года в рамках уголовного дела, пояснившего, что ранее давал правдивые объяснения, что несколько раз ударил ребенка, а 06.11.2024 года согласился с тем, что ударил один раз, так как сотрудник полиции пояснил, что для него так будет лучше. Сотрудник полиции уговаривал его отказаться от прохождения СМЭ сыном ФИО3, так как эксперт найдет множественные синяки (л.д.93-99);
- протоколом допроса свидетеля Енина В.В. от 18.09.2025 года, произведенного в рамках уголовного дела, пояснившего, что 06.11.2024 года опрашивал ФИО1, который сказал, что ударил сына один раз в область спины. Не помнит, писал ли ФИО1 отказ от прохождения ребенком судебно-медицинской экспертизы. Затрудняется пояснить, зачем произносил имеющиеся на аудиозаписи фразы о том, что запишут о нанесении одного удара, потому что если много будет, это не хорошо и о том, что не целесообразно вести ребенка на судебно-медицинскую экспертизу, так как эксперт может найти еще какие-то повреждения (л.д.80-86);
Также, в ходе служебной проверки установлено, что Енин В.В. на момент опроса ФИО1 06.11.2024 года обладал сведениями о том, что ФИО1 нанес ребенку несколько ударов ремнем. Так, установлено, что Енину В.В., находившемуся 07.10.2024 года согласно табель учета рабочего времени ОУУП МО МВД России «Канский» за октябрь 2024 года, на дежурстве с 08.00 часов до 20.00 часов (л.д.137-138) было поручено проведение проверки по сообщению об обнаружении у ученика ФИО3 множественных гематом на спине, животе, бедрах (КУСП № от 07.10.2024 года). В ходе проверки Ениным В.В. были получены объяснения ФИО1 о том, что нанес своему сыну Тимофею несколько раз удары ремнем. Далее, Енин В.В. получил объяснения матери пострадавшего ребенка ФИО4 о том, что ФИО1 избивает их сына Тимофея ремнем.
Заключением служебной проверки признано установленным, что оперативный дежурный МО МВД России «Канский», старший лейтенант полиции Енин В.В. игнорируя требования законодательства, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника ОВД, будучи должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел, осуществлять исполнение и реализацию законодательства Российской Федерации, исполняя 06.11.2024 года служебные обязанности по должности участкового уполномоченного полиции, в разрез интересам службы и защите здоровья несовершеннолетнего Мытько Тимофея, совершил действия, направленные на формирование у ФИО1 убеждения дать объяснение по факту причинения им телесных повреждений (побоев) сыну Тимофею не соответствующие действительности и отказаться от прохождения его сыном судебно-медицинской экспертизы, мотивируя это лучшей ситуацией для ФИО1
Сделан вывод, что указанными действиями Енин В.В. способствовал формированию в сознании гражданина убеждений о возможности сотрудников полиции действовать исходя из приоритета частных интересов над служебными и нарушении установленного правовыми актами порядка, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поведение Енина В.В. квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании требований п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.1, 2 и 9 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п.6.1, 6.3, 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №460, за что подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
18.11.2025 года заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю Соловьёвым А.Н. (л.д.35-47).
Анализируя материалы служебной проверки и заключение, утвержденное 18.11.2025 года, суд не находит оснований для признания данного заключения незаконным. Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии со статьями 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ) и положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161. В ходе проведения служебной проверки от Енина В.В. были истребованы письменные объяснения. Енин В.В. не оспорил свое участие в зафиксированной на аудиозаписи беседы с ФИО1, затруднился дать пояснения о данных им рекомендациях отказаться от прохождения ребенком судебно-медицинской экспертизы. Доводы Енина В.В. о том, произнес фразу о нанесении ФИО1 одного удара своему сыну, так как ФИО1 сказал об этом ранее, до аудиозаписи, были проверены соотнесены с полученными в ходе проверки доказательствами, в том числе с протоколом допроса свидетеля ФИО1, пояснившего, что 06.11.2024 года согласился с тем, что ударил ребенка один раз, так как сотрудник полиции пояснил, что для него так будет лучше, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена аудиозапись, на которой запечатлено, что Енин В.В. разъясняет ФИО1 о возможных неблагоприятных последствиях для последнего в случае признания нанесения большего количества ударов ребенку и в случае проведения судебно-медицинской экспертизы.
Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения УУП Ениным В.В. 06.11.2024 года действий, направленные на формирование у ФИО1 убеждения дать объяснение по факту причинения им телесных повреждений (побоев) сыну Тимофею не соответствующих действительности и отказаться от прохождения его сыном судебно-медицинской экспертизы, мотивируя это лучшей ситуацией для ФИО1, являются верными, проверка отвечает критериям полноты и объективности.
Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Процедура и сроки проведения проверки не нарушены.
В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
(п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии со ст.ст.1, 2, 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ предназначением полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений. При этом полиция в своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
В соответствии с п.п.6.1, 6.3, 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №460, основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.
Доводы представителя истца, о недоказанности нарушения истцом п.п.1, 2, 4 ч.1 ст12, п.п.1., 2, 7 ч.1 ст.13 ФЗ РФ № 342-ФЗ, ст.ст. 1, 2, 9 ФЗ «О полиции» и п.п.6.1, 6.3, 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД ошибочны, так как совершенное Ениным В.В. деяние противоречит положениям ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, влекут нарушение прав несовершеннолетнего ФИО3 на получение защиты. Енин В.В. пренебрёг защитой прав ребенка, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, служебные обязанности исполнял не добросовестно.
Оценка действий Енина В.В. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является верной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N, от 16 апреля 2009 г. N, от 25 ноября 2010 г. N и от 21 ноября 2013 г. N).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Доводы представителя истца о том, что в нарушение ч.7 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка являются ошибочном толкованием норм права..
Согласно ч.1 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверке в соответствии с вышеуказанной нормой права, применяется норма, закрепленная в ч.7 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, которая устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Однако в данном случае, увольнение Енина В.В. произведено по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным самостоятельным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел после установления факта проступка. В данном случае применима ч.14 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
В данном случае, факт проступка был установлен служебной проверкой, проведенной для проверки информации, указанной в представлении ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30.09.2025 года. Таким образом, шестимесячный срок со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, надлежит исчислять со дня утверждения заключения служебной проверки- 18.11.2025 года, а трехлетний срок со дня совершения проступка исчислять с 06.11.2024 года.
Следовательно, увольнение Енина В.В. 18.11.2025 года совершено в пределах установленных ч.14 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Ениным В.В. требований, поскольку в судебном заседании установлено наличие условий для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел урегулирована Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 года №50.
Требования данного Порядка в отношении истца соблюдены, 18.11.2025 года с Ениным проведена беседа начальником ОРЛС МО МВД России «Канский», о чем составлен лист беседы (л.д.122). В этот же день вынесено представление к увольнению (л.д.123). В соответствии с распиской от 18.11.2025 года Енину В.В. при увольнении выданы трудовая книжка, направление в военкомат и выписка из приказа об увольнении (л.д.121), произведен расчет (л.д.20).
Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Енину Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» и Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю об оспаривании заключения служебной проверки от 18.11.2025 года в отношении Енина В.В., признании незаконным приказа МО МВД России «Канский» № л/с от 18.11.2025 года об увольнении Енина В.В., восстановлении Енина В.В. на службе в МО МВД России «Канский» в должности оперативного дежурного дежурной части, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 17.02.2026 года
Председательствующий Н.Ю.Шепелева
Фактически мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года.