РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корачева Артема Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району Рощиной Евгении Геннадьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФССП России (третье лицо Отдел судебных приставов по Иланскому району) о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Корачев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рощиной Е.Г., являющейся судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании упущенной выгоды, выраженной в утрате покупательской способности, в размере 2135 рублей 62 копейки, указав, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.05.2025 года установлен факт незаконного бездействия ответчика по несвоевременному вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Корачева А.Н. и направлении постановления по месту исполнения. Ввиду указанного бездействия ответчика, на протяжении более года, с февраля 2021 года по май 2022 года производились удержания денежных средств из заработка истца. Всего незаконно было удержано и перечислено на депозитный счет ОСП по Иланскому району 1659 рублей 73 копейки. Исполнительное производство было окончено лишь 04.07.2022 года, в связи с чем упущенная выгода в размере 5% за период с февраля 2021 года по май 2022 года составляет 2135 рублей 62 копейки.
Определением от 12.12.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица на стороне ответчика- ОСП по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю (л.д.16).
Определением суда от 26.01.2026 года производство по делу в части искового требования о компенсации морального вреда прекращено, ввиду наличия тождества.
Представители ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, а так же третьего лица- ОСП по Иланскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю Симонова Н.В. суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, а именно не представлено доказательств причинения материального и морального вреда действиями должностных лиц ФССП России истцу, а также не представлено доказательств обоснованности его размера. Полагает ГУФССП России по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя Рощину Е.Г. ненадлежащими ответчиками, так как иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (л.д.25-27).
Истец Корачев А.Н., участвующий в судебном заседании посредством ВКС-связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что незаконным удерживанием причитающихся ему денежных средств, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности положить денежные средства в банк под проценты, размер которых составляет не менее 5%.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Рощина Е.Г., против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что причиной удержания алиментов из заработка Корачева А.Н. после достижения ребенком совершеннолетия послужило нарушение бухгалтером ФКУ ИК-23 ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Справка о производимых удержаниях поступила в ОСП по Иланскому району 29.06.2022 года, после чего 04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Поступившие на депозитный счет ОСП по Иланскому району денежные средства, удержанные из заработка должника после достижения ребенком совершеннолетия, в соответствии со ст.110, ст.111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» распределены в счет погашения долгов Корачева А.Н. по сводному исполнительному производству №-СД, потому удержание алиментов после достижения ребенком совершеннолетия не повлекло нарушение прав Корачева А.Н. и упущенной выгоды. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Также положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Верховный Суд РФ в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице ФССП России.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в утрате покупательской способности излишне удержанных из его заработка денежных средств, а также в лишении его возможности получать проценты от вклада данных денежных средств в банк под проценты.
Однако, само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств как несения им убытков, так и их размера.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.05.2025 года (л.д.9-11) были частично удовлетворены исковые требования Корачева А.Н., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Рощиной Е.Г. по несвоевременному вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Корачева А.Н. и направлении данного постановления по месту исполнения. Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что 05.02.2009 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 16.12.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по делу № 2-1373/2008, о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода начиная с 15.12.2008 года на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника Корачева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту получения дохода ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Далее, при перемещении Корачева А.Н. в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановление от 08.11.209 года и исполнительный документ были переданы для исполнения в бухгалтерию данного исправительного учреждения. 25.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Корачева А.Н.. Затем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району от 01.07.2022 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. 04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району Рощиной Е.Г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства.
Также судом было установлено, что после достижения ребенком совершеннолетия, в период с февраля 2021 года по май 2022 года из заработка Корачева А.Н. удержано: февраль 2021 года 65 руб. 93 коп.; апрель (март) 2021 года 0 руб. 00 коп.; май (апрель) 2021 года 146 руб. 64 коп.; май 2021 года 45 руб. 41 коп.; июнь 2021 года 62 руб. 42 коп.; июль 2021 года 69 руб. 31 коп.; август (отпуск) 2021 года 179 руб. 56 коп.; август 2021 года 93 руб. 28 коп.; сентябрь 2021 года 106 руб. 64 коп.; октябрь 2021 года 82 руб. 46 коп.; ноябрь 2021 года 46 руб. 69 коп.; декабрь 2021 года 111 руб. 23 коп.; январь 2022 года 85 руб. 75 коп.; февраль 2022 года 434 руб. 69 коп.; март 2022 года 129 руб. 72 коп.; апрель (аванс) 2022 года 0 руб. 0 коп.; апрель 2024 года 30 руб. 78 коп.; май (аванс) 2022 года 0 руб. 0 коп.; май 2022 года 81 руб. 02 коп.
Вышеуказанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Иланскому району и были распределены на исполнение имевшегося в производстве ОСП по Иланскому району сводного исполнительного производства №-СД и перечислены ФИО3 по исполнительному документу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Продолжение удержаний в рамках исполнительного производства, подлежащего прекращению ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты было признано противоречащим положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», требованиям ч.2 ст.120 СК РФ, нарушающим принцип законности исполнительного производства.
Между тем, судом был сделан вывод, что поскольку все поступающие за период с даты достижения несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, до даты прекращения исполнительного производства 04.07.2022 года по п.2 ст.120 СК РФ, денежные средства были направлены на погашение обязательств Корачева А.Н. по находящемуся в ОСП по Иланскому району сводному исполнительному производству, что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», несвоевременное прекращение исполнительного производства не повлекло как таковое нарушение прав истца, являющегося должником по сводному исполнительному производству и имеющего значительную сумму задолженности. Не установлено оснований для удовлетворения иска как в части требований о возмещении ущерба (суммы удержанных денежных средств), так и взыскании компенсации морального вреда, факт причинения которого не установлен.
Таким образом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.05.2025 года была дана оценка действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов с Корачева А.Н. в счет погашения задолженности Корачева А.Н. по сводному исполнительному производству №-СД, как не противоречащих положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, несвоевременное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП и направление данного постановления по месту исполнения, не повлекло для Корачева А.Н. упущенной выгоды как в виде инфляционных потерь, так и в виде утраты возможности получить проценты от банковского вклада данных денежных средств, поскольку данные денежные средства подлежали и были на законных основаниях, в соответствии со стю110 и 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» распределены в счет погашения иных долговых обязательство Корачева А.Н. по сводному исполнительному производству №-СД.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Корачеву Артему Николаевичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району Рощиной Евгении Геннадьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании упущенной выгоды, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 29.04.2026 года.
Председательствующий Н.Ю.Шепелева