РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Александра Ивановича к Федоренко Игорю Леонидовичу (третьи лица – АО СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов А.И. обратился в Иланский районный суд Красноярского края с иском к Федоренко И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, на перекрестке по <адрес> в районе № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Федоренко И.Л., принадлежащего ему же.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № п.13.11 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в ООО СК «Астро Волга», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оценена в 240 643 рубля без учета износа. На основании заявления истца страховая компания произвела страховую выплату в размере 130 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости полного возмещения убытков в размере 110 143 рубля.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины 4 304 рубля, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Моргунов А.И., ответчик Федоренко И.Л., представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В предварительном судебном заседании 03.02.2026 года ответчик Федоренко И.Л. исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> в районе дома № с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Федоренко И.Л., подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к нему (л.д.11-12), схемой совершенного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п.13.11 ПДД водителем Федоренко И.Л., который не выполнил требования ПДД «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», а именно на равнозначном нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что Федоренко И.Л. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.11).
Виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ответчиком не оспаривается. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в произошедшем ДТП не выявлена.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП являлся Моргунов А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.13,14).
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № момент ДТП являлся Федоренко И.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО2, по методике Минюста 1998 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 240 643 рубля без учета износа (л.д.17-46).
Страховщиком АО «ГСК «Югория» Моргунову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 130500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, суд полагает невозмещенную потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 110 143 рублей 00 копеек (240 643 рубля 00 копеек – 130 500 рублей) подлежащей взысканию с виновника ДТП - водителя и собственника транспортного средства – Федоренко И.Л.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно предоставленных суду платежных документов, при обращении в суд истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы - 7000 рублей (л.д.16); оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.47), разумность которых ответчиками не оспорена; по оплате госпошлины – 4 304 рублей (л.д.6), что соответствует ст.333.19 НК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать Федоренко Игоря Леонидовича, паспорт РФ серии № №, в пользу Моргунова Александра Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 143 рубля и судебные расходы истца: по оплате госпошлины 4 304 рубля, по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате экспертизы 7000 рублей, а всего взыскать 131 447 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 13 марта 2026 года.
Председательствующий Н.Ю. Шепелева