РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понаморева Демьяна Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Понаморев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с перенесенными душевными, нравственными страданиями, вызванными незаконным уголовным преследованием, что подтверждается постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30.07.2013 года, которым факт сбыта Понаморевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 0,303гр. признан незаконным ввиду провокации преступления, исключен из обвинения и приговора Канского городского суда от 04.03.2010 года, назначенное наказание смягчено. Данное незаконное обвинение причиняло истцу длительное чувство тревоги и переживания.
Определением суда от 16.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЛО МВД России на ст.Иланская, УТ МВД России по СФО, МВД России (л.д.1).
Определением суда от 20.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Западно-Сибирская транспортная прокуратура, МО МВД России «Канский». Уточнен надлежащий ответчик- Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д.82-83).
Истец Понаморев Д.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также представители УФК по Красноярскому краю, ЛО МВД России на ст.Иланская, МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ- Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.35), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суду предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что за Понаморевым Д.В. не было признано право на реабилитацию в связи с изменением вышестоящим судом вынесенного в отношении него 04.03.2010 года обвинительного приговора- исключением указания на осуждение за покушение на незаконный сбыт 0,303гр героина 06.12.2009 года, следовательно, обстоятельства происшествия не свидетельствуют о бесспорности требования о компенсации морального вреда. Материалы дела не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лицу, подлежащему уголовному преследованию и осужденному за совершение преступления. Доказательств причинения истцу вреда не представлено, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованна и не подтверждена доказательствами. Ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России (л.д.30-32, 91).
Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры- Ящук М.С., действующая на основании доверенности (л.д.115), предоставила суду возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Президиум Красноярского краевого суда 30.07.2013 года исключая из приговора Канского городского суда от 04.03.2010 года, вынесенного в отношении Понаморева Д.В. указание на осуждение за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ 0,303гр героина, при этом признал Понаморева Д.В. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в части обнаруженного у Понаморева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ героина массой 2,852гр, изменил квалификацию преступления с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом право Понаморева Д.В. на реабилитацию по указанному эпизоду не было признано. Незначительное уменьшение количества наркотического средства и изменение квалификации действий осужденного с покушения на сбыт наркотического средства на приготовление к сбыту наркотического средства, не устраняют его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. Уголовное преследование Понаморева Д.В. производилось на законных основаниях, о суждение не повлекло причинение морального вреда. Кроме того, заявленный ко взысканию размер морального вреда не обоснован, не подтвержден доказательствами (л.д.110-114).
Остальные не явившиеся в суд лица, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьих лиц МВД России и Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу- Нестеров А.В., действующий на основании доверенностей (л.д.77, 78) возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу, так как в 2022 году Понаморев Д.В. обращался в Канскицй городской суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Решением Канского городского суда, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда, с Министерства финансов РФ в пользу Понаморева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 40000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда описанными в исковом заявлении обстоятельствами.
Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры- Иланский транспортный прокурор Шевцов Р.В., действующий на основании поручения (л.д.107), возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства изложенные в вышеуказанных письменных возражениях Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.
Исследовав доводы сторон и третьих лиц, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Так же ч.1 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частью 1 ст.134 УПК РФ предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) (п.1).
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
(абз.3 п.2).
К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п.4).
Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п.7).
Также в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 и 6 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 04.03.2010 года Понаморев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1- покушение на сбыт наркотического средства 05.11.2009 года; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ- покушение на сбыт наркотического средства 13.11.2009 года; ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл путем продажи лицу, находящемуся под контролем сотрудников милиции, наркотическое средство - героин, массой 0,303 г, которое последний впоследствии добровольно выдал сотруднику милиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца, по независящим от Понаморева Д.В. обстоятельствам. Оставшуюся часть наркотического средства Понаморев Д.В. незаконно сбыть не успел, так как сразу же был задержан сотрудниками милиции, и в ходе осмотра в автомобиле обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 2,852 г, в связи с чем преступление Понаморевым Д.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Общая масса наркотического средства, которое намеревался незаконно сбыть Понаморев Д.В., составила 3,155 г.За данное преступлекние назначено, с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ Понамореву Д.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы (л.д.19-26).
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30.07.2013 года приговор Канского городского суда от 04.03.2010 в отношении Понаморева Д.В. изменен.
Отменено осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в этой части признано право на реабилитацию.
Кроме того, исключено указание на осуждение Понаморева Д.В. за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ 0,303 г героина. Действия Понаморева Д.В. связанные с обнаружением у него ДД.ММ.ГГГГ 2,852 г героина, квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, за это преступление назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет. На основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы.
Право на реабилитацию за Понамаревым Д.В. по указанному эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 0,303гр. ДД.ММ.ГГГГ не признавалось.
При установленных обстоятельствах, незначительное уменьшение количества наркотического средства на 0,303гр и изменение квалификации действий осужденного с покушения на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не устраняет виновность Понаморева Д.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, за которое истец осужден, приговор вступил в законную силу.
Таким образом, в данном случае, переквалификация действий Понаморева Д.В. не повлекла изменение тяжести инкриминируемого ему преступления, не явилась основанием изменения меры пресечения, не привела к отбыванию наказания сверх назначенного с учетом переквалификации.
Изменение квалификации преступления и исключение из обвинения эпизода покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ героина массой 0,303гр. сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, поскольку свидетельствуют лишь об уменьшении объема обвинения, таким образом, истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; право на реабилитацию за истцом признано не было; в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Понаморевым Д.В. не представлены доказательства причинения вреда по вине правоохранительных органов.
Более того, с данным иском Понаморев Д.В. обратился в суд через 12 лет после вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о том, что истец не претерпевал по данному поводу нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возможном причинении морального вреда.
Факт переквалификации уголовно-наказуемого деяния не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку сам по себе не подтверждает причинение морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии приговора суда о признании Понаморева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы представителя третьих лиц- МВД России и Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу о тождестве данного иска, иску Понаморева Д.В., разрешенному решением Канского городского суда от 08.11.2022 года, являются ошибочными. Так, согласно решения Канского городского суда от 08.11.2022 года (л.д.50-51), апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.06.2023 года и (л.д.52-54) и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 года (л.д.55-56), предметом иска Понаморева Д.В. к Министерству финансов РФ являлась исключительно реабилитация истца в связи с прекращением на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотического средства 13.11.2009 года. Потому оснований для прекращения производства по гражданскому делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Понамореву Демьяну Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 05.03.2026 года.
Председательствующий Н.Ю.Шепелева
Фактически мотивированное решение изготовлено 16.03.2026 года