РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Иланский Красноярского края
Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.
при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корачева Артема Николаевича к ОМВД России «Иланский» о взыскании причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что осенью 2021 года от своей матери ФИО1 узнал о краже пластиковых окон из принадлежащего истцу жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Иланскому району о краже его имущества. В связи с чем была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, которое в последующем 18.12.2024 года было прекращено. В ходе расследования, была проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости похищенного имущества. Согласно решения Иланского районного суда Красноярского края от 17.11.2022 года по делу №2-537/2022, стоимость каждого пластикового окна была установлена в размере 10500 руб. каждое. Оценочная экспертиза была проведена с нарушением, т.к. имелась покупная цена пластикового окна, стоимость окна необходимо было определять исходя из его размеров 1500 мм. х 2000 мм., оценка проводилась в отсутствие данного изделия. Кроме этого не может быть рассчитан и износ окна, поскольку это не механизм и окно не подвергается износу.
Истец в судебном заседании организованное путем ВКС исковые требования поддержал полностью, пояснив, что он просит взыскать с ответчика стоимость окна ПВХ размером 1500 мм., х 2000 мм., поскольку он не согласен с оценкой его стоимости в сумме 4100 руб., которая была определена на основании оценки проведенной в рамках расследования уголовного дела. При этом по вине ответчика, которым была занижена стоимость окна ПВХ, производство по уголовному делу было прекращено. Кроме этого, поскольку ответчик также не может найти виновное лицо, которое совершило кражу его окна ПВХ, истцу был причинен моральный вред. Истец не был ознакомлен с постановлениями о назначении оценочной экспертизы, с самой экспертизой, он лишь расписывался в протоколах и возможности ознакомления представлено не было.
Ответчик, третье лицо, в лице своего представителя Предеиной А.В. действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца необоснованны, поскольку истец не представил доказательства наличия вины ответчика в причинении ему материального и морального вреда. Кроме этого, несогласие истца с результатами расследования уголовного дела не являются противоправным действиями ответчика. Поскольку ответчик не причинил истцу материальный ущерб, оснований для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Также были представлены возражения на исковое заявление истца.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 и ч.2 ст.1070 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Иланского районного суда Красноярского края от 13.05.2016 года произведен раздел имущества бывших супругов Корачевых. За Корачевым А.Н. и ФИО2 признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство следует из решения Иланского районного суда Красноярского края от 17.11.2022 года.
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 17.11.2022 года, исковые требования Корачева А.Н. к ФИО2 о взыскании материального ущерба были удовлетворены. С ФИО2 в пользу Корачева А.Н. было взыскано 19900 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного Корачеву А.Н. при продаже ФИО2 4 окон ПВХ ранее установленных в жилом помещении принадлежащего Корачеву А.Н. Судом, на основании представленных доказательств сторонами, было установлено наличие лишь четырех окон ПВХ. Наличие пятого окна ПВХ похищенного по мнению Корачева А.Н. также из его вышеуказанного дома, как следует из пояснений самого истца и его матери ФИО1 не установлено.
Согласно рапорта от 02.02.2023 года заместителя прокурора Иланского района Надольского А.А., в ходе проверки по заявлению ФИО2, был установлен факт хищения 5-го окна с чердачного помещения по адресу: <адрес>.
14.12.2023 года начальником ОД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом стеклопакета установленного в оконном проеме чердачного перекрытия дома расположенного по адресу: <адрес> которое принадлежит Корачеву А.Н. на сумму 15000 руб. По уголовному делу Корачев А.Н. был признан потерпевшим 14.12.2023 года. 22.12.2023 года начальником ОД ОМВД России по Иланскому району было вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости двухстворчатой оконной рамы ПВХ размером 15000 мм на 2000 мм с учетом износа на 24.10.2022 года. 22.01.2024 года было представлено заключение № о рыночной стоимости окна ПВХ, стоимость которой составляет 41674,72 руб. с учетом периода его эксплуатации.
18.12.2024 года, начальником ОД ОМВД России по Иланскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного делав отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Из представленных суду доказательств, причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба ответчиком, в виде заниженной стоимости его имуществу которая была определена заключением эксперта, что повлекло в свою очередь прекращение уголовного дела и действиями сотрудников ОМВД России «Иланский», не установлено. Кроме этого, Корачев А.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, что подтверждается его подписью в протоколах ознакомления, был допрошен в качестве потерпевшего 07.02.2024 года, где в протоколе допроса указал, что согласен с выводами эксперта установившего стоимость окна ПВХ в размере 4164,72 руб. Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не по причине заниженной стоимости похищенного имущества истца.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корачева Артема Николаевича к ОМВД России «Иланский» о взыскании причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Председательствующий И.Е.Сасенко
Решение суда изготовлено в окончательном виде 19.05.2026 года.