РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи – ФИО4, при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газ 31105, госномер В218РН38, под управлением ФИО2 и Chery Tiggo 4 Pro, госномер В572УК124, под управлением ФИО1. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение ПДД, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, госномер В572УК124, принадлежащий на праве собственности ООО «Мильман-Агро» застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, отчета об оценке Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатил убытки, выплатив страховое возмещение в размере 1694.200 рублей 00 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП, ФИО2 обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. Следовательно, задолженность ответчика перед Красноярским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 1 624 200 - 400 000,00 = 1 294 200 рублей 00 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 1 294 200 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 942 рубля.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчик признает исковые требования, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с представленными в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27 942 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке суброгации в размере 1 294 200 (один миллион двести девяносто четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 942 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля.
.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Ц. Улзетуева