№ Копия
24RS0№-82
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 мая 2026 года
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО2, при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО МФК «Мани Мен» (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А, Финансы» заключили договор УСТУПКИ прав требований № № ММ-Ц-52-05.25 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с КОТОРЫМ все права требования по договору 28055754 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО4», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.ФИО4» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО4», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО4»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 62 064,58 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 29 223,01 руб.; задолженность по процентам: 25 682,5 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ: 7 159,07 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» денежные средства в размере задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 064, 58 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего: 66 064 рубля 58 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, сроком возврата кредита на 364 дня с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 292% годовых (пункты 1,2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить заем путем уплаты единовременного платежа в размере 2276 рублей 99 копеек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 оферты на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365/366.
Как следует из пункта 1.1 оферты на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая оферта признается акцептированной в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня ее направления настоящей оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.
Как следует из доводов истца, материалов дела и не оспаривалось самим ответчиком, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой цифровой подписи.
Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского займа, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Суд, оценивая договор, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности») приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствуют требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
ООО МФК «Мани Мен» со своей стороны в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО4», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № MM-Ц-52-05.25 и Выпиской из приложения № к Договору возмездной уступки прав требования № MM-Ц-52-05.25 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав).
ООО «М.ФИО4» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств.
Условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, ООО «М.ФИО4» вправе заявлять требования о взыскании с ФИО1 задолженности на основании данного договора об уступке прав (требований).
Как усматривается из расчета цены иска задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 064,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 29 223,01 руб.; задолженность по процентам: 25 682,5 руб., задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ: 7 159,07 руб.
Из представленных доказательств следует, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 62 064,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 29 223,01 руб.; задолженность по процентам: 25 682,5 руб., задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ: 7 159,07 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4», в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной на основании платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 064 (шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме 29 223 (двадцать девять тысяч двести двадцать три) рубля 01 копейка, задолженность по процентам в сумме 25 682 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, задолженность по законной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева