ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Палкиной Т.В., при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по договору микрозайма с Ленченко А.А.. Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> с Ленченко А.А. взысканы суммы индексации присуждённых денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,16 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №.
В частной жалобе на это определение, выражая несогласие с выводами мирового судьи, ввиду допущенных им нарушений норм процессуального права, ссылаясь на многочисленную противоположную судебную практику, ООО ПКО «Фабула» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу путем удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Также, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель просит дополнительно взыскать в его пользу с Ленченко А.А. расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанций.
По мнению кассатора, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, а также обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, в целях восстановления или поддержания покупательной способности денежных средств, а также необходимостью возмещения инфляционных потерь, вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, связанные с разрешением этого вопроса расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ленченко А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и исполнен в полном объеме (л.д. 33).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ленченко А.А. взысканы суммы индексации присуждённых денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,16 руб. (л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 100-103).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № (л.д. 116-117).
Отказывая во взыскании судебных расходов по материалу об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из особенностей приказного производства, в частности из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника вытекает из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.
При разрешении заявленных требований мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, главой 11 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции с подобными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы, постановлены при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного приказа, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по материалу об индексации присужденных денежных сумм.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления на возмещение судебных издержек, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Судья Т.В. Палкина