ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Плюшевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Евгения Алексеевича к Аветисяну Степану Меружановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Е.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Аветисяну С.М. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №. Между истцом и АО ГСК «Югория» 03.06.2025 года заключён договор №, в котором к лицам, допущенных к управлению транспортным средством указана, в том числе Фролова О.А.
23.12.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство ВАЗ 21074 г/н №. Водитель транспортного средства Kio Rio г/н № ФИО6 допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего свершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилю. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО6 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Таким образом, ФИО6 нарушил правила п.13.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от 18.01.2026 года ООО «Алеф Груп Рус» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78753 рубля 95 копеек.
Истец 25.12.2025 года обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория». Ответом от 30.12.2025 года истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации ООО «Зетта Страхование» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не начался срок страхования, полис виновного ХХХ № вступил в силу 23.12.2025 года в 16:39 МСК и на момент ДТП в 19:25 (с учетом местного времени Омск+3) не действовал).
Полагает, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в сче возмещения ущерба 78793 рубля 95 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9620 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец Фролов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Аветисян С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.64).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 23.12.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств: Кio Rio г/н № и ВАЗ 21074 г/н № (л.д.17).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно объяснениям Бокбаева Ж.М., 23.12.2025 года около 19:25 час. он управлял транспортным средством Кio Rio г/н № и, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Согласно объяснениям ФИО3 23.12.2025 года около 19:25 час. она, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево на <адрес> остановилась, пропуская транспорт. Водитель транспортного средства Кio Rio г/н № допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с ее транспортным средством (л.д.18).
Транспортное средство Кio Rio г/н № принадлежало на праве собственности Аветисяну С.М.
Транспортное средство ВАЗ 21074, г/н № принадлежало на праве собственности Фролову Е.А.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.
25.12.2025 года Фролов Е.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из ответа АО ГСК «Югория» от 30.12.2025 года следует, что согласно информации, полученной от ООО «Зетта Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не начался срок страхования, полис виновного ХХХ № вступил в силу 23.12.2025 года в 16:39 МСК и на момент ДТП в 19:25 (с учетом местного времени Омск+3) не действовал). учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, АО ГСК «Югория» отказала Фролову Е.А. в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.19).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8, что привело к ДТП и причинению истцу имущественного ущерба.
Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» «НСИС» ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность Аветисяна С.М. как собственника транспортного средства Кio Rio г/н № возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в экспертную организацию ООО «Алеф Груп Рус».
Согласно экспертному заключению № от 18.01.2026 года ООО «Алеф Груп Рус» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78800 рублей (л.д.20-49).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, с Аветисяна С.М. в пользу Фролова Е.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 78793 рубля 95 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.03.2026 года (л.д.10).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуги по составлению искового заявления подлежат взысканию в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 9620 рублей.
В материалы дела представлен чек об оплате экспертных услуг в размере 9620 рублей (л.д.8,9).
Расходы на оплату экспертизы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для формирования материальных требований истца. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9620 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.01.2026 года (л.д.4).
С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аветисяна Степана Меружановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Фролова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 78793 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9620 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года