РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Евгения Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Геворгяну Вагаршу Гамлетовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2025 в г. Омске в результате ДТП повреждён автомобиль Toyota г/н №, принадлежащий Зиновьеву Е.В. на праве собственности. На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП от 17.12.2025 №. Руководствуясь действующим законом «Об ОСАГО», 18.12.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. 15.01.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение почтовым переводом в размере 173 400 рублей, направление на ремонт на СТО не выдавалось. 23.01.2026 в АО «Альфа Страхование» была направлена претензия со следующими требованиями: на основании вышеизложенного, в связи с фактическим отказом АО «АльфаСтрахование» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать ему связанные с неисполнением АО «Альфа Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанные как разница реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным возмещением (планируемым к выплате), а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке, (форма расчета - почтовый перевод). Письмом от 03.02.2026 АО «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с этим, 09.02.2026 истец обратился в службу финансового шейного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от 31.03.2026 №№ заявленные требования были удовлетворены частично - с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 91 300 рублей, во взыскании остальных требований было отказано. До настоящего времени данное решение АО «АльфаСтрахование» не исполнено. С данным решением истец не согласен, т.к. оно не соответствует материалам выплатного дела. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить истцу стоимость такого ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 10.03.2026 № №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой Методике без учета износа, составляет 263 600 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Марс» от 13.03.2026 № №, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа, составляет 264 700 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 173 400 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 264 700-173 400 = 91 300 рублей. Ввиду несоблюдения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО, расчет неустойки осуществляется по 1% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (263 600 рублей), за каждый день с 20.01.2026 до дня фактического исполнения обязательств и на 20.04.2026 составляет 263 600*1%*91 день (за период с 20.01.2026 по 20.04.2026) = 239 876 рублей, а далее с 21.04.2026 по 2 636 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400 000 рублей. Также, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», по мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 91 300 рублей; неустойку за период с 20.01.2026 по 20.04.2026 в размере 239 876 рублей, далее с 21.04.2026 по 2 636 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; штраф 50%.
В ходе рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, также были предъявлены к виновнику в дорожно-транспортного происшествия Геворгяну В.С., в связи, с чем просила взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Геворгяна В.С. в свою пользу ущерб в размере 210 200 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя; с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 20.01.2026 по 20.04.2026 в размере 239 876 рублей, далее с 21.04.2026 по 2 636 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; 30 000 компенсацию морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя 50%.
В судебном заседании истец Зиновьев Е.В, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Кургузов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности - Субханкулова А.И., поддержала в судебном заседании свои возражения, изложенные в письменном виде и представленные в суд (л.д. 133-134), просила суд отказать в удовлетворении требований к страховой компании.
Ответчик Геворгян В.С., против удовлетворения исковых требований не возражал, не оспаривал факт ДТП и свою вину в нем. Так же, ответчиком не была оспорена стоимость восстановительного ремонта.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения сторон, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Геворгяну В.Г., транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Зиновьеву Е.В.
17.12.2025 примерно в 08 час. 35 мин. в г. Омске в районе ул. 22 Северная произошло ДТП, а именно водитель Геворгян В.Г., управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, в нарушением п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением Зиновьевой О.С., двигающемуся по главной дороге.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.
Названные выше обстоятельства следуют из извещения о дорожно-транспортном происшествии №, в котором Геворгян В.Г. признал свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Геворгян В.Г., который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Геворгян В.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила.
Гражданская ответственность Геворгян В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 56).
18.12.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 135-137).
19.12.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 140-142).
Согласно заключения ООО «Компакт эксперт» № от 23.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 500 рублей – без учета износа, 155 000 рублей – с учетом износа (л.д. 143-149).
25.12.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 150-151).
25.12.2025 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 272 400 рублей, с учетом износа - 173 400 рублей (л.д. 44-50).
12.01.2026 АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Вараввы П.Д. получено уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей (л.д. 55).
Письмом от 13.01.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА как отвечающих критериям Закона об ОСАГО, итак и не отвечающим, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. В случае превышения стоимость восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, истец соглашается на производства доплаты. Во избежание нарушения сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО страховщиком принято решение о перечислении истцу страхового возмещения в размере 173 400 рублей для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выплата данной суммы не свидетельствует об изменении страховщиком формы страхового возмещения на денежную (л.д. 153).
15.01.2026 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (л.д. 154, 155). Денежные средства были получены истцом, что им не оспаривалось.
23.01.2026 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 156-157).
Письмом от 03.02.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 158).
09.02.2026 истец направил финансовому уполномоченному заявление с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (л.д. 14-15).
Решением финансового уполномоченного от 31.03.2026 требования Зиновьева Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зиновьева Е.В. взысканы убытки в размере 91 300 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Марс» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 10.03.2026 № №.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 10.03.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 263 600 рублей.
08.04.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу убытки в размере 91 300 рублей (л.д. 159,160,161,162)
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Зиновьев Е.В. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, 18.12.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 135-137).
19.12.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 140-142).
Согласно заключения ООО «Компакт эксперт» № от 23.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 500 рублей – без учета износа, 155 000 рублей – с учетом износа (л.д. 143-149).
25.12.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 150-151).
25.12.2025 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 272 400 рублей, с учетом износа - 173 400 рублей (л.д. 44-50).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 18.12.2025 с заявлением о страховом возмещении. Форма страхового возмещения истцом выбрана – организация и оплата восстановительного ремонта.
Письмом от 13.01.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА как отвечающих критериям Закона об ОСАГО, итак и не отвечающим, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. В случае превышения стоимость восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, истец соглашается на производства доплаты. Во избежание нарушения сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО страховщиком принято решение о перечислении истцу страхового возмещения в размере 173 400 рублей для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выплата данной суммы не свидетельствует об изменении страховщиком формы страхового возмещения на денежную (л.д. 153).
15.01.2026 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (л.д. 154, 155). Денежные средства были получены истцом, что им не оспаривалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе Зиновьевым Е.В. возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и Зиновьеву Е.В. для рассмотрения не направлялось, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 10.03.2026 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 263 600 рублей.
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Марс» от 10.03.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым.
Указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.
Как указывалось ранее, АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение 15.01.2026 в размере 173 400 рублей, 08.04.2026 – 91 300 рублей.
Таким образом, ответчиком произведена выплата в общем размере 264 700 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика, суд хотел бы отметить следующее.
Как было установлено судом входе судебного разбирательства для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Марс».
Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 13.03.2026 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 15.01.2026, составляет 264 700 рублей.
Не согласившись с заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, представитель истца на основании доверенности – Кургузов А.В., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО «Автомир-эксперт», поставив перед экспертом вопрос: какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем TOYOTA VITZ, государственный номер №, принадлежащим Зиновьеву Евгению Викторовичу, поврежденного в результате ДТП 17.12.2025, с учетом требований методическим рекомендаций для судебных экспертов на дату производства экспертизы. В обоснование своих требований, представителем истца было указано на наличие нарушений требований Методических рекомендаций, допущенных экспертом ООО «Марс» при расчете размера убытков, в том числе экспертом произведен расчет, исходя из стоимости деталей с сайтов магазинов, в которых данные детали фактически отсутствуют.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2026 по гражданскому делу по иску Зиновьева Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем TOYOTA VITZ, государственный номер № №, принадлежащим Зиновьеву Евгению Викторовичу, поврежденного в результате ДТП 17.12.2025, с учетом требований методическим рекомендаций для судебных экспертов по состоянию на дату проведения настоящего экспертного исследования. Производство экспертизы поучено экспертам ООО «Автомир-эксперт».
Согласно заключению эксперта № ООО «Автомир-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов на дату проведения исследования без учета запасных частей составляет 474 900 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автомир-эксперт» суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
При расчете суммы убытков суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения № ООО «Автомир-эксперт».
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
Как указывалось выше, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 264 700 рублей.
В такой ситуации, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 135 300 рублей (400 000 рублей (лимит) – 264 700 рулей (263600 сумма выплаченного страхового возмещения +1100 выплаченных ответчиком убытков).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2026 (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 20.04.2026 (дата составления иска) в размере 239 876 рублей, а также с 21.04.2026 и по день фактического исполнения обязательств.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении 18.12.2025 следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 19.01.2026 (включительно). Страховое возмещение истцу выплачено 15.01.2026 в размере 173 400 рублей, 08.04.2026 – 91 300 рублей.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование", истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО "АльфаСтрахование" считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 263 600 рублей за период с 20.01.2026 по 20.04.2026, что составляет 91 день, исходя из расчета 263 600*1%*91 день = 239 876 рублей.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зиновьевой подлежит взысканию неустойка в размере 239 876 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 263 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 160 124 рубля.
Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 86 700 рублей (263 600 (сумма надлежащего страхового возмещения) – 90 200 (сумма, взысканная решением Финансового уполномоченного, выплаченная страховщиком в срок) =173 400х50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Зиновьевым Е.В. так же были заявлены требования о возмещении убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, Геворгяном В.Г. При этом, в обоснование данных требований истец указал, что Геворгян В.Г. является собственником транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер №, управляя которым последний, причинила истцу имущественный ущерб.
Действительно как установлено судом в ходе судебного разбирательства и указано выше транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Геворгяну В.Г.
17.12.2025 примерно в 08 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Геворгян В.Г., управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, в нарушением п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением Зиновьевой О.С., двигающемуся по главной дороге.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.
Названные выше обстоятельства следуют из извещения о дорожно-транспортном происшествии №, в котором ФИО3 признал свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было указано выше и следует из представленного в материалы дела копии выплатного дела, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 18.12.2025 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Полагая сумму страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба (в том числе 264 700 рублей выплаченные страховой компанией, 135 300 рублей - убытки, взысканные решением суда), недостаточной для восстановления автомобиля, Зиновьев Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в том числе, и с требованиями к виновнику ДТП Геворгяну В.Г. о взыскании разницы между определённой выплатой страхового возмещения (400 000 рублей) и суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определённого согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» без учета износа (474 900 рублей).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.
В судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено не было, размер стоимости ущерба, заявленный ко взысканию истцом, ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять заключение ООО «Автомир-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Геворгян В.Г. как собственника транспортного средства, виновного в совершении ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между определенной суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку представленным актом экспертного исследования подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля до его доаварийного состояния.
Соответственно, с Геворгяна В.Г. в пользу Зиновьева Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 74 900 рублей (474 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (определенна сумма страхового возмещения)).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебные расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Зиновьевым Е.В., в полном объеме, что следует из чека от 21.05.2026 (л.д. 165).
Поскольку заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, а так же поскольку назначение экспертизы было необходимо для подтверждения позиции истца, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца.
Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также процессуальный результат рассмотрения спора, в пользу Зиновьева Е.В. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» - 16 736 рублей 20 копеек (26 000 руб. *64,37%), с Геворгяна В.Г. – 9 263 рубля 80 копеек (26 00 руб.*35,63%)
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
С целью защиты свои прав и интересов истец Зиновьев В.Е. (заказчик), обратился к ИП Кургузовой М.М. (исполнитель) за оказанием ему юридической помощи. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Toyota г/н № в ДТП от 17.12.2025, произошедшем не по вине заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Порядок оплаты услуг определен следующим образом: предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 20 000 рублей; оплата за ведение дела в суде составляет 40 000 рублей. Оплата производится до подачи искового заявления (л.д. 28).
В материалы дела представлены чеки на оплату услуг представителя от 203.04.2026 на сумму 20 000 рублей; от 04.05.2026 на сумму 5 000 рублей, 15.05.2026 на сумму 15 000 рублей (л.д. 29,131).
В материалах дела имеется копия досудебной претензии, адресованной АО «АльфаСтрахование» и обращение к финансовому уполномоченному за подписью истца Зиновьева Е.В. (л.д. 11-12,14-15).
Так же, представителем составлено и подано в суд исковое заявление, два уточненных исковых заявлений, которые были приняты судом к производству.
Кроме того, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка претензии в Страховую кампанию, обращение к Финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие трех судебных заседаниях непродолжительных по времени, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований и необходимости снижения их до 45 000 рублей.
Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также процессуальный результат рассмотрения спора, в пользу Зиновьева Е.В. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» - 28 966,50 рублей (45 000 руб. *64,37%), с Геворгяна В.Г. – 16 033,50 рубля (45 00 руб.*35,63%)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с Геворгяна В.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" 14 879 рублей (11 879 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиновьева Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Зиновьева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 135 300 рублей, неустойку за период с 20.01.2026 по 20.04.2026 в размере 239 876 рубля, неустойку с 21.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму 263 600 рублей, но не более 400 000 рублей, включая сумму уже взысканной решением суда неустойки 239 876 рублей (то есть, не более, суммы неустойки - 160 124 рубля), штраф в размере 86 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 736 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 28 966 рублей 50 копеек.
Взыскать с Геворгяна Вагарша Гамлетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зиновьева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 74 900 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 9 263 рубля 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 033 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Геворгяна Вагарша Гамлетовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 879 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 19 августа 2026 года