РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляшешникова Олега Александровича к Жигалову Евгению Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении из под ареста, отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Пляшешнииков О.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 18.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 900000 рублей.
Истец не смог осуществить постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в установленный срок в связи с тем, что 25.02.2022 года был направлен в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции. Служебная командировка затянулась на длительный срок. Впоследствии выяснилось, что транспортное средство является предметом залога. На момент совершения сделки сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, отсутствовали. Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
На основании изложенного просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Duster, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый, освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Duster, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.29).
Ответчик Жигалов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д.29).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.2 ст.223 ГК РФ если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.131 ГК РФ).
Транспортные средства законом не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, право собственности на транспортное средство при его отчуждении возникает у покупателя с момента передачи транспортного средства.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.02.2022 года между Жигаловым Е.В. (продавец) и Пляшешниковым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 900000 рублей. (л.д.8).
Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> от 14.08.2018 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 10.08.2021 года (п.2 договора).
Со слов продавца на момент заключения названного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п.3 договора).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в отношении спорного транспортного средства Renault Duster, VIN: № имеется залог, о котором он не знал и не мог знать, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области собственником транспортного средства Renault Duster, VIN: № числится Цыглеева М.А. на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 года (л.д.30-31).
08.08.2021 года между Цыглеевой М.А. и Жигаловым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, VIN: № (л.д.26).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства Renault Duster VIN: №, год выпуска 2018 за номером №. В качестве залогодателя указан Фефелов Э.А. В качестве залогодержателя указано ООО «Аврора Консалт». В качестве основания возникновения залога указан договор залога от 25.08.2018 года № (л.д.13-14).
Судом учитывается, что право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, при этом Пляшешниковым О.А. не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено. Препятствий для получения Пляшешниковым О.А. информации о залоге транспортного средства, в том числе путем получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не установлено и последним такие обстоятельства не указаны.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что залог на спорный автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован, в связи с чем у Пляшешникова О.А. при покупке спорного автомобиля имелась реальная возможность проверить наличие обременений в отношении данного имущества на сайте нотариальной палаты, чего он не сделал, доказательств обратного, равно как и доказательств наличия препятствий для получения истцом информации о залоге транспортного средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании его добросовестным приобретателем.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания стороны добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которым залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии заложенного имущества.
Поскольку судом отказано в признании Пляшешникова О.А. добросовестным приобретателем, отсутствуют правовые основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Duster VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пляшешникова Олега Александровича к Жигалову Евгению Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении из под ареста, отмене запрета на регистрационные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года