РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольной Марины Олеговны к Дудка Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Подольная М.О. обратилась в суд с иском к Дудка Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что с 2010 года является собственником забора, площадки заезда, колодезной зоны (площадки), расположенных на земельном участке площадью 1016 кв.м с кадастровым номером №. С октября 2024 года спорный участок находится в собственности Дудка Т.В. По договору купли-продажи участок был приобретен без вышеуказанных объектов недвижимости. Истцом понесены затраты на создание строений на общую сумму 570861 рубль. Поскольку право собственности на земельный участок перешло ответчику, ей причинены убытки, подлежащие возмещению.
Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 595438 рублей, в том числе 570861 рубль - стоимость имущества, 8000 рублей - расходы, понесенные за оценку рыночной стоимости убытков, а также государственная пошлина в размере 16577 рублей.
Истец Подольная М.О. участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.223).
Представитель истца Подольный С.В., действующий по доверенности (л.д.86), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Дудка Т.В. в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Строд М.В., действующая на основании доверенности (л.д.226-227), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.87-91, 224,-225), согласно которым истец ранее уже обращалась с аналогичными требованиями к предыдущему покупателю. Судом отказано в удовлетворении исковых требований, указано, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения, не доказан факт передачи имущества ответчику. Истец фактически повторно предъявляет требования, основывая на тех же обстоятельствах, только к иному покупателю. Указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем. Полагает, что Дудка Т.В. является ненадлежащим ответчиком. Доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов именно истцом. Кроме того, полагает, что к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в момент ареста спорного земельного участка, его оценки и передачи на реализацию в рамках исполнительного производства.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Омска по уголовному делу № от 17.08.2018 года Подольный С.В., Бабий А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО12 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. Исковые требования представителей потерпевшего ООО «Омсктехуглерод» ФИО6, ФИО7 о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ФИО12 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «Омсктехуглерод» 200993898 рублей 32 копейки.
Для исполнения приговора в части штрафа и удовлетворения исковых требований потерпевшего обращено взыскание на арестованное имущество осужденной Бабий А.А.:
- автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №;
а также имущество осужденного Подольного С.В.:
- автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №;
- автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №;
- жилой дом площадью 328,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый №, площадью 1016 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый №, площадью 1016 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> аллея №, участок №;
- земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», аллея №, участок №;
- гаражные боксы №№, 9, 10, 11, 13, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>.
Наложенный на вышеперечисленное имущество арест сохранен до его реализации в рамках исполнительного производства.
Ранее Подольная М.О. обращалась в Кировский районный суд г.Омска с требованиями к Финк С.П. о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело №2-490/2024).
Судом отклоняются доводы ответчика о преюдициальном значении в силу ст.61 ГПК РФ указанного выше решения, поскольку требования были предъявлены к иному ответчику, ответчик Дудка Т.В. участником процесса не являлась.
Вместе с тем, суд полагает возможным указать следующее.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что на основании приговора суда в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «Омсктехуглерод» взыскан ущерб, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № о взыскании солидарно с Подольного С.В., Бабий А.А. ущерба в размере 200993898 рублей 32 копейки.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом МРО по ОИП ГУФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство № от 11.12.2018 года.
12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Подольного С.В., в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В рамках проведения исполнительских действий было реализовано имущество, принадлежащее Подольному С.В., на публичных торгах, победителем торгов стал Головко Р.В.
03.04.2023 года между Головко Р.В. и Финк С.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Головко Р.В. продал, а Финк С.П. купил земельный участок, площадью 1016 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
03.10.2024 года между Финк С.П (продавец) и Дудка Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила земельный участок, площадью 1016 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (л.д.136-137).
Согласно условиям договора стороны заверяют и гарантируют, что на указанном земельном участке строений нет.
Недвижимое имущество принадлежит Финк С.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.04.2023 года №б/н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о праве на недвижимое имущество, номер регистрации № от 10.04.2023 года (п.2 договора).
Стоимость приобретённого земельного участка составила 4000000 рублей.
Согласно представленному заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» № об определении рыночной стоимости затрат на строительство (замещение) строений и посадок (деревьев), расположенных на спорном земельном участке, а также квитанции, счета, подтверждающие несение истцом расходы по приобретению имущества на сумму 570861 рубль (л.д.10-28).
Обращаясь в суд, Подольная М.О. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку полагала, что земельный участок продавался без имущества и строений, расположенных на нем.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу положений п.2 ст.1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
По делу установлено, что Дудка Т.В. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1016 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.
Право собственности Дудка Т.В. зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2024 года.
Поскольку Дудка Т.В. является собственником земельного участка, судом отклоняются доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком.
Спорное имущество приобретено ответчиком у Финк С.П., который, в свою очередь, стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 03.04.2023 года №б/н, заключенному с Головко Р.В. При этом, Головко Р.В. стал собственником земельного участка в рамках исполнения приговора Центрального районного суда г.Омска №1-14/2018 согласно протоколу о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества №131, принадлежащего осужденному Подольному С.В.
Подольный С.В., Подольная М.О. результаты торгов не обжаловали, не ссылались на наличие каких-либо нарушений в ходе проведения торгов по продаже арестованного имущества. Таким образом, Подольный С.В., Подольная М.О. фактически выразили свое согласие с оценкой земельного участка.
Договором купли-продажи от 03.10.2024 года оформлено право собственности ответчика Дудка Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № и определена стоимость в размере 4000000 рублей.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку забор, площадка заезд, колодезная зона не являются отдельными вещами, не имеют самостоятельного хозяйственного значения, прочно связаны с землей, не имеют самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка, выполняют обслуживающую функцию, соответственно, стоимость земельного участка при его продаже оценивается исходя из имеющихся на нем обслуживающих объектов.
Более того, представленные материалы дела истцом квитанции о приобретении строительных материалов в обоснование затрат на строительство забора, площадки заезда, колодезной зоны (л.д.33-45) частично не содержат указания на адрес доставки, в части содержат указание на адрес доставки: <адрес>, в качестве получателя/плательщика указан Подольный С.В.
Таким образом, представленные квитанции не подтверждают несение Подольной М.О. расходов на строительство спорных объектов - забора, площадки заезда, колодезной зоны.
Также возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 15.03.2019 года №2-887/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества Подольного С.В. и Подольной М.О., земельный участок площадью 1016 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, передан в собственность Подольного С.В. с указанием, что указанное имущество не относится к совместно нажитым, является личным имуществом Подольного С.В. (л.д.138-148).
При этом, денежные средства, затраченные на строительство забора, площадки заезда, колодезной зоны, Подольная М.О. к разделу не заявляла, взыскать с Подольного С.В. компенсацию произведенных в земельный участок вложений не просила. Вместе с тем, Подольная М.О. достоверно знала о переходе права собственности на земельный участок к Подольному С.В.
Кроме того, Подольной М.О. не могло быть неизвестно о результатах проведенных торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества №, победителем которых стал Головко Р.В., поскольку Подольная М.О. была назначена ответственным хранителем имущества в рамках исполнительного производства.
Таким образом, о нарушении своих прав Подольной М.О. должно было быть известно не позднее 24.10.2019 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доказательств передачи ответчику имущества на возвратной основе или без законных на то оснований, истцом в материалы дела не представлено, доказательства представленные стороной ответчика, никакими другими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что имущество передавалось ответчику Дудка Т.В. по договору купли-продажи. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по ошибке, а также собранные по делу доказательства исключают возможность полагать, наличие оснований взыскания заявленных как неосновательное обогащение денежных средств с ответчика.
Таким образом, истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не обосновал причину, по которой в отсутствие правовых оснований (по его мнению) произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных - о взыскании судебных расходов.
Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. При этом конкретных сумм понесенных расходов ответчиком не указывалось, подтверждающих документов несения расходов не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность, обоснованность несения расходов. Ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подольной Марины Олеговны к Дудка Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года