РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Лада, г/н №, был причинен вред транспортному средству Лексус, г/н №, принадлежащему ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.
11 и ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление истцу о возвращении документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, просил возобновить рассмотрение заявление, провести осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 167635 руб. посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, требовал выплатить убытки, неустойку, проценты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 187 689 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173200 руб., с учетом износа 130500 руб., стоимость транспортного средства 4 569 500 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному с учетом Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 253300 руб.
Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 15087,15 руб.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку 229608 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере 26516 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384912,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 30000 руб..
В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 244).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнения иска, просил удовлетворить иск полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представлены письменные возражения, дополнительные возражения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Третьи лица: ООО КС «Логистик», ФИО2 (л.д.243), АНО «СОДФУ» (л.д.242), САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 242), ФИО3 (л.д.245), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного Транспортного средства, Транспортное средство на осмотр не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного Транспортного средства, Транспортное средство на осмотр не предоставлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возврате Заявления с приложенными документами в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил возобновить дело и провести осмотр Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 167635 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 167635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 187689 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 187689 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить убытки, неустойку, проценты по ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № У-№ финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал в пользу заявителя неустойку в размере 15087,15 руб.
В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было установлено, что Заявитель проживает по адресу: <адрес>.
ДТП произошло по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Из предоставленного Финансовой организацией перечня СТОА следует, что в регионе места ДТП и проживания Заявителя у Финансовой организации имелись заключенные договоры со СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «АСП-АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства по причине отсутствия возможности осуществить заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО11 уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства по причине отсутствия возможности осуществить заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10 уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства без указания причины.
Вместе с тем, причина отказа, указанная СТОА ИП ФИО10, не является обоснованной и в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не принимается Финансовым уполномоченным в качестве обоснования для осуществления возмещения в денежной форме.
Кроме того, Финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АСП-АВТО».
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-14120/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 4569500 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ЗАО «РУСМАШЛЕКС». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-№ подготовленному ЗАО «РУСМАШЛЕКС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 4810800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу денежные средства в размере 18160,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 15087,15 руб. (неустойка), во исполнение решения финансового уполномоченного
Истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать со страховой компании убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №.06-2026, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209800 руб., с учетом износа 168700 руб. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417900 руб., с учетом износа 365900 руб. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства Лексус, г/н № определить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, вероятная стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, могла составлять 417900 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 в причинении ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения ООО «Автомир-Эксперт», и полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда по рассматриваемому иску без учета износа заменяемых деталей составляет 209800 руб. (ЕМ). Организованную финансовым уполномоченным экспертизу при рассмотрении обращения истца суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований, так как выводы данной экспертизы не подтвердились при проведении судебной экспертизы, расчеты эксперта являются заниженными, при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не производился. Таким образом, выводы судебной экспертизы достоверно определяют размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и суд исходит из данной стоимости –по Единой методике ЦБ РФ – 209800 рублей.
Определяя размер убытков, суд исходит из экспертного заключения, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н № составляет без учета износа 417900 рублей, с учетом износа 365900 рублей.
Иного сторонами в части размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночной стоимости не заявлено и не дказано.
Как было указано выше, страховая компания направляла выплату страхового возмещения истцу в размере 167635 руб. ДД.ММ.ГГГГ (по ЕМ), ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 187689 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 18160,01 руб. (итого 373484,01 руб.)
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Более того, при обращении в страховую компанию истец в заявлении указал, что он готов на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта по закону Об ОСАГО. Не смотря на это, страховая компания произвольно без согласования с истцом произвела денежную выплату, чем нарушила право истца на восстановительный ремонт его транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом, не имея отказа от проведения ремонта, направила в адрес истца денежные средства в размере 167635 рублей, а в последующем доплаты 187689 руб. и 18160,01 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила права истца.
Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, ответчик обязан возместить убытки – 26516 руб., рассчитанные в следующем порядке: 400 000 руб. -167635 руб. – 187689 руб. – 18160,01 руб.
Истцом заявлены требования к ответчику в пределах лимита ответственности – 400000 рублей и суд признает обоснованными требования истца, так как его право на ремонт было нарушено, страховая компания не предприняла необходимых, предусмотренных законом мер к организации восстановительного ремонта, хотя могла и должна была организовать восстановительный ремонт в пределах сумму по Единой методике – 209800 рублей и при отсутствии такой возможности, организовать восстановительный ремонт по среднерыночной стоимости в пределах лимита и предложить истцу доплатить за восстановительный ремонт сверх 400000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 26516 рублей.
Фактически, ответчик не оспаривает, что истец просил организовать ремонт, но он не был организован и страховой компанией произведена денежная выплата. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик нарушил право истца на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Фактически, штраф напрямую связан с имущественным требованием, которое страховая компания отказалась добровольно выплатить в досудебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.
Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, осуществив выплату денежных средств, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 104900 руб. (209800/2).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 384912,85 руб. от суммы 209800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), за 236 дней (236х1%х209800 = 495128 руб., с учетом выплаченной неустойки 15087,15 с учетом ранее выплаченной неустойки.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика была выплачена не в полном объеме, убытки до обращения истца в суд также не возмещены. Соответственно, исковые требования в части размера заявленной к взысканию неустойки являются обоснованными.
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 209800 руб., с учетом выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 15087,15 руб. в порядке исполнения решения АНО «СОДФУ». Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял транспортное средство на осмотр, не смотря на то, что страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Соответственно, данный период не должен учитываться при исчислении неустойки, так как в этот период истец лишил возможности ответчика провести осмотр транспортного средства. Соответственно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом лимита ответственности составляет 400000 рублей.
С учетом уже выплаченной неустойки в размере 15087,15 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 384912,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 - 384912,85 = 384912,85). Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства после ДТП, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике, убытков и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленных нравственных страданий истца, которая была вынуждена самостоятельно организовывать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 руб. и 30000 руб. расходы на судебную экспертизу.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 50000 рублей, уплаченных представителю. Представителем истца представлены документы по досудебному порядку к финансовому уполномоченному, подготовлен иск (л.д.6-9), уточненный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал, а 21 июля судебное заседание длилось 10 минут.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, учитывая, что часть судебных заседаний, в который представитель истца принимал участие являлись непродолжительными по времени, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объеме и считает разумным размером расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере определить 40000 рублей.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 40000 руб.
Как установлено материалами дела, стоимость оплаты судебной экспертизы, подготовленной ООО «Автомир-Эксперт» составила 28000 руб., истцом на депозит УСД в <адрес> внесены денежные средства на основании чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) в размере 30000 руб. Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение судебного эксперта взято за основу при вынесении судебного решения.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 28000 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в размере 2000 рублей подлежат возврату истцу с депозита УСД в <адрес> по заявлению истца, поданному в Центральный районный суд <адрес>, с предоставлением реквизитов счета, на которые возможно осуществить возврат указанных денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 68000 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 13786 рубля: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 12785,72 рубля (от суммы 411428,85) = 12785,72 руб. = 12786 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 26516 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, неустойку в размере 384912 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 104900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13786 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 10.09.2026 года.