РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступичева Дмитрия Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2025 года вследствие действий Аванесян Ф.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Аванесян Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 23.07.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 23.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.07.2025 года ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный номер №, без учёта износа деталей составляет 182 600 рублей, с учётом износа деталей составляет 105 200 рублей. 29.07.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением требования организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 01.08.2025 года СТОА ИП Марланд А.А., ИП Варавва П.Д., ИП Арчибасова Л.А. уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства TOYOTА ALTEZZA в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок. 06.08.2025 года страховая компания посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№. Почтовый перевод не был получен истцом, денежные средства 105 200 рублей возвращены в АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения. 11.08.2025, 16.09.2025, 23.10.2025 года истец обращался в адрес АО «АльфаСтрахование с претензиями, содержащими требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. АО «АльфаСтрахование» письмами от 15.08.2025, 18.09.2025, 29.10.2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17.11.2025 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предоставив банковские реквизиты. 27.11.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 504951. 29.01.2026 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал возместить убытки, произвести выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Страховая компания письмом от 30.01.2026 года уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 20.02.2026 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в сумме 4 208 рублей (неустойка в размере 3 661 рубль выплачена истцу, сумма в размере 547 рублей удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платёжным поручением №№. Изложенные выше обстоятельства вынудили истца 07.02.2026 года обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Службы финансового уполномоченного № № от 02.04.2026 года в удовлетворении требований отказано. С целью определения размера убытков истец обратился в ООО «ЭДИКТ». Согласно заключению специалиста № № от 14.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный номер №, составляет 202 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «ЭДИКТ» №№ от 14.04.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA убытки составляют: 202 300 рублей - 105 200 рублей = 97 100 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением 23.07.2025, неустойка подлежит начислению с 13.08.2025 по 23.04.2026 (день написания данного искового заявления) прошло 254 дня; 1% * 182 600 рублей * 254 дня = 463 804 рубля. Так как размер неустойки ограничен 400 000 рублей, расчёт неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 400 000 - 4 208 (ранее выплаченная неустойка) = 395 792 рубля. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ производится от суммы 97 100 рублей. Размер морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. По Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца. Размер требования составляет: 97 100 рублей + 395 792 рубля + 1 000 000 рублей = 1 492 892 рубля. Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 746 446 рублей (50% от 1 492 892 рублей). Для целей оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к ИП Шкандратову Д.В. Расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 1-й инстанции составили 50 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 97 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты исходя из 1% за каждый просрочки в размере 395 792 рубля, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 97 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 1 492 892 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковая сторона, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу Ступичева Д.А. с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
В судебном заседании истец Ступичев Д.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 оборот).
Представитель истца на основании доверенности №, выданной 20.05.2026 нотариусом ФИО8 сроком на три года – Шкандратов Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности - Мишаткина А.Ю., возражала против удовлетворения заявленных Ступичев Д. А. требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителей, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Аванесян Ф.В., и автомобилем Toyota Altezza, государственный номер №, под управлением водителя Ступичева Д. А., принадлежащего ему на праве собственности.
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2025 вследствие действий водителя Аванесян Ф.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Ступичеву Д. А., транспортному средству Toyota Altezza, государственный номер №.
Определением № № от 23.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного нарушения (л.д.76 оборот).
Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность Ступичева Д. А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 11.06.2025 по 10.06.2026 (л.д. 90, т. 2 л.д. 99).
Гражданская ответственность виновника ДТП Аванесян Ф.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №.
23.07.2025 Ступичев Д. А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается галочкой в графе 4.1 заявления и его подписью (л.д. 122-124). Реквизиты для перечисления денежных средств Ступичев Д. А. к своему заявлению не прилагал, в заявлении реквизиты не указывал.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 125-126).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Altezza, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск. Так, согласно экспертному заключению № от 28.07.2025 (л.д. 127-132), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 182 600 рублей, с учетом износа – 105 200 рублей.
29.07.2025 Ступичев Д.А. обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 133).
01.08.2025 СТОА ИП Марланд А.А., ИП Варавва П.Д., ИП Арчибасова Л.А. уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства Toyota Altezza в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок.
Письмом от 06.08.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организации ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями как соответствующими, так и не соответствующими критериям Закона об ОСАГО. Ступичеву Д. А. было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно. Указано, что истцу выплачено 105 200 руб., что не может расцениваться в качестве смены формы страхового возмещения (л.д.136).
06.08.2025 страховая компания посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 200 рублей, подтверждается платёжным поручением № (л.д.141).
Почтовый перевод не был получен истцом, денежные средства 105 200 рублей возвращены в АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения.
11.08.2025, 16.09.2025, 23.10.2025 истец обращался в адрес АО «АльфаСтрахование с претензиями, содержащими требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. АО «АльфаСтрахование» письмами от 15.08.2025, 18.09.2025, 29.10.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17.11.2025 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предоставив банковские реквизиты.
19.11.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
27.11.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения договору ОСАГО в размере 105 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 146).
29.01.2026 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал возместить убытки, произвести выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.01.2026 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
07.02.2025 Ступичев Д. А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
20.02.2026 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в сумме 4 208 рублей 00 копеек (неустойка в размере 3 661 рубль выплачена истцу, сумма в размере 547 рублей удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), что подтверждается платёжным поручением №, служебной запиской (л.д.103, 149).
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.03.2026 №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 179 100 руб., с учетом износа – 102 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 039 800 рублей (л.д.57-73).
Решением Службы финансового уполномоченного № № от 02.04.2026 в удовлетворении требований Ступичева Д.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроке выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 27-30).
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратилась в ООО «ЭДИКТ». Согласно заключению специалиста № от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Altezza, государственный регистрационный номер А365КС155, составляет 202 300 рублей, с учетом износа – 79 600 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ступичева Д.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлении от 23.07.2025 истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный номер А365КС155, на станции технического обслуживания.
23.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля Toyota Altezza, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от 28.07.2025, проведенному по инициативе страховой компании в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 182 600 рублей, с учетом износа – 105 200 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 23.07.2025 с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный номер А365КС155, на станции технического обслуживания.
При этом, страховая компания в своем письме указала о невозможности организации ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями как соответствующими, так и не соответствующими критериям Закона об ОСАГО. Ступичеву Д. А. было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО Ступичеву Д.А. произведена выплата в размере 105 200 руб. для оплаты ремонта на СТО.
06.08.2025 страховая компания посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 200 рублей, подтверждается платёжным поручением №. Почтовый перевод не был получен истцом, денежные средства возвращены в АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе Ступичевым Д.А. возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и Ступичеву Д.А. для рассмотрения не направлялось, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Довод страховщика о том, что выплаченные истцу денежные средства не являлись страховым возмещением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, 23.07.2025 страховая компания составила акт о страховом случае, произвела расчет страхового возмещения, определив к выплате сумму в размере 105 200 рублей, перечислив данную сумму в адрес истца, указывая при этом в письме от 06.08.2025 о перечислении указанной суммы в счет выплаты страхового возмещения.
Указание о том, что истцу было выплачено именно страховое возмещение содержится также в ответе от 16.09.2025 на обращение истца (л.д.142), в ответе от 19.11.2025 на обращение истца (л.д.144), в которых отмечено, что выплата страхового возмещения осуществлена наличными денежными средствами путем почтового перевода.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно экспертному заключению № от 28.07.2025 проведенному по инициативе страховой компании в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск (л.д. 127-132) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 182 600 рублей, с учетом износа – 105 200 рублей.
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.03.2026 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 179 100 руб., с учетом износа – 102 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 039 800 рублей (л.д.57-73).
В соответствии с п.3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» по поручению АО «АльфаСтрахование», и экспертом ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.03.2026 № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, суд полагает, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, который подлежал выплате истцу, составляет 182 600 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» № от 28.07.2025.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общем размере 105 200 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 400 рублей (182 600 руб. – 105 200 руб.).
Таким образом, ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения – 77 400 рублей.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 105 200 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 77 400 рублей, а всего – 182 600 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно заключению специалиста подготовленного ООО «ЭДИКТ» № от 14.04.2026 по инициативе Ступичева Д.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Altezza, государственный регистрационный номер А365КС155, составляет 202 300 рублей, с учетом износа – 79 600 рублей.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (202 300 рублей – 182 600 рублей = 19 700 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 19 700 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2025 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 23.04.2026 (день написания искового заявления) прошло 254 дня. 182 600 х 1% х 254 = 537 340, так как расчет неустойки ограничен 400 000 рублями, то неустойка составляет: 400 000-4 208 (ранее выплаченная неустойка)=395 792 рубля.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Ступичева Д.А. поступило 23.07.2025. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 12.08.2025, а с 13.08.2025 подлежит начислению неустойка.
Как установлено судом и указано выше надлежащей суммой страхового возмещения, на которую подлежит начисление неустойки, является – 182 600 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу 20.02.2026, согласно материалам дела неустойка в сумме 4 208 рублей.
Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения без учета износа (то есть той суммы исходя из которой должен был быть осуществлен ремонт) за период с 13.08.2025 по 23.04.2026 и с учетом лимита страховой ответственности и выплаченной суммы неустойки 4 208 рублей, и составляет – 395 792 рублей (182 600х1%х254=534934; 400 000 (лимит) – 4 208 (выплаченная неустойка) = 395 792 рублей).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 395 792 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 97 100 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требования Ступичева Д.А. и его представителя к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленных на сумму страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с чем в данной части суд полагает необходимым отказать Ступичеву Д.А. в удовлетворении его требований и произвести взыскание процентов рассчитывая их только на сумму убытков, определённую судом к взысканию в размере 19 700 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 91 300 рублей (182 600 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Ступичевым Д.А., в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2026, а также из кассового чека (л.д. 31).
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему.
С целью защиты свои прав и интересов истец Ступичев Д.А., обратился к ИП Шкандратову Д.В. за оказанием ему юридической помощи (л.д.49). Так, согласно договору на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора). Указанная сумма передана истцом представителю Шкандратову Д.В. (исполнителю) что подтверждается квитанцией № от 23.04.2026.
При этом в рамках заключенного договора исполнитель Шкандратову Д.В. обязался подготовить исковое заявление, изготовить копии по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде 1 инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом представителем было составлено и подано в суд рассматриваемое исковое заявление (л.д. 7-8).
Кроме того, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: написание искового заявления и участие в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы представительских расходов до 30 000 руб.
Что касается требований Ступичева Д.А., о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО8 по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности (оригинал в материалы дела не представлен), выданной Ступичеву Д.А. в том числе на имя Шкандратова Д.В., Беньковскую Е.Л., Ходырева С.В. для защиты его интересов в суде, то из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления его интересов только в суде. Представленная доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю вести от его имени дела не только в судах, но и в органах дознания и следствия, административных учреждениях и организациях, органах УМВД, Архивах, административных комиссиях и т.д.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи, с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 822 рублей (14 822+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступичева Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Ступичева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 77 400 рублей, убытки в сумме 19 700 рублей, неустойку в сумме 395 792 рублей, проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму убытков в размере 19 700 рублей, штраф в размере 91 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 17 822 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 23 июня 2026