РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Максима Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шумилин М.А. обратился в суд с указанным выше иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.2025 в г. Омске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Тураева Ф.Б., управлявшего транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шумилину М.А. транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный номер №. Постановлением № от 18.07.2025 Тураев Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 22.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 30.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей, которой явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. 05.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей. 11.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» повторно направлено требование о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения для организации ремонта поврежденного автомобиля. 11.09.2025 истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Тураеву Ф.Б. о возмещении ущерба при ДТП. Определением Ленинского районного суда г. Омска по делу № от 04.02.2026 исковое заявление Шумилина М.А. оставлено без рассмотрения. 16.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства или осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 21.01.2026 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, 04.02.2026 истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2026 № № требования истца удовлетворены частично: в пользу Шумилина М.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 13 000 рублей. 19.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страховое возмещение в размере 13 000 рублей. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку оно не соответствует материалам выплатного дела. Указывает, что между ним и страховой компанией соглашение не подписывалось. Подписанное соглашение по своей сути не является соглашением об изменении формы страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем обязан возместить стоимость такого ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 27.02.2026 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Единой методике), составляет 149 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № от 13.08.20252 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 276 800 рублей. Стоимость подготовки экспертного исследования составляет 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 165 900 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 165 900 рублей разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением; 15 000 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования; 70 000 рублей – расходы на юридические услуги; неустойку с 12.08.2025 по 1 497 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), но не более 400 000 рублей; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 %.
В судебном заседании истец Шумилин М.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по средствам почтовой связи, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца на основании доверенности №, выданной 23.05.2026 нотариусом ФИО6 сроком на три года – Кургузов А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания по средствам почтовой связи, участия в судебном заседании не принимал. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении исковых требований в их отсутствие, а также возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно представленных возражений, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила. Между сторонами было заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. В материалы дела представлены доказательства, в том числе страховой полис, подтверждающие, тот факт, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, осуществляется деятельность по перевозки, автомобиль используется в качестве такси, в связи с чем, к данным правоотношения не применяется Закон РФ о «Защите прав потребителей» и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании не имеется. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2025 вследствие действий Тураева Ф.Б., управлявшего транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шумилину М.А. транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный номер № (л.д. 147).
Из постановления №, а также дополнению к постановлению следует, что гражданская ответственность Тураева Ф.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, что также подтверждается страховым полисом (л.д. 147,148, 45).
Гражданская ответственность Шумилина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
22.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от Шумилина М.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д.47-48).
22.07.2025 между Шумилиным М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о форме страхового возмещения. Согласно условиям соглашения, заключенного САО «РЕСО-Гарантия» и Шумилиным М.А., стороны на основании пункта «ж» пункта 1.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (л.д. 49).
22.07.2025 страховщиком проведён осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 61-62).
28.07.2025, 29.07.2025 истцом подавались страховщику заявления о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
30.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73).
31.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца о смене формы выплаты страхового возмещения.
03.08.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 805 рублей 95 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 900 рублей (л.д. 56-72).
05.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).
11.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 76).
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 17.08.2025 страховая выплата в размере 97 900 рублей истцу была выплачена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Оснований для доплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел.
16.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от Шумилина М.А. с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства или осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков и неустойки (л.д. 78-79).
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 20.01.2026 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 80).
04.02.2026 Шумилин М.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО без износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 27.02.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2026 № № требования Шумилина М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумилина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 15-21).
19.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124).
Обращаясь в суд, истец настаивает, что между ним и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не осуществлялось.
Ответчик настаивал на заключении между сторонами соглашения.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п. 38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 22.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от Шумилина М.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.47-48).
22.07.2025 между Шумилиным М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о форме страхового возмещения. Согласно условиям соглашения, заключенного САО «РЕСО-Гарантия» и Шумилиным М.А., стороны на основании пункта «ж» пункта 1.1 стать 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты. (л.д. 49).
31.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца о смене формы выплаты страхового возмещения.
Статьей 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что с заявлением об изменении формы страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 31.07.2025 года, т.е. кратчайший срок после первоначального обращения. Просил организовать ремонт на СТОА.
В настоящем деле достаточные доказательства заключения между сторонами названного соглашения не установлены.
В материалах дела имеется заявление Шумилина М.А. от 22.07.2025, пункт 4.2 которого «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» не содержит каких-либо отметок. В п. 4.3 заявления имеется отметка о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет по следующим реквизитам. Реквизиты в пункте не указаны. Кроме того, при обозрении указанного заявления невозможно идентифицировать, каким образом проставлена отметка, собственноручно истцом или сотрудником компании, или машинописным способом.
Такое заполнение указанного пункта заявления не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с Шумилиным М.А. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Что касается заявления Шумилина М.А. о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 22.07.2026, то оно изготовлено на бланке страховщика, указание на просьбу осуществить выплату в денежной форме также выполнено типографским способом. При этом данное заявление подписано в день первоначального обращения, когда потерпевший не мог располагать информацией о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
Соглашение в виде единого документа, содержащего подписи обеих сторон, не заключалось. Пояснений относительно причин выдачи потерпевшему бланка заявления о выплате возмещения в денежной форме вместо подписания соответствующего соглашения в виде единого документа ответчик не предоставил.
Доказательств того, что после осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта по Единой методике, ответчик до перечисления суммы страхового возвещения на счет истца, ознакомил последнего с результатами оценки, в материалы дела не представлено.
Соответственно, Шумилин М.А. мог узнать о размере причитающейся ему суммы только после получения денежных средств, 30.07.2025 и 05.08.2025. В разумный срок после этого, 31.07.2025, истец потребовал организации и оплаты ремонта на СТОА.
После получения данной претензии САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ о невозможности удовлетворить ее ввиду отсутствия у страховщика договорных отношения, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства в рамках закона об ОСАГО.
Таким образом, поведение и действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования убытков свидетельствуют также в пользу того, что и сам страховщик не придавал соглашению действительной юридической силы.
Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме соглашения о выборе формы возмещения не доказан. Представленные документы (в том числе заявление о страховом возмещении и заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, подписанные потерпевшим в один день) не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения.
Учитывая, что всё сомнения при толковании условий соглашения должны трактоваться в пользу потерпевшего, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств тому, что истец был предупрежден о невозможности ремонта на СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, равно как и доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно того, согласен ли он на ремонт на станции, которые не соответствуют указанным правилам, в материалы дела не представлено.
При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
У страховщика при изложенном выше оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке не имелось.
Как указал суд выше, в заявлении от 31.07.2025 истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Как указывалось судом ранее, согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод страховой выплаты Шумилину М.А., сославшись на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.
В свою очередь, стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагала истцу провести ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, и она отказалась от проведения ремонта, также не решался вопрос о согласовании с истцом о длительности поставок запасных частей, при том, что истец готов был ожидать запчасти, указывая, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.
В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 27.02.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 900 рублей.
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Гермес» от 27.02.2026 №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым.
Указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 226 600 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию решением суда до суммы без учета износа – 314 100 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 110 900 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 800 рублей (149 700 руб. – 110 900 руб.).
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в общем размере 110 900 рублей – это сумма, а также довзысканная судом – 38 800 рублей, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № от 13.08.20252 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 276 800 рублей.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (276 800-149 700 = 127 100 рубля). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 127 100 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Кроме того, Шумилиным М.А. заявлены требования о взыскании неустойки с 12.08.2025 по 1 497 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), но не более 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Шумилина М.А. поступило 22.07.2025.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 16.01.2026 Шумилин М.А. обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки.
Рассмотрев обращение, 20.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований истца.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства истца не осуществлен до настоящего времени.
Как указывалось, выше, истец обратился с заявлением в страховую компанию 22.07.2025, следовательно, последний день на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства – 11.08.2025 (включительно). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.08.2025 согласно следующему расчету:
За период с 12.08.2025 (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по 06.08.2026 (день вынесения решения суда) – 360 дней = 149 700*1%*360 дней = 538 920 рублей.
Законом 40-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере 400 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки по фактическую дату исполнения обязательств не имеется, поскольку судом взыскана неустойка в пределах лимита ответственности страховщика.
Судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств исключительных обстоятельств, по котором суд бы пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из возражений ответчика усматривается, что Шумилин М.А. не отвечает требованиям потребителя услуг, поскольку транспортное средство, на котором он передвигался, зарегистрировано как такси, а сам Шумилин М.А. зарегистрирован в качестве самозанятого.
Согласно представленным в материалы дела сведениям ФГИС Такси, транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный номер № с 29.08.2024 используется в качестве такси (л.д. 43-44).
Возражая против доводов ответчика, истцом в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что им не осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров, он ехал вдвоем с ребенком, логотипы такси отсутствуют на автомобиле (л.д. 160). Также истцом предоставлены документы работодателя, согласно которым с 20.08.2025 Шумилин М.А. принят на должность машиниста буровой установки в ЗАО НМК «Ноченгазстро» по совместительству; также представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с 07.05.2025 по 17.10.2025 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авангард» (л.д. 186-191)
Согласно ответу Минтранс Омской области на запрос суда, сведения о транспортном средстве марки Renault SR, государственный регистрационный номер №, внесены в региональный реестр легковых такси под номером записи № от 29.08.2024. Владелец указанного транспортного средства в РЛТ указан Шумилин М.А. на основании уведомления о внесении изменений в РЛТ № от 19.12.2024, поданного в электронном виде с использованием личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прилагаемых документов, подтверждающих право владения и пользования ТС, а именно свидетельства о регистрации ТС от 10.05.2024 №. При этом Шумилин М.А. также является перевозчиком легковым такси, получившим разрешение № (срок действия с 21.01.2025 по 21.01.2030) на основании заявления о внесении изменений, а региональный реестр перевозчиков легкового такси № от 21.01.2025, поданного в электронном виде с использованием личного кабинета в ЕПГУ с возможностью использовать транспортное средство под номером записи 017146 на основании права собственности (л.д. 164).
Согласно материалов дела, материалов ДТП, в момент ДТП, 30.06.2025, транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер А220ОН155, управлял водитель Шумилин М.А.
Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» исх. № по имеющейся информации водитель Шумилин М.А. (ВУ №) зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, выполнение заказов тс использованием сервиса Яндекс.Такси 18.07.2025 не производил (л.д. 166).
Согласно пояснениям, данным Тураевым Ф.Б. в момент ДТП Шумилин М.А. не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, ехал со своим ребенком, никаких эмблем «такси» на транспортном средстве не было (л.д. 181).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство не использовалось истцом в коммерческих целях – для осуществления перевозки посредством сервиса легкового такси, а использовалось, в том числе для поездки с ребенком истца, то есть в личных целях, соответственно, Шумилин М.А. в спорных правоотношениях имеет статус потребителя.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 149 700 рублей, то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 700 (149 700 (сумма надлежащего страхового возмещения) – 13 000 (страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным и выплаченное страховщиком в установленный законом срок) х 50%, что составляет 68 350 рублей.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате акта экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что истцом Шумилиным М.А. понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования №, что подтверждается представленными в дело чеком, копией чека от 21.08.2025.
В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку обращение истца в ИП Овсянников Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
С целью защиты свои прав и интересов истец Шумилов М.А. (заказчик), обратился к ИП Кургузовой М.М. (исполнитель) за оказанием ему юридической помощи. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Рено г/н № в ДТП от 18.07.2025, произошедшем не по вине заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Порядок оплаты услуг определен следующим образом: предварительная оплата заведение дела в досудебном порядке составляет 20 000 рублей; оплата за ведение дела в суде составляет 50 000 рублей. Оплата производится до подачи искового заявления (л.д. 22).
В материалы дела представлены чеки на оплату услуг представителя от 23.04.2026 на сумму 30 000 рублей; от 22.04.2026 на сумму 10 000 рублей, 15.07.2026 на сумму 30 000 рублей (л.д. 23,165).
В материалах дела имеется копия досудебной претензии, адресованной САО «РЕСО-Гарантия» и обращение к финансовому уполномоченному за подписью истца Шумилина М.А. (л.д. 10-11, 13-14).
Так же, представителем составлено и подано в суд исковое заявление, которое было принято судом к производству.
Кроме того, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка претензии в Страховую кампанию, обращение к Финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований и необходимости снижения их до 45 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 318 рублей (исходя из удовлетворённого судом размера требований имущественного характера (16 318 руб.) + 3 000 рублей (за неимущественное требование)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумилина Максима Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Шумилина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 38 800 рублей, убытки в сумме 127 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 68 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в бюджет государственную пошлину в размере 19 318 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 17 августа 2026