РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовского Юрия Дмитриевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между АО "АльфаСтрахование" и Духовским Ю.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от 25.04.2025.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2025 вследствие действий водителя Хурья Валерия Владимировича, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю на праве собственности транспортному средству TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление Духовского Ю.Д. об исполнении обязательств по договору ОСАГО (банковские реквизиты к заявлению не прилагались) получено финансовой организацией 20.11.2025. Выбранная форма страхового возмещения истцом - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА). Финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра. В соответствии с письмами полученными потерпевшим от АО "АльфаСтрахование" (Исх. № от 05.12.2025, Исх. № от 12.12.2025) в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания Духовскому Ю.Д. перечислены денежные средства в размере 142 400 рублей и 63 200 рублей. Денежные средства получены потерпевшим по средствам почтовых переводов. В сумме денежная выплата от страховщика составила 205 600 рублей. В соответствии с выводами экспертного заключения № № от 09.12.2025 о стоимости восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 600 рублей, без учета износа 342 000 рублей. Духовской Ю.Д. не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без согласия истца, фактически возложив на Духовского Ю.Д. свои обязательства по организации ремонта ТС, чем существенно нарушил права потерпевшего. Поскольку АО "АльфаСтрахование" не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявителя, финансовой организации подлежит доплатить сумму страхового возмещения в размере 136 400 рублей (342 000 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП) - 205 600 рублей (выплаченное страховое возмещение). Кроме того истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден понести по вине АО "АльфаСтрахование" при восстановлении автомобиля по рыночным ценам, с финансовой организации также подлежат взысканию убытки. В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 без учета износа составляет 499 600 рублей. Таким образом, размер убытка составляет 157 600 рублей (499 600 рублей - 342 000 рублей). 02.02.2026 в адрес страховщика направлено заявление о восстановлении нарушенного права потребителя финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, оплате неустойки, а также о возмещении расходов на проведение экспертного исследования. Требования Духовского Ю.Д. удовлетворены АО "АльфаСтрахование" частично в части выплаты неустойки. 25.02.2025 на расчетный счет заявителя от страховщика перечислены денежные средства в размере 1 650 рублей. Также в счет возмещения почтовых расходов от АО "АльфаСтрахование" перечислены истцу денежные средства в размере 386 рублей 65 копеек. Решением АНО "СОДФУ" № № от 01.04.2026 в удовлетворении требований Духовского Ю.Д. отказано. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 136 400 рублей; убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства в размере 157 600 рублей; неустойку за период с 10.12.2025 по 21.04.2026 в размере 400 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковая сторона, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу Духовского Ю.Д. с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 194 400 рублей; неустойку за период с 11.12.2025 по 21.04.2026 в размере 398 350 рублей; штраф в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 5 146 рублей 08 копеек, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 846 рублей 08 копеек.
В судебном заседании истец Духовской Ю.Д. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 сроком на один год – Воскова О.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности - Мишаткина А.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителей, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хурья В.В. и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Духовского Ю.Д., принадлежащего ему на праве собственности.
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2025 вследствие действий водителя Хурья В.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Духовскому Ю.Д., транспортному средству TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения №.
Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность Духовского Ю.Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 17.05.2025 по 16.05.2026.
Гражданская ответственность виновника ДТП Хурья В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № № со сроком страхования с 30.08.2025 по 29.08.2026.
20.11.2025 Духовской Ю.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается галочкой в графе 4.1 заявления и его подписью. Реквизиты для перечисления денежных средств Духовской Ю.Д. к своему заявлению не прилагал, в заявлении реквизиты не указывал.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
27.11.2025 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер Х208КР55, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск. Так, согласно экспертному заключению № от 28.11.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 234 605 рублей, с учетом износа – 142 383 рубля.
02.12.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
05.12.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от 09.12.2025 № №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 600 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 05.12.2025 уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
08.12.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 142 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
12.12.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 205 600 рублей 00 копеек (142 400 рублей + 63 200 рублей).
05.02.2026 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное исследование № от 15.01.2026, составленное ИП Востровым А.В.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 13.02.2026 уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки, об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.
25.02.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу неустойку в размере 1 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и НДС с указанной суммы - 246 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от 01.04.2026 в удовлетворении требований Духовского Ю.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано (л.д. 85-103).
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратился к ИП Вострову А.В. Согласно экспертного исследования № от 15.01.2026 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №, составляет 499 600 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Духовской Ю.Д. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлении от 20.11.2025 истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания.
27.11.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от 09.12.2025 № №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 600 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 20.11.2025 с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания.
При этом, страховая компания в своем письме указала о невозможности организации ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями как соответствующими, так и не соответствующими критериям Закона об ОСАГО. Духовскому Ю.Д. было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО Духовскому Ю.Д. произведена выплата в размере 142 400 руб. для оплаты ремонта на СТО.
12.12.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе Духовским Ю.Д. возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и Духовскому Ю.Д. для рассмотрения не направлялось, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от 09.12.2025 №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 600 рублей.
Указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 205 600 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию решением суда до суммы без учета износа – 342 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общем размере 205 600 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 400 рублей (342 000 руб. – 205 600 руб.).
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 205 600 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 136 400 рублей, а всего – 342 000 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертного исследования ИП Вострова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер Х208КР55, составляет 499 600 рублей.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа 157 600 рублей (499 600 рублей–342 000 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма 58 000 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2025 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 21.04.2026 (день написания искового заявления) в размере 398 350 рублей.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Духовского Ю.Д. поступило 20.11.2025. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 10.12.2025, а с 11.12.2025 подлежит начислению неустойка.
Таким образом, размер неустойки составит за период с 11.12.2025 по 21.04.2026 (132 дня), 342 000 (сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа) х 1% х 132 дня = 451 440, но поскольку расчет неустойки ограничен 400 000 рублями (в пределах лимита), то неустойка составляет 400 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается платежными поручениями, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет оплаты неустойки 1 896 рублей (1650 руб.+246 руб. (НДФЛ).
Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей – 1896 рублей =398 104 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 171 000 рублей (342 000 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 846 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Духовским Ю.Д., в полном объеме, что следует из квитанции о переводе по СБП от 05.01.2026 (л.д. 52).
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 996 рублей (10000руб. х99,96%).
Что касается требований Духовского Ю.Д., о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО7 по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности (оригинал в материалы дела не представлен), выданной Духовскому Ю.Д. в том числе на имя Восковой О.В., Горбуновой А.В., Воскова А.С. для защиты его интересов в суде, то из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления его интересов только в суде. Представленная доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю вести от его имени дело не только в судах, но и в иных организациях.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи, с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Духовского Ю.Д., о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 846 рублей (02.02.2026 заявления о восстановлении нарушенного права потребителя финансовых услуг – 393,68 рублей, 02.03.2026 заявление в АНО «СОДФУ» - 400 рублей, 04.04.2026 исковое заявление в суд и сторонам по делу 1 505,40 рублей), суд хотел бы отметит, что в материалы дела исковой стороной представлены следующие чеки подтверждающие почтовые расходы: чек на сумму 393,68 рублей от 02.02.2026 (л.д. 66), чек на сумму 400 рублей от 02.03.2026 (л.д. 110), а также представлены чеки составляющие сумму в размере 1 505,40 (143,60х4+138,60х4+376,60 (л.д. 15, 105, 113). Таким образом, истцом в материалы дела представлены чеки об оплате почтовых услуг всего на сумму - 2 299,08 рублей.
Исходя из представленных суду АО «АльфаСтрахование» платежных поручений Страховая компания перечислила на счет Духовского Ю.Д. в счет возмещения почтовых расходов 386,65 руб. + 393,68 руб.
Таким образом, с учетом частичного возмещеня почтовых расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных почтовых расходов подлежит взысканию сумма -1 518 рублей 75 копеек (2299,08 - 386,65 руб. - 393,68 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 850 рублей (16850+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Духовского Юрия Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Духовского Юрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 136 400 рублей, убытки в сумме 58 000 рублей, неустойку в размере 398 104 рубля, штраф в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 996 рублей, расходы по оплате на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 518 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 19 850 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 07 июля 2026 года