РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Бреус Е.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Министерству обороны РФ, Войсковой части № о признании фактическим воспитателем ФИО2, установил:
ФИО4 В.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 (ФИО4) Л.А., Министерству обороны РФ, Войсковой части № о признании фактическим воспитателем ФИО4 Е.Д. В обоснование требований указала, что с августа 2016 г. фактически осуществляла воспитание и содержание ФИО4 Е.Д. До августа 2016 г. несовершеннолетний проживал с матерью ФИО1, которая систематически не исполняла родительские обязанности, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не обеспечивала ребенка необходимыми условиями жизни, воспитанием и содержанием. С августа 2016 г. ребенок фактически был передан истцу и стал проживать по адресу: <адрес>. С этого момента и до достижения совершеннолетия, а также до убытия на военную службу ФИО4 Е.Д. находился на полном попечении истца, воспитывался как член семьи, был интегрирован в быт истца, социальную и семейную сферу. Истец полностью исполняла функцию родителя, обеспечивала ребенка питанием, одеждой и жильем, образованием и контролем обучения, медицинским обслуживанием, нравственным, культурным и духовным развитием. Истец организовала крещение несовершеннолетнего, что свидетельствует о глубоком и всестороннем участии в формировании его личности.
Мать ребенка фактически самоустранилась от воспитания ребенка, не принимала участия в его жизни, не несла расходов на его содержание. Ранее в отношении матери рассматривался вопрос об ограничении в родительских правах, несмотря на последующую отмену судебного акта, поведение ответчика не изменилось, ребенок к ней не возвращался, содержание и воспитание не осуществлялось.
ФИО4 Е.Д. проходил венную службу при выполнении задач в ходе специальной военной операции, согласно сведениям Министерства обороны РФ пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта воспитания ФИО4 Е.Д. необходимо для получения мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.
Просила признать ФИО4 В.Л. фактическим воспитателем ФИО4 Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании ФИО4 В.Л. участия не принимала, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что до 13 лет Женя жил с матерью, которая ребенком не занималась, ребенок после школы ходил в Центр поддержки «Пенаты» для неблагополучных семей. В 13 лет предложила матери забрать Женю из школы и устроить его в кадетскую школу, на что мать согласилась. В период проживания в кадетской школе Женя на выходные приезжал к истцу, к матери не приезжал. Именно истец давала деньги на форму, на проезд, карманные деньги, помогала в период обучения в кадетской школе. Хотела стать опекуном племянника, однако Женя по достижении возраста 15 лет сказал, что хочет вернуться к матери, что так будет для всех лучше. Не перестала интересоваться жизнью племянника. После отчисления из кадетской школы Женя сказал, что поступил в колледж с другом Кириллом, колледж они закончили и устроились на работу. Женя звонил, рассказывал, что устроился на хорошую работу, на то время Жене уже было 21 год, потом сообщил, что собирается идти в армию на СВО. В период с 2016 г. по 2018 г. Женя жил в кадетской школе и приходил на выходные к истцу, потом 2019 году вернулся к матери, чтобы она не спилась и не умерла. В период учебы в колледже Женя жил у матери, разговаривала с ним через день, в училище учился он бесплатно, одежду покупала ему истец.
Представитель истца ФИО15, действующая по доверенности от 16.09.225 сроком на три года (л.д. 25), исковые требования поддержала, пояснила, что фактически воспитанием ребенка занималась истец (тетя), так как мать самоустранилась от воспитания, злоупотребляла спиртными напитками, денежные средства тратила на спиртное, по коммунальным платежам в настоящее время образовалась задолженность более 900 тыс. Ребенку нечего было кушать, он не знал таблицу умножения в 13 лет, тетя занялась его образовательным процессом. Женя жил у тети до 18 лет, что подтверждено свидетельскими показаниями. Когда истец давала пояснения о том, что ребенок жил у нее с 2016 по 2108 г., она ошиблась в периоде проживания, так как переживала, находилась в стрессовом состоянии из-за объявления Жени пропавшим без вести, последовавшим ухудшением памяти. При этом факт проживания до 18 лет подтвердила дочь истца, которая тесно общалась с Женей в силу схожего возраста и помнит подробности жизни Жени у тети, а также подтверждено иными свидетелями. Ответчик ФИО1 была ограничена в родительских правах решением суда, однако тот факт, что заочное решение в последующем было отменено по процессуальным основаниям, не свидетельствует об изменении ненадлежащего поведения матери, которая также состояла на учете в отделе полиции как семейный дебошир, неоднократно привлекалась к ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах.
ФИО1 (ФИО4) Л.А. в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования не признала, указала, что сын проживал постоянно с ней, приезжал в гости к тете. Семья была благополучная, спиртными напитками не злоупотребляла, от воспитания сына не уклонялась, на учете в отделе полиции не стояла, к административной ответственности не привлекалась. Работала, содержала Женю и еще двух детей. Отец Жени в 2016 г. уехал жить в Любино, затем умер, страдал психиатрическим заболеванием.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО28, ФИО27, действующие по доверенности от 21.07.2026 сроком на 3 года (л.д.207-209), исковые требования не признали, указав, что ребенок проживал с матерью, о чем свидетельствуют медицинские карты, в которых указано на заполнение медицинских документов именно матерью ребенка. Также пояснили, что материал по факту ограничения матери в родительских правах не может быть учтен в ходе рассмотрения дела, как как было вынесено заочное решение и мать на тот момент лишена была возможности оспорить обстоятельства дела, а в дальнейшем заочное решение было отменно по заявлению матери. Кроме того, стороной истца не доказан факт воспитания ребенка на протяжении не менее 5 лет, показания свидетелей в части проживания до 18 лет с тетей противоречат показаниям самой тети (истца) о том, что ребенок проживал с ней только с 2016 по 2018 г.
Представители ответчиков Войсковой части №, Министерства обороны РФ, третьих лиц Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска, ФКУ "Военный комиссариат Омской области", АО "СОГАЗ", БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании не участвовали.
Ранее ФИО25 исковые требования не признал, пояснил, что брат Женя жил вместе с ним и матерью, жили нормально, мать спиртные напитки употребляла как все, по праздникам, по памятным датам. Мать работала, содержала своих детей.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлен факт воспитания истцом ФИО4 Е.Д. на протяжении не менее 5 лет (помощь тети носила эпизодический характер, мать не лишена родительских прав, в период обучения в кадетской школе ребенок содержался за счет государства).
Заслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Частью 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в ч. 11 ст. 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения п. 4 следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом".
Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 Е.Д. родился 11.03.2003, отцом являлся ФИО4 Д.Л. (установлено отцовство ФИО4 Д.Л. на основании совместного заявления родителей от 28.03.2003), мать – ФИО4 Л.А.
Брак между отцом ФИО4 Д.Л. и матерью ФИО4 Л.А. был зарегистрирован 02.04.2003, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка от 14.09.2010.
У матери ФИО1 (ФИО4) Л.А. имеются также дети ФИО26, 08.08.1989 г.р., и ФИО25, 26.11.1990 г.р., в отношении которых установлено отцовство ФИО26
Отец ФИО4 Д.Л. умер 04.03.2019, истец приходится ФИО4 Е.Д. тетей (сестрой отца).
ФИО4 Е.Д. совместно с матерью ФИО1 (ФИО4) Л.А. и братьями ФИО25 и ФИО26 зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО4 Е.Д. зарегистрирован по указанному адресу с момента рождения (л.д. 75).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 Е.Д. зачислен в 1 класс БОУ г. Омска «СОШ № 1» на основании приказа № 66 от 01.09.2010 г., окончив 6 классов, выбыл в БОУ Омской области «Казачья кадетская школа-интерната им маршала Советского Союза Д.Т. Язова», где проходил обучение с 01.09.2015 по 2019 г. (с 7 по 9 класс).
Зачислен в 10 класс в БОУ г. Омска «СОШ № 1» на основании приказа № 178 от 26.11.2019, далее выбыл в СПО на основании приказа № 43 от 18.06.2020.
Согласно архивной справке БПОУ «Омский многопрофильный техникум», ФИО4 Е.Д. зачислен в состав обучающихся со сроком обучения 3 года 10 месяцев по специальности «техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей» с 01.09.2020. Отчислен 29.06.2025 как сдавший квалификационные экзамены после окончания полного курса обучения. Выдан диплом о среднем профессиональном образовании.
ФИО4 Е.Д. работал в ООО РЦ «Технотайр» с июня 2023 г. по май 2024 г. согласно данным ОСФР по омской области (л.д. 110).
Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Омск от 29.06.2025. с ФИО4 Е.Д. заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, назначен курсантом (штатным) учебного взвода (десантно-шштурмовой) учебной роты (десантно-штурмовая) учебного батальона войсковой части 45075 (л.д. 104).
Извещением войсковой части <данные изъяты> от 22.09.2025 в адрес Военного комиссара Омской области просят известить о том, что стрелок-огнеметчик 237 десантно-штурмового полка 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии ФИО4 Е.Д. пропал без вести 27.08.2025 при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ЛНР, ДНР, Херсонской, Запорожской и Курской области (л.д. 105)
Извещением Военного комиссариата ЦАО и САО г. Омска, направленным в адрес ФИО4 В.Л., сообщено, что опекаемый – стрелок-огнеметчик 237 десантно-штурмового полка 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии в составе войсковой части 12865 рядовой ФИО4 Е.Д. пропал без вести 27.08.2025 при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.
Извещением Военного комиссариата ЦАО и САО г. Омска, направленным в адрес ФИО1 сообщено, что сын ФИО4 ЕД. погиб 27.08.2025 при выполнении боевых задач в ходе проведения специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 106).
Врио командира войсковой части <данные изъяты> выдана справка от 17.02.2026 о смерти ФИО4 Е.Д., обстоятельства смерти: в ходе боевой задачи при выполнении штурмовых действий попал под артиллерийский обстрел и атаку ударных дронов со стороны противника (л.д. 224).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 20.04.2026 № 261 ФИО1 постановлено выплатить путем перечисления на расчетный счет денежное довольстве и иные выплаты (л.д. 222).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 В.Л. указывала, что с 2016 г. и до достижения совершеннолетия, а также до ухода на военную службу фактически занималась воспитанием и содержанием ФИО4 Е.Д., мать которого ФИО1 уклонялась от исполнения родительских обязанностей, злоупотребляла спиртными напитками, ребенка не содержала.
Как следует из ответа на запрос БОУ г. Омска «СОШ № 1», при поступлении в 1 класс мать привела ребенка в школу только 7 сентября, у родителей не было материальных средств для оплаты аренды учебников. Администрация школы выделила Жене бесплатный комплект учебников, был организован сбор вещей и учебных принадлежностей для ребенка. У родителей не всегда хватало материальных средств для оплаты горячего питания в школьной столовой. В целом в семье отсутствует система воспитания, что негативно сказывается на формировании интереса к учебе и освоения учебной программы. Семья состояла на учете, как социально-неблагополучная (выдержка из характеристики из личного дела ученика). Документы из школы при переводе в БОУ Омской области «Казачья кадетская школа-интерната им маршала Советского Союза Д.Т. Язова» забирала мать с тетей Жени (л.д. 215).
Согласно представленной копии характеристики обучающегося 6 класса БОУ СОШ №1 ФИО4 Е.Д., выданной директором школы и классным руководителем от 29.06.2016, ФИО4 Е.Д. занятия посещает регулярно, пропусков занятий по неуважительным причинам не имеет. Мама Евгения, ФИО1, по вызову классного руководителя посещает школу, периодически звонит по телефону, интересуется успехами сына.
Согласно информации БУОО «КЦСОН «Пенаты» семья ФИО4 (ФИО1) Л.А. состояла на учете с 29.11.2010 по 31.12.2017 (с 8 лет до 14 лет ФИО4 Е.Д.) как семья, находящаяся в социально опасном положении. Основание постановки на учет в базе данных семей социально опасном положении: ненадлежащее исполнение родителем своих обязанностей. Родитель, отрицательно влияющий на поведение несовершеннолетнего. Снята с учета в связи с улучшением в семье. Архивные данные на семью не сохранились.
В материалы дела представлена копия характеристики ФИО4 Е.Д., выданная директором Детского клуба «Страна радости», за период посещения ФИО4 Е.Д. детского клуба с ноября 2010 г. по май 2024 г. (с ноября 2010г по март 2019 г. в качестве подопечного, по май 2024 г. в качестве добровольца). Согласно характеристике мама ФИО4 Е.Д. – ФИО4 Л.А. злоупотребляла алкоголем на протяжении нескольких лет, регулярно находилась «в поиске работы». С отцом Жени мама отношения не поддерживал, с ее слов у мужчины было психическое расстройство личности (шизофрения), в период обострения он проходил медикаментозное лечение. Мать участие в жизни клуба не принимала, на родительские собрания и семейные мероприятия не приходила. В период острой кризисной ситуации в семье приходила только с жалобами на сына, бывшего мужа, отсутствие работы, но на предложения педагогов прийти и получить психологические и социальные рекомендации отказывалась. Это привело к тому, что мать ограничили в родительских правах. В этот период воспитанием Жени занималась сестра отца мальчика – ФИО4 В.Л., которая оформила необходимые документы для определения Жени в кадетскую школу, оплатила необходимую медицинскую комиссию и взяла его к себе жить. Регулярно интересовалась поведением Жени, его успехами. Радовалась, когда подростка взяли в летний лагерь и поездку на Алтай. В кадетской школе контролировала его успеваемость, помогала в выполнении домашнего задания. Мать ФИО4 Л.А., оставшись без детских пособий и пенсии (отец Жени умер незадолго до этого) утроилась на работу, чтобы вернуть сына и снова получать на него денежные выплаты. Через полгода перед Женей стад выбор, с кем он останется жить – с мамой или тетей. Женя, ссылаясь на то, что он устал от контроля со стороны тети, выбрал маму и вернулся домой. После несколько раз пытался уйти с кадетской школы, связался с плохой компанией, стал употреблять ПАВ и злоупотреблять алкоголем. С мамой положительный контракт налажен не был, она вернулась к своему дисфункциональному образу жизни. Женя почти не приходил домой, ссылаясь на ночевки у друзей, а сам в это время спал в подъезде. Несколько раз Женя попадал в больницу, но мама не содействовала в его лечении и восстановлении. Женщина боялась только одного – что ее снова ограничат в родительских правах. Она не была авторитетом для сына, поэтому звонила педагогам в любое время дня и ночи, чтобы те поговорили с ним, вернули его домой и заставили уважать (л.д. 88-89).
Истцу выдано свидетельство о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, подтверждающее, что истец с 03.07.2018 по 31.07.2018 прошла подготовку в КУ ОО «Центр поддержки семьи» по программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей (л.д. 40).
Дочь истца ФИО17 оформила заявление от 27.07.2018, согласно которому не возражает, чтобы мать ФИО4 В.Л. стала опекуном несовершеннолетнего ФИО4 Е.Д. (л.д. 42).
Истцом в обоснование требований представлено свидетельство о совершении таинства крещения ФИО4 Е.Д., в котором восприемником указана ФИО4 В.Л. (л.д. 91).
В соответствии с ответом УМВД России по городу Омску сведения в отношении ФИО1 (ФИО4 Л.А.) в автоматизированных учетах интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Омской области) отсутствуют (л.д. 231). Справкой ИЦ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие судимости у ответчика.
Как следует и материалов гражданского дела № 2-3157/2018 Куйбышевского районного суда г. Омска, ФИО4 В.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО1) Л.А. об ограничении в родительских правах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2016, в ходе проверки было установлено, что 31.10.2016 ФИО4 В.Л. обратилась с заявлением в управление опеки и попечительства администрации г. Омска о лишении родительских прав ФИО1 в отношении сына ФИО4 Е.Д. Сотрудником органов опеки и попечительства осуществлен выход по месту жительства ФИО1, проведена беседа. После этого с 10.11.2016 периодически на телефон ФИО4 В.Л. начали поступать телефонные звонки от ФИО1 и ее сожителя с угрозами физической расправы.
Как следует из обзорной справки от 05.02.2018 материла на лишение родительских прав инспектора ПДН ОП №9 УМВД России по городу Омску, ФИО4 Л.А. неработающая, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО4 Е.Д., учащегося в школе-интернате № 9 в 8 «5» классе, который в настоящее время проживает в казарме учебного заведения. На выходные приезжает к своей тете ФИО4 В.Л., с которой посещает различные детские мероприятия, проводит все свободное время. Мать ФИО4 Л.А. самоустранилась от воспитания, обучения и содержания своего сына, ведет антиобщественный образ жизни, допускает употребление спиртных напитков, обучением сына не интересуется, родительские собрания в школе не посещает, на выходные сына не забирает домой, подарки не покупает. Последний раз несовершеннолетнего видела в декабре 2017 г., когда ФИО4 Е.Д. самостоятельно навестил мать. Несовершеннолетний ФИО4 Е.Д. неоднократно просил мать бросить употреблять спиртные напитки, устроиться на работу, но последняя должных выводов не сделала.
Согласно объяснению от 01.02.2018 ФИО1 начальнику ОП №9, проживает по адресу 10 лет Октября 136 одна, официально не работает, подрабатывает случайными заработками. Несовершеннолетний сын проживает у золовки ФИО4 В.Л., последний раз видела сына в декабре 2017 г., когда приезжал в гости, подарки сыну не покупает, на родительские собрания в школу не ходит, не интересуется учебой, в гости к сыну не приезжает, так как некогда, допускает злоупотребление спиртными напитками.
Из пояснений несовершеннолетнего ФИО4 Е.Д. начальнику ОП №9 следует что, проживает в кадетском корпусе, а на выходные приезжает к тете, которая покупает подарки, водит на развлекательные мероприятия, последний раз ходили в аквапарк. Мама ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не интересуется его жизнью. Приезжает к маме в гости редко, последний раз был в декабре 2017 г. Хотел бы остаться жить с тетей, так как она заботится, кормит, приходит на родительские собрания.
Согласно бытовой характеристике ОП №11 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Сурикова 8-706 проживает ФИО4 В.Л. со своим племенником длительное время, зарекомендовала себя с положительной стороны.
Как следует из данных АСБ УМВД России по Омской области ФИО4 (ФИО1) Л.А. состояла на учете с 15.12.2003 как родитель, не выполняющий обязанности по воспитанию, снята с учета 24.02.2013 в связи с истечением срока учета; состояла на учете с 11.07.2007 как неблагополучный родитель (контрольное дело 113), снята с учета 08.12.2009 в связи с исправлением; состояла на учете с 20.01.2013 как семейный дебошир, снята с учета 20.01.2014 в связи с истечением срока учета; состояла на учете с 14.08.2014 как семейный дебошир, снята с учета 14.08.2015 в связи с истечением срока учета; состояла на учете с 26.09.2015 как неблагополучный родитель, снята с учета 01.04.2017 в связи с исключением возможности отрицательного влияния; 02.08.2013 задержана в ОП №6 по подозрению в совершении преступления, отпущена 03.08.2013, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20.1 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте – 20.03.2016; за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ – 20.08.2012,17.04.2013; привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за невыполнение родительских обязанностей (антиобщественный образ жизни) – 13.03.2006, 27.06.2008, 17.03.2008, 30.09.2010, 25.04.2013.
На заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Центральном административном округе 27.06.2013 рассматривалось дело о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, производство по делу прекращено.
Актом обследования жилого помещения, расположенного <адрес>, составленным специалистом органа опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска от 10.05.2018, провести акт обследование не представилось возможным, так как доступ в жилое помещение не был предоставлен. Ранее при проведении обследования жилого помещения (01.02.2018) установлено, что санитарно-гигиеническое состояние квартиры неудовлетворительное, на стенах отсутствовали обои, отсутствовало спальное место для несовершеннолетнего, одежда и обувь имелась в ограниченном количестве, так как основная часть вещей ФИО4 Е.Д. находилась у тети ФИО4 В.Л. Продукты питания имелись в ограниченном количестве. В жилом помещении требовалось проведение косметического ремонта и влажной уборки.
Как следует из пояснений несовершеннолетнего ФИО4 Е.Д. в судебном заседании Куйбышевского районного суда, проживает с тетей на протяжении двух лет, последний раз видел маму в декабре 2017 года; когда жил с мамой, кормил брат, так как мама уходила, употребляла спиртные напитки, иногда ее не было месяцами.
В материалах дела Куйбышевского районного суда имеется информация на отца ФИО4 Е.Д. – ФИО4 Д.Л. Согласно ответу из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова», ФИО4 Д.Л. находился под наблюдением врача-психиатра Любинского района по поводу шизофрении.
Согласно данным УМВД России по <адрес> отец ФИО4 Д.Л. был осужден 06.09.1989 <адрес> судом, освобожден от отбывания наказания в связи с помещением в психиатрическую больницу; осужден 17.02.1997 по определению Любинского районного суда, освобожден от уголовной ответственности в связи с помещением в психиатрическую больницу с усилением наблюдения; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения 13.03.2013, 14.03.2013, 01.04.2013, 16.04.2013, 17.04.2013, 29.04.2013.
Заключением органа опеки и попечительства усмотрены основания для ограничения ФИО4 Л.А. в родительских правах.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2018 ФИО4 Л.А. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4 Е.Д., ребенок передан на воспитание ФИО4 В.Л. С ФИО4 Л.А. взысканы в пользу ФИО4 В.Л. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размер ? части все видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.04.2018, вплоть до совершеннолетия.
По заявлению ответчика ФИО4 Л.А. определением суда от 17.07.2018 заочное решение отменено.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 В.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Е.Д. к ФИО4 Л.А. об ограничении родительских право прекращено, поскольку иск подан неуполномоченным лицом (тетей несовершеннолетнего ребенка).
Согласно характеристике БОУ Омской области «Казачья кадетская школа-интерната им маршала Советского Союза Д.Т. Язова», ФИО4 Е.Д. с момента поступления 2015 г. до весны 2018 г. проживал у своей тети ФИО4 В.Л. по адресу Сурикова, д. 8. Воспитанием Евгения занималась тетя, которая регулярно посещала родительские собрания, постоянно интересовалась состоянием дел Евгения. Оперативно и в полной мере решала вопросы приобретения для Евгения формы, необходимых учебных пособий и оплаты билетов на концерты, выставки. На летних каникулах оплачивала Евгению путевку для отдыха на Алтай. Во время выходных и каникул Евгений проживал у тети. Весной 2018 г. незадолго до окончания 8-го класса Евгений переехал жить к своей матери по адресу: ул. 10 лет октября, д. 136. В 9 классе из-за отсутствия контроля со стоны матери у Евгения начались опоздания в школу. Он был допущен к экзаменам, но вовремя не прибыл на последний экзамен по математике, хотя ФИО7 уверяла, что Евгений своевременно уехал в школу. Воспитатель и классный руководитель на такси прибыли по адресу: 10 лет Октября и обнаружили, что Евгений еще спит. Мать по месту проживания отсутствовала, и по словам соседей, ее с вечера не видели. Дмитриев Евгений был доставлен на пункт проведения экзамена за полчаса до его окончания. Он был зарегистрирован экзаменационной комиссией, но сдать экзамен не успел. По этой причине ему пришлось пересдать экзамен осенью. После осенней пересдачи Евгений был зачислен в 10 класс. Проживал с тетей ФИО4 (л.д. 108). Справка подписана директором и воспитателем Суренков Е.А.
В материалы дела также представлена характеристика БОУ Омской области «Казачья кадетская школа-интерната им маршала Советского Союза Д.Т. Язова», подписанная директором и классным руководителем ФИО20, согласно которой ФИО4 Е.Д. обучался в школе-интернате с 01.09.2015 по ноябрь 2019 г. Воспитанием Евгения занималась его мама, ФИО1 В период обучения в 10 классе с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 <адрес> всегда посещала родительские собрания, интересовалась делами и успехами своего сына, активно сотрудничала со школой. Пропусков уроков без уважительных причин не имел, в основном по болезни.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что на протяжении периода с 1 сентября 2015 г. по конец учебного года 2018/2019 года являлся воспитателем ФИО4 Е.Д., с 1 сентября 2019 г. классным руководителем Евгения являлся ФИО20 За период, когда свидетель являлся воспитателем, воспитанием ребенка занималась исключительно тетя ФИО4 В.Л. Мать за этот период появилась на собрании 1 раз. Пытался звонить матери по вопросам воспитания и обеспечения формой, но мать не брала трубки, поэтому все вопросы решались с тетей. Евгений в период до мая 2018 г. проживал именно с тетей (6 дней в неделю находился в школе на полном государственном обеспечении, а на выходной воскресенье и каникул приезжал к тете). О проживании тети известно, потому что воспитанники должны были каждый раз, когда со школы приезжают домой, отзваниваться, что они доехали. С мая 2018 г. Евгений переехал жить к матери, после этого на протяжении учебного года 2018/2019 гг. начались систематические опоздания Евгения в школу. Подтвердил обстоятельства опоздания Евгения на экзамен, отраженные в характеристике, так как характеристика была составлена на основании его слов. Каких-либо документов о посещаемости на тот период не сохранилось. В период с 01.09.2019 по ноябрь 2019 г. воспитателем Жени не являлся, поэтому дать пояснения за указанный период не может.
Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что мать ФИО4 Е.Д. – ФИО1 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего, не занималась его воспитанием и содержанием, злоупотребляла спиртными напитками, материалами дела бесспорно подтверждено, что в период с 2016 г. по весну 2018 г. ребенок проживал с тетей ФИО4 В.Л., которая занималась воспитанием ребенка, на выходные из кадетской школы ФИО4 Е.Д. возвращался именно к тете, которая сотрудничала с БОУ <адрес> «Казачья кадетская школа-интерната им маршала Советского Союза Д.Т. Язова» по вопросам образовательного процесса, помогла в приобретении формы, оплате путевки в детский лагерь.
Пояснения ответчика ФИО1 о том, что несовершеннолетний ФИО4 Е.Д постоянно проживал с ней, она его содержала, воспитывала, на учете нигде не стояла, не злоупотребляла спиртными напитками, а также показания свидетеля ФИО21 о благополучии семьи ФИО1 суд отклоняет, как противоречащие совокупности вышеизложенных обстоятельств.
Вместе с тем, суд полагает, что данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения исковых требований о признании ФИО4 В.Л. фактическим воспитателем ФИО4 Е.Д.
При рассмотрении заявлений о признании лица фактически воспитателем юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: постоянное воспитание данным лицом погибшего (умершего) участника специальной военной операции; полное содержание данным лицом погибшего (умершего) участника специальной военной операции; период осуществления такого воспитания и содержания в течение пяти лет до достижения погибшим (умершим) участником специальной военной операции совершеннолетия.
Действия по воспитанию заключаются в заботе о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего, участии в его жизни и обеспечении им получения образования, его содержании.
Под полным содержанием воспитанника понимаются действия воспитателя, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым за счёт собственных средств при отсутствии материальной поддержки от государственных, муниципальных органов, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.
В обоснование заявленных требований в подтверждение факта совместного проживания и воспитания на протяжении не менее 5 лет до совершеннолетия ФИО4 Е.Д. истец ссылается на свидетельские показания.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 Л.Л. (ФИО5 истца), мать племянника ФИО4 Е.Д. была пьющая. Со временем Женя переехал жить к тете. В тот период свидетель жил на 17-й Северной, часто приезжал к сестре, деньги давал и продукты привозил. Когда Женя пошел в кадетскую школу, помогал собирать его в школу. Евгений постоянно жил у сестры с 2016 по 2021 <адрес> приезжал к сестре 1 или 2 раза в неделю, и видел Женю там. Кадетскую школу Женя не окончил, связался с плохой компанией, его попросили оттуда уйти. В 2024 году Евгения поймали с наркотиками, присудили штраф, проходил освидетельствование для суда. В 2021 году Евгений ушел от тети, потому что она постоянно его контролировала (заставляла заниматься, читать, отзваниваться, когда куда-нибудь уходил). В период с 2019 г. по 2021. Евгений заходил в гости к матери, узнать, как ее здоровье, но постоянно жил у тети.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО22 (дочь истца), истец много участвовала в жизни Жени. В 2016 году истец предложила поступить Жене в кадетскую школу, мать Жени с радостью согласилась. Женя боялся туда поступить, потому что он читал по слогам, в кадетской школе он находился в будние дни, а на выходных приезжал к истцу. В 2017 году Жене нужно было получить паспорт, в связи с нарушением сроков получения паспорта пришлось заплатить штраф. Женина мама не смогла своевременно собрать все документы, после этого истец решила оформлять опеку. Женя жил у истца с 2016 по 2018 гг., потом переехал к своей матери на два месяца, однако затем вернулся опять жить к истцу в связи с невыносимыми условиями жизни у матери. К матери приезжал в гости иногда, он боялся, что с ней что-то случиться. В 2020 году Женя поступил в колледж. К матери Женя ездил навещать, потому что боялся, что мать сопьется. В квартире у матери проживало 3 человека сама мать, отчим и ФИО5. В 2019-2020 году Женя был полностью на обеспечении у истца. Он жил у истца до 2021 года, а потом уже проживал у друга Кирилла, с другом познакомились еще в школе. После 18 лет Женя ушел жить к матери, потому что устал от контроля истца. Истец занималась с ним по учебе, просила отзваниваться всегда, когда он куда-то уезжал. Женя устал от этого, хотел быть более самостоятельным. В 2024 году он попал в беду, его поймали с наркотиками. Ему присудили штраф. С 2021-2025 года жил у друга и у матери своей. Когда жил у истца, ФИО4 В.Л. помогала, одежду покупала, дядя тоже помогал, продукты покупал. Свидетель занималась с Женей по учебе, соседка помогала в учебе.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО23 (друг погибшего), с Женей ходили в клуб, вместе учились в техникуме. Свидетель жил недалеко от клуба «Пенаты», тогда он жил с мамой Любой, он просто приходил узнавал, есть ли продукты у нее, а так потом возвращался к тете и приезжал в гости к свидетелю. В клуб «Пенаты» ходили каждый день, после клуба Евгений шел домой к тете и изредка ходил к маме. Когда Женя учился в кадетской школе, редко созванивались. В 17 лет жил у тети, а с 13-17 лет жил у матери, но знает, что Евгений часто у тети был. Евгений не жил с матерью, потому что мама постоянно употребляла спиртными напитками, это ему надоело. Были случаи, когда не было денег на выпивку, и они звонили Жене и говорили, что ты нам обязан, просил денег. Когда учился в техникуме, он жил по большей части у свидетеля, знает, что одежду покупала тетя, про тетю говорил только хорошее, говорил что был сильный контроль. К матери он приходил лишь узнать, жива ли она или нет, нужны ли продукты.
Согласно пояснениям свидетеля Киш О.В., она являлась соседкой истца, проживали в квартире коммунального типа вместе с 2009-2021 году, была общая кухня. Когда свидетель заселилась туда, ФИО4 уже там жила с дочерью Алисой, потом Алиса вышла замуж и уехала жить отдельно, потом к ФИО4 приехал Женя в 2016 году. По началу он приезжал редко, потом приехал жить постоянно, затем был период месяца два, когда Жени не было, но потом Женя вернулся и жил там до 2021 года. Свидетель в декабре уехала в другой дом и в 2021 году Женя там постоянно уже не жил. Когда совсем уехал, сказать не может. Но все ровно приезжал в гости. Женя говорил, что не может бросит мать, вдруг с ней что-то случиться. Знает, что Женя учился в кадетской школе, с ним занимались, помогала ему с уроками. После кадетской школы он пошел в техникум, в какой именно сказать не может. ФИО5 помогал деньгами и продуктами, сама же ФИО4 ходила на все родительские собрания. Мать Жени за весь период приезжала один раз к ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и хотела забрать Женю.
Также в обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на переписку между ФИО4 Е.Д. и ФИО22, между ФИО4 Е.Д. и матерью ФИО1 следующего содержания:
(ФИО22) «я маму свою стеснялся, но не из-за лишнего веса, а скорее всего из-за поведения. И что она тратила деньги не на вещи, прическу, обувь, а на алкоголь» (л.д. 170).
(ФИО1) «ты вообще теперь ничего не получишь, зачем ты на Кирилла и его семью ругалась? Они мне помогали. Я вообще с тобой после этого общаться не хочу» (л.д. 174). «Тебе я не интересен, а деньги. Ничего ты не получишь. Витек да, Саня да, родственники» (л.д. 175)
(ФИО22) «я помню моменты, правда расплывчато (но они есть, я запомнил отчетливо, когда с тетей ФИО6 винегрет готовили, с Бертой гуляли, всякие мультики смотрел (корпорация монстров, по-моему. Фильм про Гарфильда), помню, как с тетей ФИО6 ездили к тебе на работу, когда я прям маленький был, как ездил на подобии парка куда-то (лес из сосен), там белки были. Я реально благодарен за промежуток времени, когда я жил у тети ФИО6, что Вы помогли мне поступить кадетскую школу, что для меня на тот момент да и сейчас было что-то на подобии школы «для достойный», если можно выразиться так, но к сожалению, я сам накосячил и не доучился, наверное, что не делается, все к лучшему. Я тоже благодарен, что у меня есть Вы, реально, если бы не Вы я 100% пропал бы, за мной и так не смотрели и не воспитывали, особенно Мама. с Папой у меня достаточно много хороших моментов)» (л.д. 176-177).
С учетом имеющихся в деле доказательств суд полагает, что материалами настоящего дела бесспорно установлено, что ФИО4 В.Л. воспитывала ФИО4 Е.Д. на протяжении с августа 2016 года по весну 2018 г., то есть фактически два года, при этом в указанный период времени ФИО4 Е.Д. находился на государственном обеспечении, так как обучался и проживал в школе-интернате БОУ <адрес> «Казачья кадетская школа-интерната им маршала Советского Союза Д.Т. Язова», только на выходные дни и в каникулярное время приезжал к тете. При этом тетя помогла ФИО4 Е.Д. путем предоставления денежных средств на форму, на проезд, карманные деньги, помогала в процессе образования, между ФИО4 Е.Д. и тетей ФИО4 В.Л. сложились теплые родственные отношения.
При этом суд принимает во внимание пояснения истца ФИО4 В.Л., которая в судебном заседании четко пояснила, что Евгений в период с 2016 г. по 2018 г. жил в кадетской школе и приходил на выходные, потом 2019 году вернулся к матери, чтобы она не спилась и не умерла. Истец не перестала интересоваться жизнью племянника, Женя звонил, рассказывал, что поступил в колледж (какой именно – не помнит), устроился на хорошую работу. В период учебы в колледже Женя жил у матери, истец разговаривала с ним через день, продолжала помогать финансово, покупать одежду, продукты питания. На вопрос «кто тебя кормит» Евгений тете отвечал – «ФИО5 Сашка накормил».
К пояснениям представителя истца о том, что ФИО4 В.Л., когда давала пояснения о том, что ребенок жил у нее с 2016 по 2018 г., ошиблась в периоде проживания, так как переживала, находилась в стрессовом состоянии из-за объявления Евгения пропавшим без вести, последовавшем ухудшении памяти, суд относится критически, поскольку в судебном заседании истец давала четкие пояснения, на вопросы суда поясняла, что Евгений проживал по 2018 г., а затем решил вернуться к матери, но постоянно приезжал в гости, что не теряла связь с ребенком. При этом четко пояснила, что в период учебы в колледже (а это 17 и 18 лет) Евгений проживал у матери.
По указанной причине суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО22 и Киш О.В. относительно периода совместного проживания с 2016 г. по 2021 год (до совершеннолетия), так как данные пояснения противоречат пояснениям самого истца. Кроме того, свидетель Киш О.В. пояснила, что в декабре 2021 г. сама уехала из квартиры, в тот период Евгений уже не жил с тетей, точную дату, когда Евгений уехал, не помнит.
Кроме того, период совместного проживания с 2016 г. только по весну 2018 г. подтверждается характеристикой и пояснениями воспитателя БОУ <адрес> «Казачья кадетская школа-интерната им маршала Советского Союза Д.Т. Язова» ФИО19 о том, что с мая 2018 г. Евгений переехал жить к матери, после этого на протяжении учебного года 2018/2019 гг. начались систематические опоздания Евгения в школу, в том числе опоздание на экзамен.
Данное обстоятельство также согласуется с пояснениями истца о том, что после весны 2018 г. (весь 9 класс) в период учебы в кадетском корпусе Евгений жил у матери, которая давала ему денежные средства на проезд в кадетскую школу.
Свидетель ФИО23 также не дал четких пояснений относительно периода проживания, указывая, что ФИО4 Е.Д. в 17 лет жил у тети, а до 17 лет жил у матери, при этом указав, что знает, что Евгений часто бывал у тети. Где конкретно жил, не знает. Когда Евгений учился в техникуме (17/18 лет), он жил по большей части у свидетеля.
Представленные истцом фотографии не подтверждают период осуществления воспитания ФИО4 Е.Д не менее 5 лет с 2016 г. по 2021 г, поскольку представлены фотографии с прогулками в младшем возрасте Евгения (до 13 лет), фотографии в период обучения в кадетской школе. Иные единичные фотографии в более позднем возрасте (после 15 лет) с достоверностью факт совместного проживания и воспитания не подтверждают, поскольку между тетей и племянником сложились теплые доверительные отношения, что предполагает наличие личных фотографий ребенка в архиве у тети.
Суд также учитывает переписку ФИО4 Е.Д., в которой он говорит матери, что ей не достанется денежных средств, только его родственникам Витьку и Саньку (ФИО5 ФИО25, ФИО26). Также ФИО4 Е.Д. благодарит за промежуток времени, когда жил у тети ФИО6, которая помогла поступить в кадетскую школу.
То есть, ФИО4 Е.Д. в переписке указывает, что жил с тетей определенный промежуток времени, который соответствует периоду обучения в кадетской школе, называя родственниками, которые могут получить денежные средства, своих братьев.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку одного лишь факта уклонения матери от воспитания сына ФИО4 Е.Д. не достаточно для признания истца фактическим воспитателем без установления факта воспитания и содержания на протяжении не менее пяти дет до достижения совершеннолетия. В судебном заседании нашел подтверждение факт воспитания ФИО4 В.Л. ФИО4 Е.Д. в период с 2016 по 2018 гг. (на протяжении двух лет), что менее требуемых пяти лет, что является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО1, Министерству обороны РФ, Войсковой части № о признании фактическим воспитателем ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 16 сентября 2026 года.
Судья Ю.Н. Величева