РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Евгения Васильевича к Шипулиной Татьяне Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Шипулин Е.В. обратилось в суд с иском к Шипулиной Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2025 удовлетворены требования Шипулиной Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Шипулина Е.В. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2026. Согласно указанного решения за истцом было признано право собственности на следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №; мангал; беговая дорожка; мойка высокого давления Karcher k7; мангальная зона; самогонный аппарат. В настоящее время у истца отсутствует право зарегистрировать право собственности на автомобиль поскольку ответчик удерживает у себя оригиналы документов, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также дубликат ключа зажигания, комплект летней резины bridgestone радиус 18, домкрат и набор ключей. Данные вещи входят в комплектацию и неотъемлемую часть автомобиля. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3070/2025 именно ответчик предоставлял оригиналы СТС и ПТС на указанный автомобиль и затем забрала указанные документы обратно. Кроме того, ответчиком также не было передано истцу следующее имущество: мойка высокого давления, беговая дорожка, мангал, мангальная зона, самогонный аппарат. В связи с чем, просил суд обязать Шипулину Т.Г. возвратить Шипулину Е.В. следующее имущество оригинал документов на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, дубликат ключа зажигания (второй комплект), комплект летней резины bridgestone радиус 18, набор гаечных ключей, мангал; беговую дорожку; мойку высокого давления Karcher k7; мангальную зону; самогонный аппарат.
В судебном заседании истец Шипулин Е.В. поддержал свои исковые требования в части обязания Шипулиной Т.Г. возвратить ему комплект летней резины bridgestone радиус 18 и набор гаечных ключей, обосновывая свои требования тем, что данное имущество входит в комплект автомобиля, который при разделе совместно нажитого имущества был ему передан судом. Однако, на вопрос суда уточнил, что автомобиль им приобретался у бывшего собственника неновый, б/у и указанный им комплект резины он покупал с супругой на совместные денежные средства в период брака отдельно от автомобиля. Относительно гаечных ключей уточнил на вопрос суда, что он просит суд истребовать у ответчика три ключа: ключ баллонный и два, наименование которого он не знает, использует их для снятия запасного колеса, установленного на автомобиле, снизу. Так же, он уточнил, что данные ключи, по его мнению, идут в комплекте с машиной, однако представить суду доказательства того, что они входили в комплект при покупке указанного выше транспортного средства, их наличие в автомобиле на момент фактического расторжения брака и отсутствие при передачи транспортного средства ему ответчиком, он суду не может. Однако, когда эксперт осматривал автомобиль в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, он указывал эксперту на этот факт и просил это отразить в экспертизе. Однако, на вопрос суда уточнил, что на момент осмотра автомобиля экспертом автомобиль находился в его пользовании и именно он его предоставлял на экспертизу. Относительно остального имущество, которое он согласно иска просил истребовать у ответчика, а именно: мангал; беговую дорожку; мойку высокого давления Karcher k7; мангальную зону; самогонный аппарат, пояснил, что данное имущество ему передано ответчиком, что он подтвердил, в том числе в письменном виде, и в данной части он иск не поддерживает. В настоящее время просит истребовать только комплект резины и гаечные ключи.
Ответчик Шипулина Т.Г. исковые требования Шипулина Е.В. не признала в полном объеме, пояснив, что у нее имеется расписка относительно передачи истцу имущества, а именно: мангала; беговой дорожки; мойки высокого давления Karcher k7; мангальной зоны; самогонного аппарата. Факт передачи данного имущества зафиксирован на видео и подтверждается пояснениями детей, которые при этом присутствовали, что касается документов на автомобиль и дубликата ключей, то указанные вещи и документы переданы истцу при нотариусе, который зарегистрировал переход права собственности на автомобиль на Шипулина Е.В. Относительно ключей и комплекта шин пояснила, что у нее данного имущества нет, истец все забрал. Более того, подтвердила пояснения истца, указав, что указанная в иске резина не входила в комплект при покупке транспортного средства у бывшего владельца, данную резину они приобретали отдельно на совместные деньги в период брака. Что касается ключей пояснила, что она не знает были ли они или нет в автомобиле, поскольку никогда не занималась ремонтом транспортного средства и где они находились в машине ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила суду, что документы на автомобиль: ПТС и СТС, дубликат ключей на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, мать передала отцу при нотариусе и в ее присутствии. Мангал; беговую дорожку; мойку высокого давления Karcher k7; мангальную зону; самогонный аппарат мать передала отцу, что она зафиксировала на видео на свой телефон и продемонстрировала видео в судебном заседании. Относительно комплекта летней резины и набора ключей указала на вопрос суда, что они отсутствуют у матери, дома нет ни набора ключей, ни комплекта резины.
Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3070/2025, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля доводы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела №2-3070/2025, Шипулина Т.Г. обратилась в суд с иском к Шипулину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что между ней и Шипулиным Е.В. 11.07.2008 был заключен брак. В настоящее время брак между ними прекращен на основании решения суда. От брака имеют двоих детей: ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами было приобретено следующее движимое имущество, которое, по мнению истца, подлежит разделу: транспортное средство - легковой автомобиль ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя истца ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 200 000 руб.; транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя истца 11.09.2020. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, о местонахождении его и состоянии истцу ничего не известно. Стоимость данного транспортного средства на момент его приобретения составляла 2 800 000 руб. Кроме того, в период брака были приобретены гараж и земельный участок под ним, которые по мнению истца также подлежат разделу. Гараж расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 17.9 кв.м, кадастровый №, приобретенный по договору купли-продажи от 27.05.2017, находится в собственности истца. Адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир- 2-этажный жилой дом, участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 3500 +/- 21 кв.м, кадастровый №, приобретен по договору купли-продажи от 27.05.2017, находится в общей долевой собственности. Доля истца составляет 44/3500. Гараж и земельный участок неразрывно связаны и неотделимы друг от друга, общая рыночная стоимость составляет на день подачи иска 600 000 руб. На основании изложенного просила признать перечисленное имущество совместной собственностью (общим имуществом супругов) ФИО3 и ФИО2 и произвести раздел общего имущества супругов, которым: признать за ФИО2 единоличное право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №; за Шипулиной Т.Г. единоличное право собственности на транспортное - транспортное средство - легковой автомобиль ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 17.9 кв.м, кадастровый №; долю земельного участка в размере 44/3500 с кадастровым номером №. Взыскать с Шипулина Е.В. в пользу Шипулиной Т.Г. денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. Так же просила признать металлический гараж, расположенный ориентировочно здания по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с Шипулина Е.В. дополнительно денежную компенсацию в размере 85 000 руб. в связи с фактической его продажей.
Шипулин Е.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился к Шипулиной Т.Г. со встречным иском, указав, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, которое, по мнению ответчика, подлежит разделу: телевизоры – 7 шт. по 7000 руб. - 49 000 руб.; холодильники - 7 шт. по 6000 руб. - 42 000 руб.; тандыр - 10 000 руб.; мангал - 4 000 руб.; гриль - 5 000 руб.; мебельный гарнитур - 28 500 руб.; золотая цепь (носил истец) - 2 шт. по 30 000 руб. - 60 000 руб. предметы роскоши, к которым относятся ювелирные украшения, относятся к совместно нажитому имуществу и должны быть поделены в равных долях между супругами независимо от того, кто их носил; браслет золотой (носил истец) - 50 000 руб.; душевая кабина - 40 000 руб.; сплит система - 2 шт. по 20 000 руб. - 40 000 руб.; кольца золотые (носил истец) -3 шт. по 10 000 руб. - 30 000 руб.; беговая дорожка - 20 000 руб.; бензопила - 6 000 руб.; тример бензиновый - 7 000 руб.; мойка высокого давления Karcher k7 - 40 000 руб.; мангальная зона – 35 000 руб.; браслет золотой 20 грамм (носил ответчик) – 60 000 руб.; металлический гараж - 40 000 руб.; самогонный аппарат - 10 000 руб. Просил признать указанное имущество совместной собственностью (общим имуществом супругов) и произвести раздел общего имущества супругов, которым: признать за Шипулиным Е.В. единоличное право собственности на: транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №; мойка высокого давления Karcher k7; мангальная зона; браслет золотой 20 грамм (носил ответчик); металлический гараж; самогонный аппарат; за Шипулиной Т.Г. единоличное право собственности на: транспортное средство - автомобиль ХЭНДЭ Акцент, государственный регистрационный знак №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; долю земельного участка с кадастровым номером №; телевизоры – 7 шт.; холодильники 7 шт.; тандыр; мангал; гриль; мебельный гарнитур; золотая цепь (носил истец) - 2 шт.; браслет золотой (носил истец); душевая кабина; сплит система - 2 шт.; кольца золотые (носил истец) -3 шт.; беговая дорожка; бензопила; тример бензиновый. Взыскать с Шипулина Е.В. в пользу Шипулиной Т.Г. денежную компенсацию в размере 982 750 руб.
Согласно решения Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2025 суд постановил:
«Признать совместно нажитым имуществом супругов Шипулиной Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), и Шипулина Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), следующее имущество:
- транспортное средство - легковой автомобиль ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей;
- транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 843 100 рублей;
- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 69, общей площадью 17.9 кв.м, кадастровый № с долей земельного участка в размере 44/3500 с кадастровым номером №, общей стоимостью 600 000 рублей;
- гараж металлический, расположенный ориентировочно здания по адресу: <адрес>, стоимостью 170 000 рублей;
- телевизор LG - 7 000 рублей;
- телевизор Samsung - 7 000 рублей;
- мангал - 4 000 рублей;
- гриль - 2 300 рублей;
- душевая кабина - 21 000 рублей;
- сплит система - 2 шт. общей стоимостью 30 000 рублей;
- беговая дорожка - 20 000 рублей;
- бензопила - 6 000 рублей;
- тример бензиновый - 7 000 рублей;
- мойка высокого давления Karcher k7 - 20 000 рублей;
- мангальная зона – 35 000 рублей;
- самогонный аппарат - 10 000 рублей.
Произвести раздел имущества супругов Шипулиной Татьяны Геннадьевны и Шипулина Евгения Васильевича.
Признать за Шипулиной Татьяной Геннадьевной право собственности на следующее имущество:
- транспортное средство - легковой автомобиль ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей;
- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17.9 кв.м, кадастровый № с долей земельного участка в размере 44/3500 с кадастровым номером №, общей стоимостью 600 000 рублей;
- телевизор LG - 7 000 рублей;
- телевизор Samsung - 7 000 рублей;
- гриль - 2 300 рублей;
- душевая кабина - 21 000 рублей;
- сплит система - 2 шт. общей стоимостью 30 000 рублей;
- бензопила - 6 000 рублей;
- тример бензиновый - 7 000 рублей.
Итого общей стоимостью 880 300 рублей.
Признать за Шипулиным Евгением Васильевичем право собственности на следующее имущество:
- транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 843 100 рублей;
- мангал - 4 000 рублей;
- беговая дорожка - 20 000 рублей;
- мойка высокого давления Karcher k7 - 20 000 рублей;
- мангальная зона – 35 000 рублей;
- самогонный аппарат - 10 000 рублей.
Итого общей стоимостью 3 932 100 рублей.
Взыскать с Шипулина Евгения Васильевича в пользу Шипулиной Татьяны Геннадьевны денежную компенсацию в размере 2 089 350 рублей…».
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.02.2026.
Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, обязательны при рассмотрении данного дела, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию.
В настоящее время Шипулин Е.В., ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2025, обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит суд обязать Шипулину Т.Г. возвратить Шипулину Е.В. следующее имущество оригинал документов на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №<адрес>, дубликат ключа зажигания (второй комплект), комплект летней резины bridgestone радиус 18, набор гаечных ключей, мангал; беговую дорожку; мойку высокого давления Karcher k7; мангальную зону; самогонный аппарат.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В свою очередь, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В Российской Федерации, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указал суд выше решением Центрального районного суд г. Омска от 03.12.2025 за Шипулиным Евгением Васильевичем признано право собственности на следующее имущество:
- транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 843 100 рублей;
- мангал - 4 000 рублей;
- беговая дорожка - 20 000 рублей;
- мойка высокого давления Karcher k7 - 20 000 рублей;
- мангальная зона – 35 000 рублей;
- самогонный аппарат - 10 000 рублей.
Данные обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, обязательны при рассмотрении данного дела, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, исходя из указанного решения, транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, мангал, беговая дорожка, мойка высокого давления Karcher k7, мангальная зона, самогонный аппарат на сегодняшний день являются собственностью истца и он вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Однако, входе судебного заседания стороной ответчика были представлены суду доказательства передачи Шипулину Е.В. следующего имущества: мангала, мангальной зоны, беговой дорожки, мойки, самогонного аппарата, документов на автомобиль (СТС и ПТС) и дубликата ключей зажигания, а именно акт приема-передачи имущества лично подписанного истцом Шипулиным Е.В., видеозапись факта передачи указанного имущества истцу и показания свидетеля Шипулиной Д.Е. в присутствии которой было передано данное имущество истцу.
Истец Шипулин Е.В., после предоставления стороной ответчика указанных доказательств подтвердил факт передачи ему указанного имущества, в том числе в письменном виде (письменное подтверждение, написанное истцом в ходе судебного заседания, приобщено к протоколу с/з и зафиксировано на аудиопротокол), и уточнил свои исковые требования в данной части, пояснив в судебном заседании 05.06.2026 под протокол с/з, что в настоящее время он лишь просит суд обязать ответчика передать ему комплект летней резины bridgestone радиус 18, набор гаечных ключей, ссылаясь на тот факт, что указанные вещи входят в комплект и являются неотъемлемой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, который был признана решением суда от 03.12.2025 его личным имуществом.
Однако, как следует из указанного выше решения Центрального районного суда от 03.12.2025, вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами, в том числе Шипулиным Е.В., судом за Шипулиным Е.В. действительно признано право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № IGD №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 843 100 рублей. Однако, в решение суд нигде не указано, что данный автомобиль был передан Шипулину в комплекте с летней резиной bridgestone радиус 18, набором гаечных ключей. Более того из материалов гражданского дела №2-3070/2025 не усматривается судом, что суд при разделе совместно нажитого Шипулиными имущества устанавливал комплектность указанного автомобиля. Кроме того, ни в иске, ни во встречном иске стороны и не просили суд признать за Шипулиным право на автомобиль в комплекте с летней резиной и гаечными ключами.
Более того, как установил суд в данном судебном заседании исходя из пояснений самого истца Шипулина Е.В., летняя резина bridgestone радиус 18 приобреталась супругами Шипулиными отдельно от транспортного средства в период брака на совместные с Шипулиной Т.Г. средства, то есть данная резина не входила в комплект и не приобреталась Шипулиным вместе с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска.
Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 80 гр.дела №2-3070/2025), согласно которому 08.09.2020 Шипулина Т.Г. приобрела у Пискун Ю.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, за 2 800 000 рублей. Указания на тот факт, что данное транспортное средство продавалось ФИО8 В комплекте с летней резиной и набором гаечных ключей договор купли-продажи не содержит. Акт-приема передачи транспортного средства, где была бы отражена комплектность автомобиля исковой стороной суду не представлено.
В свою очередь, доводы истца о том, что это предполагается, что автомобиль имеет комплект резины и гаечные ключи, суд считает безосновательными, поскольку данное транспортное средство приобреталось Шипулиными с рук, а не в салоне автомобилей новое. Более того, как следует из ПТС (л.д. 27 гр.дела №2-3070/2025) ФИО8 был не первый собственник данного транспортного средства и говорить о комплектности машины, в связи с этим невозможно, поскольку при передачи транспортного средства (исходя из договора купли-продажи от 08.09.2020) комплектность транспортного средства сторонами сделки не установлена и в договоре не отражена. Кроме того, как подтвердил сам истец, комплект летней резины супругами приобретался в период их брака отдельно от машины.
При проведении экспертизы Центральным районным судом г. Омска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3070/2025 стоимость т/ср TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №, не оценивалась с учетом наличия комплекта летней резины и ключей, данные обстоятельства следует из заключения эксперта № (л.д. 134-164 гр.дела №2-3070/2025).
Таким образом, доказательства того, что данное имущество – летняя резина и набор гаечных ключей, является личным имуществом истца Шипулина Е.В. (платежные документы), суду представлено исковой стороной не было. Равно как им не было представлены суду доказательства того, что данное имущество находиться у Шипулиной Т.Г. Допрошенная в судебном заседании ответчик опровергала данные обстоятельства. Допрошенный судом свидетель Шипулина Д.Е. так же пояснила суду, что ни летней резины, ни гаечных ключей у Шипулиной Т.Г., указанных исковой стороной в иске, не имеется.
Доводы истца о том, что при проведении экспертизы в рамках гражданского дела №2-3070/2025, он указывал эксперту на тот факт, что в машине отсутствуют гаечные ключи и просил это отразить в экспертизе, суд считает несостоятельными, поскольку как подтвердил сам истец, экспертиза проводилась в 2025 году и на тот момент длительный период времени указанный автомобиль находился в пользовании самого истца, а не ответчика, а при передачи автомобиля от истца к ответчику акта приема-передачи не составлялся, комплектность транспортного средства не устанавливалась.
В связи с чем, суд, исследовав все представленные суду доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетеля, приходит к выводам о необоснованности требований истца и полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как указал суд выше, истцом не было представлено суду доказательства принадлежности указанного имущества (летней резины и гаечных ключей) истцу и доказательства их удержания ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипулина Евгения Васильевича к Шипулиной Татьяне Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивировочной форме изготовлено 22 июня 2026