РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюкиной Нуржамал Халимулловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алюкина Н.Х. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с указанными требованиями, в обоснование требований, указала, что 07.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan Теrrаnо г/н № под управлением Овчинниковой К.А. и автомобиля марки Lada Kalina г/н№ под управлением Смагулова К.Х., принадлежащего на праве собственности Алюкиной Н.Х. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Овчинникова К.А., управлявшая автомобилем Nissan Теrrаnо г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Теrrаnо г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina г/н № была застрахована в САО «ВСК». 15.12.2023 Алюкина Н.Х. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр. 18.12.2023 страховщик провел осмотр автомобиля Lada Kalina г/н№. 11.01.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Соколова О.И. 08.02.2024 СТОА ИП Соколова О.Н. принято транспортное средство Lada Kalina г/н№ для восстановительного ремонта. 25.05.2024 СТОА ИП Соколова О.Н. выдали истцу транспортное средство Lada Kalina г/н№, не осуществив его ремонт. Полагает, что страховщиком нарушены положения Закона об ОСАГО в части срока организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 33 701,51 руб. Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, компенсацию которого она оценивает в размере 40 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 960 руб. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 42531 рубль, штраф в размере 40356 рублей, неустойку в размере 213886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2960 рублей (т. 1 л.д. 4-6).
В дальнейшем истец, уточнив исковые требования и в редакции от 20.01.2025 (как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2026 (т. 2 л.д. 165) именно в данной редакции исковая сторона поддерживала свои требования), просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 42 531 рубль, штраф в размере 42 884 рубля, неустойку в размере 228 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 960 рублей (т. 1 л.д. 164-166).
И.о. мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске 19.02.2025 постановлено решение:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алюкиной Н.Х. штраф в размере 40356 рублей, в счет компенсации морального 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, всего 53316 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей» (т. 1 л.д. 215-226).
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2025 решение и.о. мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19.02.2025 года по иску Алюкиной Н.Х. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО ВСК в пользу Алюкиной Н.Х. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1480 рублей.
Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 95-101).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2026 (т. 2 л.д. 129-132) решение и.о. мирового судьи судебного участка №96 в ЦСР в г. Омске мирового судьи судебного участка №114 в ЦСР в г. Омске от 19.02.2025, в части оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2025 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2025 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 02.04.2026 (т. 2 л.д. 167) гражданское дело №2-286/2026 по иску Алюкиной Н.Х. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
В судебном заседании истец и его представитель, будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате и месте судебного заседания неоднократно, участие не принимали.
Представитель ответчика на сновании доверенности – Новикова Е.В., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.02.2023 по 13.02.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2023 вследствие действий Овчинниковой К.А., управлявшей транспортным средством Nissan Теrrаnо г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, г/н № (том 1 л.д.11).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Теrrаnо, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
15.12.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (том 1 л.д.75-76).
В заявлении указано на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА страховщика. При этом указано, что истец согласна на производство доплаты за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также о готовности рассмотреть предложения по организации транспортного средства на СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.
18.12.2023 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.73-78).
29.12.2023 САО «ВСК» выдало Алюкиной Н.Х. направление на ремонт № на СТОА ИП Соколова О.Н. (том 1 л.д.84,87).
08.02.2024 истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Соколова О.Н. в рамках выданного направления на ремонт, составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства в ремонт к заказу-наряду № от 08.02.2024.
08.02.2024 между ИП Соколова О.Н. и представителем Алюкиной Н.Х. - Смагуловым К.Х., заключено соглашение об условиях ремонта №.
Из акта приемки транспортного средства от 28.05.2024 следует, что автомобиль на СТОА ИП Соколова О.Н. для проведения ремонта был предоставлен 08.02.2024 (дата приемки ТС).
17.04.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении пояснений относительно длительного нахождения автомобиля Lada Kalina, г/н №, на ремонте на СТОА ИП Соколова О.Н., в котором указала, в том числе на тот факт, что ремонт автомобиля даже не начат. Просит уведомить о дате получения отремонтированного транспортного средства.
07.05.2024 истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просит определить и уведомить ее о дате получения отремонтированного автомобиля (том 1 л.д.114).
Ответом от 08.05.2024 САО «ВСК» уведомляет истца о том, что СТОА ожидает ее для обсуждения дальнейшего ремонта.
Согласно акту приемки транспортного средства от 28.05.2024 исполнитель (ИП Соколова О.Н.) приняла от Алюкиной Н.Х. 08.02.2024 в ремонт транспортное средство ВАЗ 2119, г/н №, и в связи с требованием собственника транспортного средства исполнитель расторгнул соглашение о ремонте с момента вручения настоящего акта (28.05.2024).
Ответом от 28.05.2024 САО «ВСК» сообщает истцу о готовности СТОА отремонтировать поврежденное транспортное средство и предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
17.06.2024 истец обращается в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части. Произвести выплату неустойки, убытки по оплате услуг эксперта.
Ответом от 10.07.2024 САО «ВСК» предлагает истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
13.08.2024 истец направила заявление в службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.09.2024 №У-24-84828/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 80 712 рублей 91 копейка, с учетом износа и округлением – 57 100 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.2024 года №У-24-84828/3020-008 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14.09.2024 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 768 рублей 96 копеек.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-84828/5010-010 от 23.09.2024 требования Алюкиной Н.Х. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Алюкиной Н.Х. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 85 768 рублей 96 копеек.
Согласно платежному поручению № от 03.10.2024 САО «ВСК» перечислило истцу сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 85 768 рублей 96 копеек.
Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № ООО «Автоэкспертиза» от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2119 г/н № по состоянию на 31.05.2024 составляет без учета износа 128 300 рублей, с учетом износа – 70 700 рублей (том 1 л.д.189).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 23.09.2024, Алюкина Н.Х. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 42 531 рубль, штраф в размере 42 884 рубля, неустойку в размере 228 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 960 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п.2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и подтверждено решением Финансового уполномоченного № У-24-84828/5010-010 от 23.09.2024, что 08.02.2024 заявитель в лице своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, предоставил транспортное средство на СТОА ИП Соколова О.Н. для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках выданного направления на ремонт, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в ремонт к заказ-наряду № от 08.02.2024.
В связи, с чем доводы представителя САО «ВСК» об оставлении ненадлежащим лицом транспортного средства «ВАЗ 2119», г.н. №, и на территории СТОА или близлежащей к СТОА территории не могут быть приняты судом во внимание и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
28.05.2024 по требованию заявителя транспортное средство было передано СТОА ИП Соколовой О.Н. заявителю, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 28.05.2024, при этом сведения о произведенных ремонтно-восстановительных работах данный акт не содержит.
Таким образом, исходя из материалов дела, установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
В рамках рассмотрения истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение экспертов-техников, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, дат проведения экспертных исследований ООО «Фортуна-Эксперт» (14.09.2024) и ООО «Автоэкспертиза» (31.05.2024), в отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Фортуна-Эксперт», выполненное после подготовки заключения ООО «Автоэкспертиза», с учетом изменения цен на запасные части. В связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в размере 42 531 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, страховая выплата поступила истцу 03.10.2024 в связи, с чем истец вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки.
Согласно уточненного искового заявления от 20.01.2025 (которые согласно протокола судебного заседания от 02.04.2026 т. 2 л.д. 165 поддержал представитель истца), истец просит взыскать неустойку в размере 228 145 руб., из расчета 85 768,96 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% * 266 дней (за период с 12.01.2024 по 03.10.2024).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд пришел к выводу, что Страховая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.09.2024 № У-24-84828/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 712 рублей 91 копейка.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 80 712 рублей 91 копейка.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление о страховом возмещении от Алюкиной Н.Х. поступило в САО «ВСК» 15.12.2023, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.01.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 13.01.2024.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого поте
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 13.01.2024, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 712 рублей 91 копейка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, по 03.10.2024.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 213 889 рублей 21 копейка (80712,91х1%х265).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд хотел бы отметить следующее.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как установлено судом и указано выше решением Финансового уполномоченного от 23.09.2024 №У-24-84828/5010-010, с САО «ВСК» в пользу Алюкиной Н.Х. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 85 768 рублей 96 копеек.
При этом в своем решении финансовый уполномоченный Климов В.В. указывает, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение Финансового уполномоченного от 23.09.2024 №У-24-84828/5010-010 вступило в силу 08.10.2024.
Как следует из материалов дела и данный факт не оспаривался стороной истца Страховая компания выплатила истцу взысканную Финансовым уполномоченным сумму 85 768,96 рублей 03.10.2024, что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный финансовым уполномоченным срок, в связи, с чем оснований для начисления на выплаченную страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного сумму 85 768,96 рублей, штрафа у суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб.
Однако, в рамках рассмотрения истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение экспертов-техников, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Поскольку данное экспертное заключение в основу решения суда не положено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Что касается требований Алюкаевой Н.Х. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса Катанаева И.Г. по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №55/130-н/55-2023-7-1006, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной Алюкиной Н.Х., в том числе на имя Коваленко В.В., Бобарневой А.А. и других представителей для защиты его интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору.
Таким образом, Коваленко В.В. и Бобарнева А.А. могли представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.
Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу Алюкиной Н.Х. может привести к его неосновательному обогащению.
Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Решение финансового уполномоченного принято 23.09.2024 года, соответственно, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – 06.10.2024 года.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Последним днем обращения в суд является 06.11.2024 года.
Согласно почтовому конверту (л.д.377) в суд заявление направлено 05.11.2024 года, то есть, в установленный законом срок.
Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 417 рублей (7417+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алюкиной Нуржамал Халимулловны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Алюкиной Нуржамал Халимулловны (паспорт №), неустойку в сумме 213 889 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО ВСК (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 417 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 17 июня 2026